Постанова

від 26.02.2014 по справі 815/4986/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Справа № 815/4986/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001212220, №0001202220, №0001222220 від 02.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» звернулось до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001212220, № 0001202220, 0001222220 від 02.07.2013 року.

09.10.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позову, відповідно до яких відповідачем по справі вказано Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що покладені податковим органом в основу акту перевірки висновки про взаємовідносини за контрагентом ПП «Стандарт Ойл» (код ЄДРПОУ: 36110392), що містять ознаки фіктивності - не відповідають дійсності. Втім, такі висновки призвели до заниження податку на прибуток у розмірі 330 592 грн. за період з третього кварталу 2010 року по четвертий квартал 2012 року, завищенню залишку від'ємного значення ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду з квітня 2011 року по лютий 2012 року у розмірі 126 233 грн., та підлягає сплаті до бюджету у розмірі 121 115 грн. а також до нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 904 грн. за податком на прибуток підприємств та 25 785 грн. за ПДВ відповідно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області позов не визнав, до суду надав письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001212220, № 0001202220, 0001222220 від 02.07.2013 року були винесені на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гама Груп» (акт від 14.06.2013 року № 854/22-0/37066837) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2010 року по 31.12.2012 року. Проведеною перевіркою ТОВ «Гама Груп» встановлено порушення п. 5.3. пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 133 466 грн. В порушення п. 138.2 ст. 138 пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено заниження суми податку на прибуток у сумі 197 126 грн. В порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду станом на кінець перевіряємого періоду на суму 126 233 грн.

Також податковий орган зазначив, що під час перевірки, результат якої відображено в акті № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 використано висновок старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеський області майора податкової міліції Васькового А.В., щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Стандарт-Ойл», згідно якого в період 2010-2011 року службовими особами ПП «Стандарт-Ойл» з метою ухилення від сплати податків та незаконного проведення у готівку безготівкових грошових коштів, для надання злочинним зв'язкам виду господарських, маскуючи незаконний переказ грошових коштів на поточні рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, складали підробні первинні бухгалтерські документи - договори, накладні, акти виконаних робіт, чим документально підтверджували перерахування по нібито проведених господарських операціях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» залишений без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гама Груп» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що на підставі направлень від 31.05.2013 року № 412, 413, 414 виданих Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі ДПС Ткачуку Юрію Петровичу - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Овідіопольському районі, інспектором податкової служби 1 рангу, Пустовотенко Надії Іванівни - завідувачу сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Овідіопольському районі, інспектором податкової служби 1 рангу, Виноградовій Наталії Іванівні - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Овідіопольському районі, інспектором податкової служби 1 рангу, згідно пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового Кодексу України та на підставі наказу ДПІ у Овідіопольському районі № 437 від 31.05.2013р. та постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області майора податкової міліції Васюкова А.В. від 12.04.2013 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп», (код ЄДРПОУ 37066837) з питань дотриманні вимог податкового законодавства за період з 25.05.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.2010 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.06.2013 року № 854/22-0/37066837, на підставі якого прийняті оскаржувані повідомлення-рішення.

За порушення 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 00012022220 від 02.07.2013 року донараховано грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 330 592 грн. основного зобов'язання та 40 904 грн. штрафних (фінансових санкцій), що загалом складає 370 496 грн. За порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001212220 від 02.07.2013 року донараховано грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 121 330 грн. основного зобов'язання та 25 785 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що загалом складає 147 115 грн. За порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення № 0001222220 від 02.07.2013 року зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 126 234 грн.

Наведені рішення відповідача оскаржені до суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилався на те, що товарно-транспортні накладні та видаткові накладні на одні і ті самі партії поставок містять невідповідності у їх змісті, зокрема, кількості переданого товару, а також невідповідність таких ТТН умовам договорів. Так, зокрема, не відповідають одне одному дати складання ТТН, видаткових та податкових накладних на одні і ті самі партії товарів: видаткова накладна № 0000052 від 16.06.2010 року та податкова накладна № 54 від 16.06.2010 року мають однакові кількість товару та дату складання, втім, позивачем не надано доказів здійснення поставки, оскільки за ці дати відсутні ТТН. Товарно-транспортна накладна від 08.06.2010 року не містить інших первинних документів щодо здійснення поставки. Товарно-транспортна накладна від 23.06.2010 року вказує загальну кількість поставленого товару - 70 тон, втім, не містить вказівки на використання причепу для перевезення такої кількості вантажу. Інші товарно-транспортні накладні складені з переадресацією вантажоодержувача на ТОВ «Гама Груп», що не дає змогу встановити дійсного постачальника товарів та відповідність цих ТТН умовам договорів, укладених між позивачем та ПП «Стандарт Ойл».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його неправильним і таким, що не відповідає вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що посилання ДПІ на висновки старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області майора податкової міліції Васькова А.В. як на єдину підставу для висновків, відображених в акті перевірки, є помилковими, оскільки таким висновкам посадової особи має бути надана оцінка органів слідства та суду з урахуванням всіх інших матеріалів, наявних у даній справі. Лише вирок суду, який набрав законної сили, а також матеріали кримінальної справи, якими встановлені діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

При цьому, судом першої інстанції не було перевірено наявність процесуальних документів кримінального провадження, які б містили такі висновки старшого слідчого, а також не було перевірено наявність самого кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у порушення вимог ч. 4 ст. 70 КАС України податковим органом не було представлено жодного документу стосовно наявності кримінального провадження, порушеного відносно посадових осіб контрагента позивача.

Однією з підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є отримання податковим органом постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, які перебувають у їх провадженні. За результатами таких перевірок, відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу ДПС передаються правоохоронному органу, яким була призначена перевірка. У разі прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє має бути скасовано.

Враховуючи викладене відповідач, здійснивши перевірку за постановою слідчого, акт перевірки з відповідними висновками був зобов'язаний направити до слідчого відділу та не мав права приймати за висновками акту податкове повідомлення-рішення.

Порушення відповідачем встановленого п. 86.9 ст. 86 ПК України порядку прийняття податкових повідомлень-рішень згідно акту перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є безумовною підставою для їх скасування, оскільки, як вірно зазначив апелянт, обставини щодо здійснення господарських взаємовідносин позивача у зазначений період не може бути предметом розгляду даної справи, а є предметом розслідування у кримінальному провадженні, від результатів якого залежить наявність чи відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, у тому числі реальності здійснення господарських операцій. Як вже було зазначено, до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається.

Вирішуючи справу судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами, на підставі яких виконуються внутрішні перевезення вантажів може бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Тобто вказана правова норма не містить вичерпного переліку документів, необхідних для виконання внутрішніх перевезень.

В даному випадку вірним є твердження апелянта про те, що ненадання та/чи надання з порушеннями норм, встановлених діючим законодавством України, документів, які підтверджують факт переміщення (транспортування) товару не може бути свідченням нікчемності відповідного правочину (безтоварним, фіктивним тощо). Аналогічні висновки містить практика Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 19.02.2013 р. у справі №К/9991/64514/11 та ухвалі від 16.04.2013 р. у справі №К/800/9087/13.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Гама Груп» здійснює господарську діяльність з виробництва руберойду різноманітних марок (серед яких руберойд марки РКП та мари РКК). Вироблений продукт позивач ТОВ «Гама Груп» реалізує як на території України, так і за її межами. Вказана продукція виробляється шляхом технологічного використання певного переліку матеріалів (сировини), а саме: бітум нафтовий БН 90/10, бітум дорожній БНД, каолин, картон покрівельний, пісок сухий та/або відсіви (гранітний тощо).

З метою поставки зазначених матеріалів для виробництва позивачем укладені угоди на постачання бітуму та відсіву з ПП «Стандарт-Ойл». На протязі 2012 р. ПП «стандарт-Ойл» поставляло невеликими партіями зазначені матеріали, що підтверджується копіями первинних бухгалтерських документів, наявних матеріалах справи. При цьому якість поставлених матеріалів відповідала вимогам виробника, а оплата здійснювалась у порядку та на умовах, визначених відповідними угодами.

Так, 08.06.2010 р. між ТОВ «Гама Груп» та ПП «Стандарт-Ойл» укладений договір купівлі-продажу №08/06/10, 04.02.2011 р. - договір поставки №4/02/11, 04.07.2012 р. - договір поставки №04/07. Відповідно до вказаних договорів ПП «Стандарт-Ойл» передано у власність ТОВ «Гама Груп» нафтопродукти в асортименті: бітум дорожній, бітум будівельний, мазут, пічне паливо, що підтверджується відповідними видатковими накладними. При цьому позивачем була сплачена вартість зазначених матеріалів у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Стосовно недійсності правочину ухвалюється судове рішення.

Судом першої інстанції не було враховано, що укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесено законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем, у порушення вимог ст. 71 КАС України, доведено не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів і його позиція не підтверджується належними та допустимими доказами.

Вирішуючи справу суд апеляційної інстанції враховує, що контрагент позивача за спірний період був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, надані податкові накладні були належним чином оформлені, в матеріалах справи наявні копії первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій та мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» у справі №815/4986/13-а.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби № 0001212220, № 0001202220, 0001222220 від 02.07.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.03.2014 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький