Постанова

від 26.02.2014 по справі 826/14151/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14151/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й. Суддів:Бабенка К.А., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача; зобов'язати відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Агарт Юей» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Агарт Юей», в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким: позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю, відповідач просить відмовити в задоволені позову. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ТОВ «Агарт Юей» підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» було направлено лист № 449/10/22-206 від 18.06.2013 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» щодо фінансово - господарської діяльності стосовно придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Маре Аззуро» за квітень 2013 року та продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам, придбаних в ТОВ «Маре Аззуро».

17.07.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» у відповідь на лист № 449/10/22-206 від 18.06.2013 було подано до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві листом № 1707/1 від 17.07.2013 письмові пояснення з доданими до них видатковими накладними.

Відповідачем було направлено лист № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 «Про надання інформації» в якому було викладено прохання надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Гранд-Будсервіс» за березень 2013 року та ТОВ «Маре Аззуро» за квітень 2013 року.

23.07.2013 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» щодо не підтвердження фінансово - господарських відносин з ТОВ «Маре Аззуро» за період квітень 2013 року за результатами якої складено акт № 117/22-10/37331878 від 23.07.2013.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними звернувся із вказаним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Агарт Юей» оформленої актом № 117/22-10/37331878 від 23.07.2013 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Агарт Юей» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Маре Аззуро» за квітень 2013 року із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручити під розписку відповідний запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Відповідач, як на обставину, яка зумовлювала виникнення в нього права на проведення зустрічної звірки позивача посилався на той факт, що ним рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача було надіслано запит № 449/10/22-406 від 18.06.2013 про надання податкової інформації та її документального підтвердження щодо фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Маре Аззуро» за квітень 2013 року.

Інформація та її документальне підтвердження щодо фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Маре Аззуро» за квітень 2013 року були витребувані у позивача запитом № 1060/10/15-224 від 08.07.2013.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Крім того, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав зазначених у вищевказаній статті.

Згідно з у пунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби чи у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків строк для надання відповіді на запит податкового органу скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

З аналізу змісту запитів № 449/10/22-406 від 18.06.2013 та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 вбачається, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження витребовуються з метою виконання податковим органом покладених на нього завдань та в запиті № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 було встановлено строк для надання відповідних пояснень та документів у розмірі 10 робочих днів. Також запит № 449/10/22-406 від 18.06.2013 містив посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

При цьому запити № 449/10/22-406 від 18.06.2013 та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 не містять жодних посилань на той факт, що їх було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що запити № 449/10/22-406 від 18.06.2013 та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 було складено не у зв'язку та не з метою проведення зустрічної звірки, а № 449/10/22-406 від 18.06.2013 у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, оскільки запити № 449/10/22-406 від 18.06.2013 та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013 було направлено позивачу не з метою проведення зустрічної звірки, то факт направлення зазначених запитів позивачу не може бути обставиною, яка зумовлює виникнення у відповідача права на проведення зустрічної звірки.

Доказів та пояснень на підтвердження направлення відповідачу будь - яких інших запитів крім запитів № 449/10/22-406 від 18.06.2013 та № 1060/10/15-224 від 08.07.2013, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність зазначеного факту та причини неможливості надання відповідних доказів.

Таким чином, відповідачем не було виконано обов'язку щодо направлення позивачу з метою проведення зустрічної звірки відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Агарт Юей» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року із огляду на наступне.

Відповідач за результатами зустрічної звірки дійшов висновку про невірне відображення позивачем даних у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2013 року та за результатами зустрічної звірки вніс такі недостовірні відомості до власних автоматизованих систем, що встановлено, зокрема, «Регламентом експлуатації АІС ДПА України», затвердженого наказом ДПА України від 24.06.2005 p. № 228, п. 3.2 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», затверджених Наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516.

Відповідно до п. 5.1. «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», затверджених Наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, - обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.

Відповідно до п. 5.2. «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затв. наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, згідно, зокрема, п. 5.1 вказаних вище Методичних рекомендацій Відповідач використовує відомості про Позивача при адмініструванні податків і зборів Позивача та його контрагентів, що є недостовірними і внесені Відповідачем до АІС за результатами проведеної зустрічної звірки.

За наслідками такого адміністрування Відповідач згідно п. 5.2 Методичних рекомендацій вживає заходи реагування (проводить перевірки, звірки і т.д.), чим порушуються права і законні інтереси Позивача, передбачені, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 17 ПК України.

Про реальність порушення прав та законних інтересів Позивача може також свідчити, зокрема, лист від 09.07.2013 р. №1060/10/15-224, яким Відповідач продовжив вимагати документи за інші періоди після проведення першої звірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року у справі К/9991/74156/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, що вже були порушені на момент розгляду справи судом першої інстанції а тому позовна вимога про зобов'язання поновити відомості щодо задекларованих Позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 р. була спрямована на відновлення порушених прав та законних інтересів і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій.

Крім того, факт внесення відповідачем відомостей до АІС ДПС України за результатами проведеної зустрічної звірки відповідачем не заперечується як і не заперечується вимога позивача щодо зобов'язання поновити в АІС ДПС України відомості щодо задекларованих ТОВ «Агарт Юей» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 р.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Агарт Юей» спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарт Юей» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Агарт Юей» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.