Постанова

від 20.01.2009 по справі 6/197-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" січня 2009 р.                                                          

Справа № 6/197-08

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                       

Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при

секретарі                                                            БєляєвійТ.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.07.2008р.),

від

відповідача: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Хмільник Вінницької області

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"21" жовтня 2008 р. по справі № 6/197-08 (суддя Говор Н. Д.)

за

позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Хмільник Вінницької області

до

Хмільницької міської ради, м. Хмільник Вінницької області

про

визнання права власності на споруду, закріплення права на оренду 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.10.2008р. у

справі №6/197-08 в позові суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Хмільник Вінницької області до Хмільницької міської ради,                     м. Хмільник Вінницької

області про визнання права власності на споруду, закріплення права на оренду,

відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД - фізична особа ОСОБА_1

звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти

нове рішення, яким визнати право власності на споруду і закріпити право на

довгострокову оренду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається, що

судом першої інстанції були порушені права, 

її як власника і не було надано можливості використання права і

обов'язків сторін, передбачених ст. 22 ГПК України.

Також позивач вважає, що вказані і зазначені у даному рішенні

юридичні факти, що у даній справі 

позивачем заявлені вимоги, які за своїм змістом не відповідають

матеріально-правовим способам захисту порушеного права визначеним законом, не

відповідають діючому законодавству України.

Таким чином, на думку позивача, судом першої інстанції порушено

норми законодавства і не підтримано гарантії прав на землю згідно Земельного

кодексу, а саме господарський суд підійшов до даного спору однообоково   і упереджено, не надав можливості його

вирішити на принципах рівності сторін.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи

апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає

рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його

скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом надання письмового відзиву на

апеляційну скаргу,  на адресу

Житомирського апеляційного господарського суду від Хмільницької міської ради

факсимільним зв'язком надійшла заява, в якій зазначено про те, що повноважний

представник не може прибути в засідання суду у зв'язку із зайнятістю в іншому

судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані

господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за

наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній

інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій

інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,

користується правами,  наданими суду

першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе

розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки

його неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за

наявними в матеріалах справи документами.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги, заслухавши пояснення учасника судового процесу, перевіривши матеріали

справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні

оскаржуваного рішення,  дійшла висновку

про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи

наступне.

Згідно до витягу з рішення виконкому Хмільницької міської ради

Вінницької області від 27.04.2001 року №113 (а.с.10) був наданий дозвіл на

влаштування автостоянки по вул. Курортній (біля ресторану "Лісний" з

встановленням огорожі та прохідної). Інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування та архітектури

Хмільницької міської ради був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №57-02

від 20.12.2002р. (а.с.12) ПП ОСОБА_1, а саме виконання будівельних робіт з

влаштування автостоянки відкритого типу по вул. Курортній в м. Хмільнику. Актом

державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в

експлуатацію від 01.01.2004р. (а.с.13) прийнятим рішенням державної технічної

комісії  встановлено автостоянку по вул.

Курортній.  У відповідності до витягу з

рішення виконкому Хмільницької міської ради № 159 від 27.05.2004р. (а.с.14)

видано свідоцтво про право власності на автостоянку (а.с.15), що знаходиться по

вул. Курортній, 4- а в м. Хмільнику Вінницької області, про що свідчить

реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним

особам, зареєстроване Вінницькою обласною радою КП "Вінницьке обласне бюро

технічної інвентаризації" (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на

новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з

моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом

передбачено прийняття нерухомого майна до 

експлуатації,   право  власності 

виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності

на нерухоме майно відповідно   до закону

підлягає державній реєстрації,  право

власності виникає з моменту державної реєстрації.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють

підприємства бюро технічної інвентаризації згідно з Тимчасовим положенням про

порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом                       МЮ України від

07.02.2002р.

Таким чином, право власності позивача на нерухоме майно -

автостоянку за адресою по вул. Курортній 4-а у м. Хмільнику виникло з моменту

його державної реєстрації - 30.06.2004, документ , що його засвідчує не

скасований і не втрачений, що стверджується також матеріалами інвентарної

справи КВ ВОБТІ № 5275.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України

право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього

права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права

власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,

встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити

позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

Оскільки право власності за позивачем на автостоянку, що

знаходиться в                м. Хмільнику

по вул. Курортній, 4-а визнано та 

юридично закріплено, то відсутні правові підстави для визнання цього

права на даний об'єкт у судовому порядку.

Позивач також просить закріпити за ним право на довгострокову

оренду земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду

земельних ділянок що перебувають в державній або комунальній власності,

здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або

органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної

ділянки.

В силу статті 1 ГПК 

України  суб'єкти підприємницької

діяльності   мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ

за    захистом    своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України таким способом захисту  можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним,;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що

встановлений договором або законом.

Таким чином, у даній справі позивачем заявлені вимоги -

закріплення права, які за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим

способам захисту порушеного права, визначених законом.

Крім того, в провадженні господарського суду Вінницької області

розглядалась справа №11/78-08 за позовом фізичної особи - підприємця

Каленіченко до Хмільницької міської ради про спонукання до укладання договору

оренди земельної ділянки, однак рішення не набрало законної сили.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів Житомирського

апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено обставин

порушення відповідачем його права, тому з огляду на викладене, висновки

місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог

грунтуються на матеріалах справи та відповідають наведеним вимогам закону.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,

які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2008р. у

справі                 № 6/197-08 відповідає чинному

законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування

вказаного рішення  та задоволення  апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 жовтня

2008 року у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №6/197-08 повернути до 

господарського суду Вінницької 

області.

Головуючий

суддя                                                                 Іоннікова

І. А.

судді:

Веденяпін О.А. 

Черпак Ю.К. 

Віддруковано:

4 прим.:

1

- до справи;

2

- позивачу;

3

- відповідачу;

4

- наряд