Постанова

від 03.02.2009 по справі 8/424-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

03.02.09                                                                                              

Справа №8/424-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

   ,

Кричмаржевський В.А.

при

секретарі Пересаді О.В.

За

участю представника відповідача 1 - Іванова Р.А., довіреність від 03.12.08 р.,

від позивача та відповідачів 2, 3 - представники не з'явились.

Розглянувши

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індекс - банк» в особі філії

«Херсонська дирекція» на рішення господарського суду Херсонської області від

03.11.2008 р. у справі № 8/424-ПД-08

          за позовом: ОСОБА_1, м. Севастополь,

АР Крим (далі ОСОБА_1);

          до відповідача 1: Товариства з

обмеженою відповідальністю «Статер», с. Новокиївка Каланчацького району

Херсонської області (далі ТОВ «Статер»);

          до відповідача 2: Акціонерного

товариства «Індекс - банк» в особі філії «Херсонська дирекція», м. Херсон (далі

АТ «Індекс - банк» в особі ФХД)

          до відповідача 3: Фермерського

господарства «Агротріумф», смт Каланчак Херсонської області (далі ФГ

«Агротріумф»);

          про визнання недійсними договорів

іпотеки та майнової поруки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням

голови Запорізького апеляційного господарського суду № 161 від 02.02.2009 р.

справу № 8/424-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной

В.М. (головуючий, доповідач), Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою справу

прийнято до свого провадження.

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 03.11.2008 р. у справі №

8/424-ПД-08 (суддя Хом'якова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір

поруки від 07.04.2006 р., укладений між АТ «Індекс - банк» в особі ФХД та ТОВ

«Статер», ФГ «Агротріумф», іпотечний договір № 559/1/001 від 07.04.2006,

укладений між АТ «Індекс - банк» в особі ФХД та ТОВ «Статер», судові витрати

покладено на ТОВ «Статер».

Рішення

суду мотивовано тим, що даний спір виник між учасником та ТОВ «Статер» з

приводу порушення корпоративних прав одного з учасників товариства у керуванні

товариством, та незаконності дій господарського товариства щодо укладення

договорів іпотеки та поруки, який обґрунтовано порушенням його права на участь

в управлінні цим товариством, тому він є корпоративним спором. Протоколом № 3

від 18.11.2004 року загальних зборів учасників ТОВ «Статер» встановлено, що

директор може укладати угоди від імені товариства на суму, яка не перевищує 50

тис. грн., тому директор ТОВ «Статер» не мав правових підстав для укладання

таких угод, на момент укладання спірних угод він діяв без повноважень.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутнсть у директора ТОВ «Статер»

ОСОБА_2 повноважень на укладання договору поруки та іпотечного договору, про

доведеність факту обізнаності банку із обмеженням повноважень директора

товариства на укладання угод щодо майна товариства, спірні договори укладені з

порушенням вимог ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, що дає

підстави для визнання договорів недійсними.

Не

погоджуючись з рішенням господарського суду, АТ «Індекс - банк» в особі ФХД,

відповідачем 2 у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що матеріали справи не містять

доказів того, що відповідач 2 знав або міг знати про наявність обмежень

керівника товариства на укладення угод від його імені, навпаки документально

підтверджується відсутність будь-яких обмежень у останнього на вчинення дій від

імені товариства. Обмеження повноважень керівника товариства в частині

укладення угод від імені товариства, сума яких перевищує 50 тис. грн. повинно

було бути відображеним в Єдиному державному реєстрі, але на момент укладення

договорів поруки та іпотеки вищевказаний запис в реєстрі був відсутній, згідно

ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають

внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не

можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя

особа знала або могла знати про ці відомості.

АТ

«Індекс - банк» в особі ФХД, відповідач 2 у справі, своїм правом на участь в

судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений

належним чином, у наданому суду клопотанні від 28.01.09 р. № 81-24/211 просить

апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути без участі його представника.

ОСОБА_1,

позивач по справі, у надісланому на адресу суду відзиві на апеляційну скаргу зазначив

про законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу

залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач

своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином

ТОВ

«Статер», відповідач 1 по справі, у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу

з прийнятим рішенням господарського суду погоджується, представник у судовому

засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без

задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. ФГ «Агротріумф»,

відповідач 3 по справі, своїм правом на участь в судовому процесі не

скористався.

За

клопотанням представника відповідача 1 судовий процес здійснювався без застосування

технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 03.02.09 р.

було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно

до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно

ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Сутність

спору:

Між

АТ «Індекс - банк» в особі ФХД (відповідач 2) та ФГ «Агротріумф» (відповідач 3)

було укладено кредитний договір № 559/1 від 23 березня 2006 року із додатковою

угодою № 1 до нього від 11.07.2006 р. Відповідно до п. 2.10 Кредитного

договору, ФГ «Агротріумф» взяло зобов'язання забезпечити повне погашення

кредиту, відсотків за кредитом та сплатити за обслуговування кредитної лінії

відповідно до графіка погашення кредиту.

В

забезпечення зобов'язань по погашенню кредиту, між АТ «Індекс - банк» в особі

ФХД, ТОВ «Статер» та ФГ «Агротріумф» укладено договір поруки №559/1/005 від

07.04.2006 р., згідно п. 2.2.1 якого, у випадку невиконання чи неналежного

виконання позичальником - ФГ «Агротріумф» своїх зобов'язань за кредитним

договором, поручитель - ТОВ «Статер», зобов'язаний погасити, без будь-яких

заперечень, наданий ФГ «Агротріумф» кредит у розмірі його зобов'язань, сплатити

відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором.

07.04.2006

р. між АТ «Індекс - банк» в особі ФХД (іпотекодержатель) та ТОВ «Статер» в

особі директора ОСОБА_2 (іпотекодавець), який є майновим поручителем ФГ

«Агротріумф» (позичальник), укладено іпотечний договір №559/1/001. Предметом

цього договору с нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як

забезпечення зобов'язання, які взяв на себе позичальник по кредитному договору

№559/1 від 23.06.2006 р. Іпотечний договір №559/1/001 є нотаріально

посвідченим.

Протоколом

№ 3 від 18.11.2004 року загальних зборів учасників ТОВ «Статер» встановлено, що

директор може укладати угоди від імені товариства на суму, яка не перевищує 50

тис. грн.

Директором

ТОВ «Статер» ОСОБА_2 було надано відповідачеві 3 протокол загальних зборів

учасників ТОВ «Статер» від 23.03.2006 р. про надання згоди засновниками ТОВ

«Статер» виступити майновим поручителем ФГ «Агротріумф» та передати в іпотеку

(заставу) АТ «Індекс - банк» в особі ФХД все нерухоме майно, що належить ТОВ

«Статер». На підставі наданих ОСОБА_2 до банку документів (у тому числі

протоколу зборів засновників ТОВ «Статер» від 23.03.2006 р.), останнім було

прийнято рішення про видачу кредиту ФГ «Агротріумф» та оформлення майнової

поруки ТОВ «Статер» за його кредитними зобов'язаннями. Постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року по справі № 14/91-ПН-08,

рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін, вказаним

рішенням суду було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ

«Статер» від 23.03.2006 р.

Вимоги

за кредитним договором № 559/1 про повернення суми заборгованості, ні ФГ

«Агротріумф», ні ТОВ «Статер» не виконали.

Відносно

ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 420-07 за фактом заволодіння останнім

кредитними коштами ХД АТ «Індекс-Банк» в сумі 260 тис. грн., за ч. 2 ст. 366,

ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Визнання

недійсними договорів іпотеки №559/1/001 та поруки №559/1/005 стало предметом

судового розгляду за позовом учасника ТОВ «Статер» - ОСОБА_1

Колегія

суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно

статті 10 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.91 р. №

1576-XII (далі Закон про господарські товариства) та статті 116 Цивільного

кодексу України учасник товариства має право: брати участь в управлінні

справами товариства в порядку визначеному в установчому документі, крім

випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та

одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з

товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі

товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві у порядку,

встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також

можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчим документом.

У

Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у

справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої

статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний

законом інтерес) зазначено, що: «акціонер може захищати свої безпосередні права

чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх

порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником

якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового

захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних

законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними

простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його

акціонерів, визначається законом».

Відповідно

до статті 12 Закону про господарські товариства, статті 115 ЦК України,

господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками

товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції,

виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних

доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Пунктом

11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами

корпоративних спорів» № 13 від 24.10.08 р. визначено, що акціонери (учасники)

господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та

інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого

товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги

порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Згідно

п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами

корпоративних спорів» № 13 від 24.10.08 р. законом не передбачено право

акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом

прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам)

господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання

чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським

товариством.

Колегія

суддів приходить до висновку, що відповідно до викладених вище правових норм та

положень Статуту ТОВ «Статер», учасник не наділений суб'єктивним правом щодо

здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки таким правом

наділено саме товариство в особі відповідних органів управління, а тому спірний

правочин не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачем

не надано доказів його окремого уповноваження за дорученням або іншим способом

представляти інтереси ТОВ «Статер» в господарськх судах щодо визнання недійсним

оспорюваних: договору поруки № 559/1/005 та іпотечного договору № 559/1/001, не

містить такого права і статут ТОВ «Статер».

Відсутність

права на позов у учаника ТОВ «Статер» ОСОБА_1 в даному випадку є підставою для

відмови у позові.

Колегія

суддів не досліджує в межах даної справи відповідність спірних договорів

законодавчим вимогам, тому надання оцінки договорам іпотеки та поруки

апеляційною інстанцією не здійснюється, крім того, суд враховує, що на момент

розгляду даної справи в провадженні Запорізького апеляційного господарського

суду перебуває справа № 14/339-пд-07 за позовом: ТОВ «Статер» до відповідача 1:

АТ «Індекс - банк» в особі ФХД, до відповідача 2: ФГ «Агротріумф» про визнання

договорів іпотеки №559/1/001 та поруки №559/1/005 недійсними.

Посилання

апелянта на порушення норм процесуального права судом першої інстанції щодо

залучення в якості відповідача АТ «Індекс - банк» в особі ФХД до уваги не

приймаються, через їх безпідставність.

Згідно

ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею

відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з

урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження

відособленого підрозділу.

Відповідно

до п. 1.4 Положення про філію «Херсонська дирекція» АТ «Індекс - банк» філія є

відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи

і здійснює свою діяльність від імені банку.

Довіреністю

від 29.01.08 р. АТ «Індекс - банк» надано повноваження директору філії

«Херсонська дирекція» АТ «Індекс - банк» бути представником банку з питань,

пов'язаних з діяльністю філії, в тому числі в судах будь-якого рівня і

спеціалізації, вчиняти від імені банку будь-які дії та користуватись будь-якими

правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, зокрема

щодо підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, тощо.

Таким

чином, з урахуванням знаходження уповноваженого відособленого підрозділу АТ

«Індекс - банк» в місті Херсоні, господарським судом розглянуто справу з

дотримання норм ГПК України щодо територіальної підсудності справи.

Оскаржуване

рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм

матеріального права.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального

кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу Акціонерного товариства «Індекс - банк» в особі філії «Херсонська

дирекція» задовольнити. Рішення господарського суду Херсонської області від

03.11.2008 р. у справі № 8/424-ПД-08 скасувати.

У

задоволенні позову відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Індекс - банк» в особі

філії «Херсонська дирекція» (73000, м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 19,

код ЄДР 26084690, рахунок № 39004300001001 в філії «Херсонська дирекція»

Акціонерного товариства «Індекс - банк», МФО 352703) 85 грн. витрат по сплаті

державного мита за апеляційний перегляд справи.

Доручити

господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

 Кричмаржевський

В.А.