Постанова

від 05.02.2009 по справі 7/178-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 7/178-Б

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                

                           Жарській І.В. ,

за

участю представників сторін:

від

скаржника: не з'явився,

від

ініціюючого кредитора: Шевчук А.І. - представник за довіреністю №5429/07 від

02.09.2008р.,

від

боржника: Якимчука О.М. - представника за довіреністю №25 від 05.02.2009р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого

ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

на

ухвалу Господарського суду Хмельницької 

області

від

"06" жовтня 2008 р.  у справі №

7/178-Б (суддя Крамар С.І.)

за

заявою Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі, м.Шепетівка

Хмельницької області 

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр",

с.Рудня Новенька Шепетівського району 

Хмельницької області

про

визнання банкрутом. 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р.

у справі №7/178-Б заяву Управління Пенсійного фонду в Шепетівському районі, м.

Шепетівка Хмельницької області про визнання Товариства з обмеженою

відповідальністю "Шепетівський 

гранкар'єр", с. Рудня Новенька Шепетівського району  Хмельницької області  банкрутом залишено без розгляду. Цією ж

ухвалою скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів  та заходи щодо заборони власнику майна

боржника (уповноваженому ним органу) укладати угоди без згоди розпорядника

майна, вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації

юридичної особи - боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Суб'єкт підприємницької

діяльності-арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Житомирського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду від

06.10.2008р. та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької

області. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального

і процесуального права, а саме:

- судом не виконані вимоги чинного законодавства щодо призначення

розпорядника майна боржника, оцінки поданих документів (в тому числі заяви

ОСОБА_1 про згоду на призначення її арбітражним керуючим - розпорядником майна

боржника) та винесення ухвали по зобов'язанню публікації оголошення про

порушення справи про банкрутство ні в підготовчому засіданні 11.09.2008р., ні в

наступних судових засіданнях 29.09.2008р. та 06.10.2008р.;

- господарський суд не повідомляв ОСОБА_1 про час та дату

проведення судових засідань, чим фактично залишив поза увагою подану заяву про

згоду щодо призначення її арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника;

- суд не взяв до уваги той факт, що боржник в односторонньому

порядку, з порушенням встановленого судом мораторію на задоволення вимог

кредиторів, здійснив погашення вимог Управління Пенсійного фонду України в

Шепетівському районі Хмельницької області в сумі 250 тис. грн., що негативно

позначилося на правах та інтересах інших кредиторів. В зв'язку з тим, що судом

не призначено розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство,

боржником надана перевага при задоволенні кредиторських вимог лише одному

кредитору, а інтереси інших кредиторів є порушеними;

- в порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

господарський суд виніс ухвалу про залишення заяви УПФУ В Шепетівському районі

Хмельницької області без розгляду, тоді як за результатами розгляду заяви

ініціюючого кредитора про відкликання заяви про визнання боржника банкрутом,

суд має прийняти ухвалу про відкликання такої заяви.

Скаржник в засідання апеляційного господарського суду не з'явився,

про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в

судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 06.10.2008р. залишити

без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр"

вказує на те, що лише факт направлення господарському суду заяви про згоду щодо

призначення арбітражного керуючого - розпорядника майна не надає право

арбітражному керуючому вступати у справу в якості сторони. В зв'язку з цим,

арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є стороною у справі про банкрутство ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр" і не

може подавати апеляційну скаргу. Частиною 2 статті 3 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у

тому числі, передбачено, що іншими особами, в межах заходів щодо запобігання

банкрутству боржника, може бути надана фінансова допомога в розмірі,

достатньому для погашення зобов'язання. І саме завдяки цій фінансовій допомозі

було погашена заборгованість перед ініціюючим кредитором.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в

Шепетівському районі Хмельницької області у відзиві на апеляційну скаргу та

його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили

оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свій відзив ініціюючий кредитор обґрунтовує тим, що оголошення про порушення

провадження у справі №7/178-Б про визнання банкрутом ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр"

опубліковано не було, іншими кредиторами, крім УПФУ в Шепетівському районі,

вимоги до боржника не заявлялись, а тому охоронювані законом права та інтереси

кредиторів порушені не були. Крім того, скаржником не подано доказів порушення

прав боржника в результаті винесення господарським судом ухвали від

06.10.2008р. Ініціюючий кредитор вказує, також, на те, що арбітражний керуючий

ОСОБА_1 не є стороною у справі про банкрутство ТОВ "Шепетівський  гранкар'єр".

Вислухавши представників боржника, ініціюючого кредитора,

дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.2008р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла

заява Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької

області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю "Шепетівський 

гранкар'єр", с. Рудня Новенька Шепетівського району  Хмельницької області (а.с. 3-5).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області  від 26.08.2008р. порушено провадження у

справі №7/178-Б про банкрутство ТОВ "Шепетівський  гранкар'єр", с.Рудня Новенька

Шепетівського району  Хмельницької

області,  на підставі ст.ст. 11,12 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на

11.09.2008р. (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 11.09.2008р. розгляд справи

відкладено на 19.09.2008р. та зобов'язано боржника та Шепетівську ОДПІ подати

господарському суду документи, необхідні для розгляду у справи (а.с. 71).

В судових засіданнях оголошувались перерви з 19.09.2008р. до

29.09.2008р., з 29.09.2008р. до 06.10.2008р. (а.с. 83, 86).

29.09.2008р. до господарського суду надійшла факсова копія заяви

ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському

районі Хмельницької області про відкликання заяви про визнання банкрутом ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр"

(а.с. 84). Оригінал зазначеної заяви надійшов до суду 01.10.2008р. (а.с. 87).

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008р. заяву Управління

Пенсійного фонду України в Шепетівському районі, м. Шепетівка Хмельницької

області про визнання ТОВ "Шепетівський 

гранкар'єр", с. Рудня Новенька Шепетівського району  Хмельницької області  банкрутом залишено без розгляду на підставі

ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" (а.с. 89).

Розглядаючи питання про обґрунтованість винесеної 06.10.2008р.

господарським судом ухвали про залишення без розгляду заяви УПФУ в

Шепетівському районі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує

таке.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, як особа, яка подала заяву про

призначення її розпорядником майна боржника, в апеляційній скарзі посилається

на невиконання судом вимог чинного законодавства щодо призначення розпорядника

майна ТОВ "Шепетівський 

гранкар'єр".

З ухвали господарського суду від 26.08.2008р. вбачається, що при

порушенні провадження у справі №7/178-Б не вводилась процедура розпорядження

майном ТОВ "Шепетівський 

гранкар'єр" та розпорядник майна не призначався.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо при

прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника

майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні

суду.

При введенні процедури розпорядження майном господарський суд в

обов'язковому порядку повинен одночасно призначити розпорядника майна. Оскільки

господарським судом не вводилась процедура розпорядження майном ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр", то

у суду була відсутня необхідність у призначенні арбітражного керуючого -

розпорядника майна боржника.

Безпідставним є посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1 на

неповідомлення її про час та дату проведення господарським судом судових

засідань, оскільки у разі, якщо провадження у справі перебуває на стадії

підготовчого засідання суду, сторонами справи про банкрутство, яких суд в

обов'язковому порядку повідомляє про час і місце слухання справи, є ініціюючий

кредитор та боржник.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась, також, на той факт,

що судом неправомірно була залишена без розгляду заява ініціюючого кредитора

про порушення справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що ініціюючий кредитор, як учасник

провадження у справі про банкрутство, наділений комплексом процесуальних прав

та обов'язків. Зазначені процесуальні права і обов'язки передбачені ГПК України

та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про

порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до

опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи

про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку

не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в

Шепетівському районі звернулось до господарського суду із заявою від

26.09.2008р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ

"Шепетівський  гранкар'єр",

посилаючись на повне погашення заборгованості боржником (а.с. 87).

Частиною 2 статті 10 Закону передбачено, що суд виносить ухвалу

про відкликання заяви, якщо це не порушує прав боржника та кредитора.

Заяву про порушення справи про банкрутство відкликано ініціюючим

кредитором до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про

порушення справи про банкрутство.

На час подачі заяви про відкликання заяви про порушення справи, не

було виявлено інших кредиторів у справі.

Відкликання ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про

банкрутство ТОВ "Шепетівський 

гранкар'єр" не порушує права боржника та ініціюючого кредитора.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено

клопотання про відкликання заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про

банкрутство  ТОВ "Шепетівський  гранкар'єр". Наслідком процесуальної дії

сторони по відкликанню заяви про порушення справи про банкрутство є відповідна

процесуальна дія суду по залишенню заяви про порушення справи без розгляду.

В зв'язку з цим, оскаржувана ухвала відповідає вимогам Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", а тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави

для її скасування.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької

діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ не підлягає

задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008р.

має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,

Житомирський апеляційний господарський суд

                ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від

06.10.2008р.у справі №7/178-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької

діяльності-арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) - без

задоволення. 

2. Справу №7/178-Б повернути до Господарського суду

Хмельницької  області.

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О

судді:

        Зарудяна Л.О. 

Ляхевич А.А. 

Віддрук.

5 прим.:

1

- до справи;

2

- ініціюючому кредитору;

3

- боржнику;

4

- а/к ОСОБА_1,

5

- в наряд