Постанова

від 27.02.2014 по справі 825/574/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/574/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Карети О.О.

представника відповідача Труби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 Приватне підприємство "Мост-Ріал" (далі - ПП "Мост-Ріал") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про: - визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, а податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з ПДВ позивач зазначив, що 18.12.2013 подав у відповідності до вимог Податкового кодексу України з зазначенням усіх необхідних реквізитів до ДПІ у м. Чернігові в електронній формі звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних, однак відповідачем всупереч вимог цього Кодексу не вказано у листі від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 в чому саме полягає невідповідність поданої декларації вимогам Податкового кодексу України, лише зазначено на порушенні ПП "Мост-Ріал" порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, у зв'язку з чим таку податкову декларацію з додатками до неї визнано недійсною.

Крім того, на обґрунтування своїх вимог щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач вказав, що підставою для нарахування ПП "Мост-Ріал" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1 020,00 грн. по ПДВ є висновки податкової перевірки позивача за Актом від 17.01.2014 № 457/22/36279461, в якому відповідачем встановлено не подання ПП "Мост-Ріал" податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року, що тягне за собою відповідальність передбачену п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки ПП "Мост-Ріал" податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року була подана 18.12.2013 а відповідачем неправомірно відмовлено її прийняти згідно листа ДПІ у м. Чернігові від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17. Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 17.01.2014 № 457/22/36279461 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що ДПІ у м. Чернігові діяла в межах, визначених податковим законодавством, вказуючи на правомірність визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 до неї "недійсними", згідно листа від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, посилаючись на порушення ПП "Мост-Ріал" порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. При цьому, представник відповідача в своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 не прийнята ДПІ у м. Чернігові у зв'язку з порушенням позивачем п. 4.6.5 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 № 1342). Додатково зауваживши, що відповідно до додатку № 6 наказу Державної податкового служби України від 14.06.2012 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", який містить перелік причин неприйняття декларацій, в даному випадку ПП "Мост-Ріал" відмовлено по причині 102 "Заповнено та подано звітність не в повному обсязі".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Мост-Ріал" (ід.код 36279461) зареєстровано як юридичну особу 29.12.2008 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 582437, а.с. 28), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії АВ № 092069, витяг з ЄДР серії АД № 363258, а.с. 27,31-32) та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 865717, а.с. 30), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків, зареєстрований як платник ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію № 100257516, а.с. 29).

Щодо даних правовідносин суд враховує п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, яким визначено поняття "податкова декларація, розрахунок" (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 46.5 ст. 46 Кодексу форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов'язковими для застосування їх платниками (податковими агентами). При цьому, на виконання п. 201.14 ст. 201 Кодексу платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Контролюючий орган розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Так, судом встановлено, що ПП "Мост-Ріал" було подано до ДПІ у м. Чернігові в електронній формі звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 (а.с. 16-19) з додатками № 1, № 2, № 5 до неї (а.с. 20-24) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних. На підтвердження отримання відповідачем 18.12.2013 податкової декларації з ПДВ з додатками, позивачем до матеріалів справи були надані письмові повідомлення (квитанції) про прийняття податкової звітності в електронній формі (а.с. 25-26).

При цьому, листом ДПІ у м. Чернігові від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 відповідно до додатку № 6 наказу Державної податкового служби України від 14.06.2012 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї визнані "недійсними" з посиланням податкового органу на порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкового служби України від 17.12.2012 № 1342 (а.с. 15).

В даному випадку, суд, розглядаючи посилання представника відповідача на порушення ПП "Мост-Ріал" вимог Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкового служби України від 14.06.2012 № 516, а саме: причина 102 "Заповнено та подано звітність не в повному обсязі", зазначає наступне.

Згідно додатку № 6 "Довідник причин, з яких податкова звітність не вважається податковою декларацією" вищевказаного наказу Державної податкового служби України № 516 законодавчими підставами є: абз. 3 п. 46.1 ст. 46 глави 2 розділу II Податкового кодексу України - Додатки до податкової декларації є невід'ємною частиною. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу та пп. 49.11.1 п. 49 Податкового кодексу України - у разі отримання податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку; пп. 49.11.2 - у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника.

Відповідно п. 9 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділуПодаткового кодексу України тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011.

Згідно із наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 "Про подання електронної податкової звітності", яким затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді телекомунікаційного зв'язку, п. 7.4 встановлено, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

При цьому, п. 7.5 Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Так, як встановлено вище, позивач, виконуючи вищенаведені вимоги податкового законодавства, надіслав до податкового органу засобами електронного зв'язку звітну декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2 та № 5 до неї. Квитанцією № 2, за реєстраційним номером 9081597152 від 19.12.2013, позивача повідомлено, що документ прийнято на районному рівні. Отже, квитанція № 2 підтверджує, що зазначена податкова декларація з ПДВ, яка подана позивачем 18.12.2013 до ДПІ у м. Чернігові, подана з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, оформлена належним чином, має всі обов'язкові реквізити та відповідає вимогам, які передбачені Податковим кодексом України.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку). Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається п. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 Кодексу.

Як передбачено нормою абз. 1 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. Згідно з п. 49.8 ст. 49 Кодексу під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Так, в силу п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як визначено п. 48.4 ст. 48 Кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, що не спростовано в ході судового розгляду представником відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 подана позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України, з зазначенням усіх необхідних реквізитів, однак податковим органом всупереч вимогам цього Кодексу не вказано у листі від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 в чому саме полягає невідповідність поданої декларації вимогам Податкового кодексу України.

Крім іншого, розглядаючи посилання представника відповідача у своїх письмових запереченнях проти позову на порушення ПП "Мост-Ріал" вимог п. 4.6.5 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 № 1342), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.6.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110. При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110), подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4). У податкових деклараціях 0121 - 0123/0130/0140 рядки 23, 23.1, 23.2 не заповнюються.

Так, в судовому засіданні встановлено правомірність твердження позивача про відсутність фактичної сплати ПДВ, що унеможливлює виникнення права на бюджетне відшкодування, а отже ПП "Мост-Ріал" не обирало напряму повернення суми бюджетного відшкодування, що в свою чергу виключає підстави заповнення рядка 23 декларації 0110 відповідно до статті 200 розділу V Кодексу і перенесення значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період.

При цьому, суд зауважує на тому, що вищезазначені накази втратили чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 944 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492", а в листі ДПІ у м. Чернігові від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 не вказано які саме вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість позивачем порушені.

Також, суд зазначає, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Інших, відмінних від вказаних в Податковому кодексі України наслідків, Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", затверджені наказом Державної податкового служби України від 14.06.2012 № 516, не мають містити, які при тому, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України у встановленому законом порядку, а отже, не можуть застосовуватись при регулюванні прав та обов'язків платників податків.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 Кодексу орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу.

В даних правовідносинах необхідно також врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.

Враховуючи протиправність дій податкового органу щодо визнання податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї "недійсними", за відсутності факту порушення ПП "Мост-Ріал" порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з ПДВ ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, - підлягає задоволенню.

Відповідно позов в частині визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013, необхідно також задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В даному випадку встановлення в межах даної справи факту протиправності дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови прийняти податкову декларацію з ПДВ ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків для позивача, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому, в такому разі, обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Враховуючи зазначене, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних необхідно вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 28.01.2014 № 0000322250, судом встановлено наступне.

Заступником начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Нечитайленко В.Ф., в порядку ст. 76 Податкового кодексу України та на підставі п. 200.10 ст. 200 Кодексу, проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року з питання формування податкового кредиту та повноти задекларованої суми ПДВ до сплати в бюджет ПП "Мост-Ріал", про що складено Акт від 17.01.2014 № 457/22/36279461 (а.с. 13-14).

За результатами проведеної перевірки податковим органом було встановлено не подання ПП "Мост-Ріал" податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року (граничний термін - 20.12.2013), чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, від 28.01.2014 № 0000322250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 12).

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. В силу п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як встановлено вище, судом визнано, що податкова звітність позивача за листопад 2013 року, яка була подана до податкового органу 18.12.2013, однак останнім не прийнята та визнана "недійсною", відповідає вимогам податкового законодавства, що свідчить про відсутність неправомірності її заповнення, враховуючи пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, суд прийшов до висновку, що застосування до ПП "Мост-Ріал" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним, а отже податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ПП "Мост-Ріал" про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з ПДВ ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, а податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250, - підлягають задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, а податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - 18.12.2013.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 28.01.2014 № 0000322250.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Мост-Ріал" (ід.код 36279461) 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 коп.) судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями від 06.02.2014 № 548 в сумі 182,70 грн. та від 06.02.2014 № 549 в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк