Ухвала

від 06.03.2014 по справі 127/2647/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2647/14-ц

Провадження 2/127/1977/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Люлькіс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді заборони відчуження, а саме на 9/100 частин комплексу (диспетчерської), що знаходиться по вулиці Вишневій, 2 у м. Вінниці та яке зареєстроване за ТОВ "Промспецсервіс".

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, а також враховуючи те, що представник позивача не надала доказів, що нерухоме майно, на яке вона просить накласти арешт станом на 2014 рік належить на праві власності відповідачу, доказів про вартість даного нерухомого майна з метою встановити співмірність вартості нерухомого майна із заявленими позовними вимогами, доказів для підтвердження обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: