Ухвала

від 28.02.2014 по справі 21/236-07-9301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Справа № 21/236-07-9301

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата"

до відповідача: Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку" Альба"

про визнання права власності

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809": Коломійчук А.С. за довіреністю

Від Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку" Альба": Романюк С.В. за довіреністю

Суть спору: про визнання права власності

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року по справі № 21/236-07-9301 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата" задоволено частково, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Злата" право власності на двохповерховий спальний корпус літ. 1„Г" та навіс літ. 1„Д" бази відпочинку „Тирас", що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Будацька коса. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року скасовано, а справу № 21/236-07-9301 направлено до Одеського апеляційного господарського суду для перегляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року по справі № 21/236-07-9301 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2013р. по справі № 21/236-07-9301 скасовані, а справу № 21/236-07-9301 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 21/236-07-9301 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2014р. справу № 21/236-07-9301 прийнято до провадження судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2014р. до участі у справі № 21/236-07-9301 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2014р. до участі у справі № 21/236-07-9301 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку" Альба".

Так, в ході розгляду справи № 21/236-07-9301, ухвалами суду від 09.01.2014р., 04.02.2014р. та 20.02.2014р. позивача було зобов'язано надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. по справі № 21/236-07-9301; свідоцтво від 10 березня 2009 року; акт про готовність об'єкта до експлуатації від 16 березня 2009 року; дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт; докази, які підтверджують початок будівельних робіт; направити копії позовної заяви третій особі, докази направлення надати до суду, письмові пояснення з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог.

Також, ухвалам суду від 09.01.2014р., 04.02.2014р. та 20.02.2014р. явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Однак, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Злата" вимоги ухвал суду від 09.01.2014р., 04.02.2014р. та 20.02.2014р. по справі № 21/236-07-9301 виконані не були.

Більш того, жодного разу Товариство з обмеженою відповідальністю "Злата" в судові засідання, призначені по справі № 21/236-07-9301 на 04.02.2014р., 20.02.2014р. та на 28.02.2014р., не з'явився.

Так, відповідно до окремих положень п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, відповідно до п. 3.9.3 вищезазначеної Постанови - у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) , або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору та без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати за розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата" покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата" до відповідача Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809", Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку" Альба" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Степанова Л.В.