Постанова

від 26.03.2009 по справі 2а-227/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку 2

                  Категорія  статобліку 2.11.3

ЗАПОРІЗЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

69041, м. АДРЕСА_1, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня

2009 року                                                                               

Справа № 2а-227/09/0870

   Запорізький окружний адміністративний суд

у  складі:

головуючого

- судді                 Стрельнікової

Н.В.

при  секретарі                 Світлицькій О.О.

розглянув  у 

відкритому  судовому  засіданні 

адміністративну справу  

за  позовом:  Товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1»,  м. АДРЕСА_1АДРЕСА_1області

до:                   АДРЕСА_1об'єднаної  державної податкової інспекції

АДРЕСА_1області,

м. АДРЕСА_1АДРЕСА_1 області

3-я

особа:       Товариство з обмеженою відповідальністю

«ІНФОРМАЦІЯ_1», м. АДРЕСА_1

про                  визнання нечинними

податкових  повідомлень-рішень,  

за

участю представників сторін:

від

позивача:         Кущик А.А., довіреність від

23.03.2009 р.

від

відповідача:     Калініченко В.В., довіреність від

08.01.2009 р. НОМЕР_1

                   Скоробогатова О.М.,

довіреність від 19.03.2009 р.НОМЕР_2

від

3-ї особи:           не з'явився   

ВСТАНОВИВ:

    Товариство з обмеженою  відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»

звернулося до суду з адміністративним позовом до АДРЕСА_1об'єднаної  державної податкової інспекції

АДРЕСА_1області, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення

АДРЕСА_1 ОДПІ АДРЕСА_1області від 08.05.2008 р. НОМЕР_3, від 08.05.2008 р.

НОМЕР_4 В обґрунтування  позову  товариство посилається на те, що  прийнятіАДРЕСА_1 ОДПІ в Запорізькій області

податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»  діяло згідно

норм чинного законодавства, а саме за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.

до складу валових витрат включило вартість отриманих товарно-матеріальних  цінностей в сумі 3784918,60 грн., які  безпосередньо пов'язані з господарською  діяльністю та мають  документальне 

підтвердження.

    В обґрунтування позовних  вимог представником позивача надані до

матеріалів справи  копії договору

купівлі-продажу № 0516/7 від 16.05.2007 р., специфікації до Договору, видаткові

накладні на товар, а також  податкові

накладні, що на його думку   підтверджує

здійснення  товариством господарської  діяльності. В письмових поясненнях позивач

також зазначив, що: товарно-транспортних накладних у  товариства не має, оскільки транспортування

ТМЦ до складу позивача здійснювалося 

транспортом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; 

розрахунки за придбаний товар 

готівкою з каси підприємства не здійснювалися, оскільки це не

передбачено умовами укладеного договору, тому прибуткові  ордери не видавалися;  кредиторська заборгованість товариства по

договору купівлі-продажу  від 16.05.2007

р.              № 0516/7  переведена на іншу особу - гр.ОСОБА_1

    У судовому засіданні представник

позивача  підтримав  вимоги з підстав, зазначених  у позові та у письмових поясненнях.  Заявив клопотання про: призначення

документознавчої  експертизи печатки ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1»; залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні

відповідачаОСОБА_1., який є новим 

кредитором заборгованості позивача за 

придбані у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» товари; 

відкладення слухання справи для 

надання суду оригіналів документів, долучених  до справи.

    Суд, розглянувши  вказані 

клопотання, відмови позивачу у 

їх  задоволенні з урахуванням

наступного.

    Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено,

що для з'ясування обставин, що мають значення для справи  і 

потребують спеціальних  знань

у  галузі мистецтва, техніки, ремесла  тощо, суд 

може  призначити експертизу.

Позивач просить поставити на вирішення експертизи питання  щодо 

відповідності  відбитків печатки

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на податкових накладних 

його оригіналу, але в даному 

випадку ніхто не оскаржує 

дійсність відбитків печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на податкових  накладних.

    Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть

вступити у справу на стороні позивача або відповідача у  будь-який час 

до закінчення  судового розгляду, якщо  рішення у справі може вплинути  на їхні права, свободи, інтереси  або 

обов'язки . Вони можуть бути залучені до участі у справі також за

клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

    Рішення у даній  справі не вплине на права, свободи, інтереси

та обов'язкиОСОБА_1., оскільки правильність відображення господарських  операцій у 

податковому  обліку  суб'єкта 

господарювання (в даному випадку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1») не

впливає на його обов'язки  перед

контрагентами по господарським  зобов'язанням.

Крім того, у суду відсутні  достатні  підстави вважати, що   гр.-н. ОСОБА_1 дійсно є новим кредитором ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки позивач належних доказів вказаних обставин

суду не надав.

    Також суд вважає недоцільним відкладати

розгляд  справи для повторного

витребування від позивача надання оригіналів 

документів, оскільки ухвалою від 05.02.2009р. від  позивача 

витребувались  вказані

документи.    

    ІНФОРМАЦІЯ_1об'єднана державна податкова

інспекція АДРЕСА_1області адміністративний 

позов  не визнає. У письмових запереченнях  від 03.02.2009 р. (вих.                № 1220/8/20)  зазначає, що перевіркою повноти сплати

підприємством податку на прибуток встановлено порушення товариством порядку

ведення  податкового обліку, що призвело

до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2007 р.,

зокрема встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.01.2007 р. по

31.12.2007 р., оскільки  до складу

валових  витрат зайво включено  вартість отриманих  ТМЦ в сумі 3784918,60 грн., які не  пов'язані з господарською  діяльністю та не мають документального

підтвердження. Вказує, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1», за даними оборотно-сальдової 

відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з

вітчизняними постачальниками» та реєстрів обліку  придбання 

товарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» обсяг проведених  між підприємствами операцій складає

4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. В ході перевірки факт отримання ТМЦ

від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підтверджується необхідними первинними документами

бухгалтерського обліку. Крім того, за виписками банку, що  підтверджують факт оплати вартості придбаних

ТМЦ або інших  розрахунків між  підприємствами у  перевіряємому 

періоді не проводилось. Також перевіркою встановлено порушення позивачем

п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про 

податок на додану вартість», оскільки підприємством у перевіряємому  періоді необґрунтовано завищена сума

податкового кредиту в сумі 756984,00 грн. Перевіркою  встановлено включення товариством до

податкового кредиту в сумі 756984,00 грн. Однак, перевіркою товариства

факт  отримання ТМЦ від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»

не підтверджується  необхідними

первинними документами бухгалтерського обліку: договори купівлі-продажу,

накладні на отримання  ТМЦ,

товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери (акти приймання товарів тощо)

та податкові накладні, які виписані на адресу Товариства, розрахунки за ТМЦ з

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не проводилися.     На підставі викладено, відповідач вважає

що  оскаржувані податкові

повідомлення-рішення  прийняті  законно та обґрунтовано.

Представники відповідача в судовому  засіданні проти адміністративного позову  заперечили 

та вважають його  необґрунтованим

і таким, що не підлягає  задоволенню з

підстав, визначених  у  запереченнях.

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судове засідання не з'явилось,

причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи було повідомлено

належним чином.

    Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

    На підставі направлення № 220390 від

29.02.2008 р. в період з 03.03.2008 р. по 14.04.2008 р.АДРЕСА_1 ОДПІ  АДРЕСА_1області була проведена  виїзна планова  документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності з питань дотримання  ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» вимог

податкового, іншого законодавства за період з 31.07.2006 р. по 31.12.2007 р.,

та валютного законодавства за період з 31.07.2008 р. по 31.12.2007 р., за

результатами якої складеного акт № 073/23-106/34517084  від 21.04.2008 р.

Перевіркою, зокрема встановлено:

-  порушення п.

5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі  змінами та доповненнями  та завищено суми, віднесені до  складу 

валових витрат в сумі 3784918,60 грн., в тому числі: за 1 п/р 2007 р. -

1079458,90 грн.; за 3 квартали 2007 р. - 2089288,40 грн.; за 2007 р. -

3784918,60 грн. - вартість отриманих ТМЦ, які не пов'язані з господарською

діяльністю та не мають документального підтвердження, а саме: в ході проведення

перевірки встановлені  взаємовідносини з

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», код 34910788, м. АДРЕСА_1. За даними оборотно-сальдової

відомості  по  рахунку бухгалтерського обліку 631

«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та реєстрів обліку придбання

товарів (робіт, послуг) товариства. Обсяг проведених між підприємствами

операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. Проте в ході

проведення перевірки товариства факт отримання ТМЦ від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не

підтверджується  необхідними  первинними документами  бухгалтерського обліку, відсутні: накладні та

супроводжуючі їх податкові накладні на отримання ТМЦ, які  були відвантажені на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1», товарно-транспортні 

накладні, прибуткові ордери, акти приймання  матеріалів тощо. За виписками банку, що

підтверджують факт оплати вартості 

придбаних ТМЦ, або  інших

розрахунків  між  підприємствами у  перевіряємому 

періоді не  проводилися. Станом на

31.12.2007 р. за даними оборотно-сальдової 

відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з

вітчизняними постачальниками» товариство має 

кредиторську  заборгованість перед

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі  - 4107488,56

грн., але за даними перевірки, враховуючи дані реєстрів  обліку придбання товарів (робіт, послуг)

обсяг проведених між  підприємствами

операцій  складає - 4541902,30 грн., в

т.ч. ПДВ - 756983,70 грн.

-   

порушення  п. п. 7.4.1, п. п.

7.4.5  п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про

податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та

доповненнями  підприємством у періоді

необґрунтовано завищена сума  податкового

кредиту, за періоди 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі - 756984,00 грн., в

тому числі по періодах: за травень 2007 р. в розмірі - 72402,00 грн., за

червень 2007 р. в розмірі - 143490,00 грн.; за липень 2007 р. в розмірі -

111639,00 грн.; за серпень 2007 р. в розмірі - 84279,00 грн.; за вересень 2007

р. в розмірі - 221940,00 грн.; за жовтень 2007 р. в розмірі - 83969,00 грн.; за

грудень 2007 р. в розмірі - 39265,00 грн. 

За даними реєстрів обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» у перевіряємому 

періоді включало до складу 

податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанням ТМЦ

від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», код 34910788, м. АДРЕСА_1. Обсяг  проведених між підприємствами операцій за

даними реєстрів обліку придання товарів (робіт, послуг) складає - 4541902,30

грн., в тому числі сума ПДВ- 756984,00 грн. Проте в ході проведення перевірки ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» факт отримання ТМЦ від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не

підтверджується  необхідними первинними

документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні  на отримання ТМЦ, товарно-транспортні

накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів, тощо) та податкові

накладні, які були виписані на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1». Для

перевірки також не надано договори, згідно яких 

були придбані ТМЦ.  У

перевіряємому  періоді розрахунки за ТМЦ

між підприємствами не проводилися.  

    08.05.2008 р.АДРЕСА_1 ОДПІ АДРЕСА_1області

прийняті податкові 

повідомлення-рішення  НОМЕР_3,

яким ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» було визначено  суму 

податкового зобов'язання  за  платежем 

податок на прибуток в сумі 1348781,00 грн., в тому  числі 764512,00 грн. за основним  платежем, 584269,00 грн. за штрафними

(фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4яким ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» було визначено 

суму  податкового зобов'язання  за 

платежем  податок на додану

вартість в сумі 1135476,00 грн., в тому 

числі 756984,00 грн. за основним 

платежем, 378492,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.      

    Не погоджуючись із податковими  повідомленнями-рішення від 08.05.2008 р.

НОМЕР_3 та НОМЕР_4 позивач  звернувся  до суду.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши

матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з

наступного.

    Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,

що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  субєктів 

владних  повноважень

адміністративні суди  перевіряють, чи

прийняті  (вчинені) вони:

1.   на підставі,

у межах повноважень  та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України;

2.   з

використанням повноваження з метою, з якою 

це повноваження надано;

3.   обгрунтовано,

тобто з урахуванням усіх  обставин,

що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);

4.   безсторонньо

(неупереджено);

5.   добросовісно;

6.   розсудливо;

7.   з дотриманням

принципу рівності перед  законом,

запобігаючи несправедливій 

дескримінації;

8.   пропорційно,

зокрема з дотриманням необхідного 

балансу між  будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та 

інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);

9.   з урахуванням

права  особи  на участь у 

процесі прийняття рішення;

10.   своєчасно,

тобто  проятгом розумного строку.

Відповідно до Порядку направлення органами

державної  податкової служби України

податкових  повідомлень платникам

податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)  санкцій, затверджене Наказом ДПА № 253 від

21.06.2001 р.,   податкове

повідомлення-рішення  - це рішення

керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення

(заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного

відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або

донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних

(фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері

зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та

інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок

платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за

порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання;

сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій

заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке

відчуження.

Щодо завищення суми валових  витрат в розмірі 3784918,60 грн. суд зазначає

наступне.

    Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України

«Про оподаткування  прибутку підприємств»

валові  витрати  виробництва 

та  обігу  (далі 

- валові витрати) - сума будь-яких 

витрат  платника  податку 

у  грошовій, матеріальній    або  

нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг), 

які  придбаваються

(виготовляються)   таким  

платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній

господарській діяльності.

    Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону

передбачено, що до складу валових  витрат

включаються с уми   будь-яких   витрат,  

сплачених   (нарахованих)

протягом  звітного періоду у зв'язку з

підготовкою,  організацією, веденням   виробництва,   продажем 

продукції  (робіт,  послуг) 

і охороною  праці,  у 

тому  числі  витрати 

з придбання електричної енергії   

(включаючи    реактивну),   з  

урахуванням   обмежень,

установлених  пунктами  5.3-5.7 

цієї  статті.  

Частиною 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону предбачено,

що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами ,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення

податкового обліку.

    Частиною

1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні

документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій . Первинні

документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а

якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та

впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть

складатися зведені облікові документи.

Як зазначено в акті 

перевірки, «…встановлені 

взаємовідносини з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», код 34910788, м. АДРЕСА_1. За

даними оборотно-сальдової відомості 

по  рахунку бухгалтерського обліку

631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та реєстрів обліку придбання

товарів (робіт, послуг) товариства. Обсяг проведених між підприємствами

операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. Проте в ході

проведення перевірки товариства факт отримання ТМЦ від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не

підтверджується  необхідними  первинними документами  бухгалтерського обліку, відсутні: накладні та

супроводжуючі їх податкові накладні на отримання ТМЦ, які  були відвантажені на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1», товарно-транспортні 

накладні, прибуткові ордери, акти приймання  матеріалів тощо. За виписками банку, що

підтверджують факт оплати вартості 

придбаних ТМЦ, або  інших

розрахунків  між  підприємствами у  перевіряємому 

періоді не  проводилися...».

    Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11

Закону датою  збільшення  валових витрат виробництва (обігу) вважається

дата, яка припадає на податковий період, протягом якого

відбувається

будь-яка з подій, що сталася раніше:

   -  або

дата списання  коштів  з 

банківських  рахунків  платника податку на оплату товарів

(робіт,  послуг),  а в разі їх придбання за готівку - день їх

видачі з каси платника податку;

   -  або

дата  оприбуткування  платником 

податку  товарів,  а для робіт (послуг)  - 

дата  фактичного  отримання 

платником  податку результатів

робіт (послуг).

    Жодної з цих  підстав, для 

збільшення  валових  витрат у 

підприємства не було, оскільки на час 

перевірки у позивача були відсутні 

документи, які б підтверджували або 

оплату товарів або їх 

оприбуткування.

Факт  відсутності

розрахунків  між  ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» не спростований належними доказами (платіжними документами,

банківськими виписками тощо). Посилання позивача на переведення права вимоги за

кредиторською  заборгованістю ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»  на

гр.-на.ОСОБА_1. також не спростовує вказані обставини, а крім того, не

підтверджується належним чином.

Крім того, позивачем не надані  докази використання придбаного  у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» товару у власній  господарській 

діяльності. У зв'язку з цим, надана суду схема руху отриманого товару та

його списання за замовленнями у виробництво, не може вважатися належним  та допустимим доказом у справі.

    Щодо завищення суми податкового кредиту за

період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі - 756984,00 грн.  

    Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4  ст. 7 Закону України «Про  податок на додану вартість» податковий кредит

звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості

товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна

на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної

ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та

статтею 8-1 цього Закону, протягом 

такого  звітного  періоду 

у  зв'язку  з: придбанням або виготовленням товарів (у тому

числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;».

    Як 

встановлено п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону платники податку зобов'язані

вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які

підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування

згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього

Закону.

    Згідно

з п.п.   7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна

складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох

примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається

у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом

і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну

повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару

(робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура)

частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у

порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України,

та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку

повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого

законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно

до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону   не

підлягають включенню до складу податкового кредиту  суми сплаченого (нарахованого) податку у

зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими

накладними  чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової

служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,

залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник

податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених

законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену

зазначеними цим підпунктом документами.

    Датою

виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п.

7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону,  вважається: …

дата здійснення першої з подій:

•   або дата списання коштів з банківського

рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки

відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням

кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

•   або дата отримання податкової накладної, що

засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

В акті перевірки зазначено, що «… в ході проведення

перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1» факт отримання ТМЦ від ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» не підтверджується 

необхідними первинними документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні  на отримання ТМЦ, товарно-транспортні

накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів, тощо) та податкові

накладні, які були виписані на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1». Для

перевірки також не надано договори, згідно яких 

були придбані ТМЦ…  У

перевіряємому  періоді розрахунки за ТМЦ

між підприємствами не проводилися…».  

Отже, на час проведенняАДРЕСА_1 ОДПІ перевірки  товариство 

не мало  належних  документів, зокрема податкових  накладних, які б підтверджували  правомірність 

нарахування податкового кредиту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1».

    У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги

подані  позивачем у судові  засідання 

додаткові докази, а саме копії договорів на придбання ТМЦ, специфікації

до них, накладні, податкові накладні тощо з огляду на наступне.  

Пунктом 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних,   виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного                    та іншого законодавства,

затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від

10.08.2005 р.,  передбачено, що у разі

незгоди посадових осіб із  висновками

перевірки чи фактами   та   даними,  

викладеними  в  акті 

перевірки,  суб'єкт

господарювання 

має  право  протягом 

трьох  робочих  днів  з

дня, наступного  за  днем отримання примірника акта перевірки

подати до органу  державної податкової

служби заперечення до акта перевірки.     При цьому 

у  разі  незгоди 

із  висновками  акта 

перевірки,

суб'єкт господарювання в акті перевірки при  його 

підписанні  (чи відмові від підпису)

робить відповідну відмітку.

    В акті перевірки № 073/23-106/34517084  від 21.04.2008 р., що підписаний директором

та головним бухгалтером позивача  без

заперечень, вказано  наступне

«Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведенні перевірки,

достовірні, надані в повному  обсязі, а

додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта

господарювання за період, що перевіряється, не має. ».

    Як встановлено судом із  пояснень представника позивача, заперечення

до акту перевірки № 073/23-106/34517084 

від 21.04.2008 р. не подавалися.

Крім того,АДРЕСА_1 ОДПІ на  адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»

надсилався  лист № 4444/10/23-2 від

07.04.2008 р., щодо надання  пояснень,

завірених  ксерокопій  документів стосовно взаємовідносин товариства

з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вручено 07.04.2008 р.). Відповідь на вказаний лист

відповідачем не отримано.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що

на час проведення перевірки позивач не мав вказаних  підтверджуючих  документів, в обґрунтування правомірності

відображення в податковому  обліку  податкового кредиту та валових  витрат.            

    Надана 

позивачем постанова  про

звільнення від кримінальної 

відповідальності ООСОБА_2фінансовий директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») від

05.03.2009 р. № 1-54/09  як  доказ судом до уваги не приймається, оскільки

відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі

є  обов'язковим для адміністративного

суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи  бездіяльності 

особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце

діяння та чи вчинене  воно цією

особою.  

На підставі 

вищевикладеного, суд  вважає, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОДПІ дійшла  законних  та обґрунтованих висновків  про завищення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»

валових витрат в сумі 3784918,60 грн. та податкового кредиту в сумі 756984,00

грн. та правомірно прийняла податкові 

повідомлення-рішення від 08.05.2008 р. НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким

чином, підстави  щодо скасування  оскаржуваних податкових  повідомлень-рішень у суду відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П

О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1»  до АДРЕСА_1об'єднаної державної  податкової інспекції АДРЕСА_1області, 3-я

особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНФОРМАЦІЯ_1»,  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

08.05.2008 р. № 0000832320/0, від 08.05.2008 р. № 0000852320/0, - відмовити у

повному  обсязі.

    Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її

складення у повному  обсязі заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.

    Постанову складено у повному  обсязі 31 березня 2009 р.

    Суддя                             Н.В. Стрельнікова

Постанова

не набрала законної сили

Суддя: