Рішення

від 14.01.2014 по справі 266/1769/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/1769/13-ц

Провадженя№ 2/266/40/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2011 року між ним та компанією CAPITAL SUISSE INC було укладено контракт, згідно якого він був прийнятий на роботу на судно «Куяльник» на посаду третього механіка на строк шість місяців плюс один місяць на розсуд компанії. п.4.1 даного контракту було оговорено розмір щомісячного заробітку , що дорівнює 1350,00 доларів США за календарний місяць за курсом долара до гривні встановленим НБУ. Пунктом 4.5 вказаного контракту передбачено, що заробітна плата виплачується ТОВ ТЕК «Транс-Інвест». Судно «Куяльник» є власністю ДП «Чоразморшлях». 29.04.2011р. між власником судна - ДП «Чоразморшлях» та відповідачем було укладено договір фрактування судна, та згідно даного договору відповідач став власником даного судна. До роботи на судні позивач приступив 15 вересня 2011року і пропрацював на вказаній посаді до 08 жовтня 2012року. У березні 2012року контракт був пролонгований на невизначений строк тими ж умовами оплати праці, 1350 доларів США за календарний місяць або 10800 гривень за курсом долара до гривні, встановленого НБУ. Усього він відпрацював на судні 12 місяців 23 дня. За цей період заробив і мав би отримати 17235 доларів США або 137880 гривень за курсом долара до гривні, встановленого НБУ, але отримав лише у грудні 2011 року 1350 доларів США або 10800 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. Сума боргу невиплаченої заробітної плати складає 15885 доларів США або 127080 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. Його середня заробітна плата складала 1350 доларів США за календарний місяць або 10800 гривень за курсом долара до гривні встановленого НБУ. З 08 жовтня 2012 року до 08 травня 2013 року час затримки розрахунку складає 8 місяців або 10800 доларів США іи 86400 гривень за курсом НБУ. В зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати він втратив нормальні життєві зв'язки з друзями і близькими, його сім'я із-за безгрошовості на грані розпаду, відчув моральні страждання розмір яких він оцінює в 60 000гривень. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест», до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу без його участі та на підставі статті 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 01.10.2011 року приїхав на судно «Куяльник». ОСОБА_1 на ой час вже працював 3 механіком. Вони разом з ним працювали, він починав за контрактом 2 помічником та старшим помічником капітана. Перший контракт він укладав з компанією CAPITAL SUISSE INC з 30.09.2011 року, списався він 09.10.2012 року, тобто відпрацював 1 рік та 9 днів. Представник ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» приїхав на борт судна та запропонував укласти з ним новий контракт, так як компанія CAPITAL SUISSE INC перейшла у власність ТОВ «ТЕК «Транс Інвест». Контракт запропонував укласти у гривньовому еквіваленті, тому не усі робітники погодились. ОСОБА_1 контракт з ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» не укладав, але залишився працювати на борту судна, його просили налагоджувати обладнання. На судні працювали особи офіцерського складу, які є матеріально-відповідальними. Перед тим як списатися з борту судна, треба усі матеріальні цінності передати за описом іншій особі, яка приїде на зміну. Особа на зміну ОСОБА_1 так і не прибула, тому перед списанням він передав за описом матеріальні цінності старшому механіку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності нез'явившегося представника відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за посвідченням моряка позивач є моряком закордонного плавання (а.с.6).

14 вересня 2011 року між компанією CAPITAL SUISSE INC. в особі директора Таранова П.О., який значиться «Судновласник» та ОСОБА_1, який значиться як «Робітник» було укладено контракт найма робітників плавскладу для роботи на судах судновласника CAPITAL SUISSE INC. Термін дії контракту 6 місяців плюс один на розсуд компанії, посада третього механіка на судно «Куяльник», заробітна плата 1350,00 доларів США за календарний місяць (а.с.3-5). Строк дії контракту закінчився 14.03.2012 року, але позивач продовжував працювати за тією ж спеціальністю, на тому же самому судні, залишаючись матеріально відповідальною особою на судні до списання з судна і передачі матеріальних цінностей на судні іншій особі.

Доказами, в сенсі ст. 57 ЦПК України, наявності трудових стосунків позивача з ТОВ «ТЕК «Транс Інвест», на думку суду, є також документи, а саме: довідка капітана ГЗС «Куяльник», де зазначено, що позивач працював 3 механіком на ГЗС «Куяльник» з 15.09.2011 року по 08.10.2012 року, сума боргу перед позивачем становить 15930 доларів США без однієї місячної заробітної плати (а.с.8); паспорт моряка з позначкою де позивач списався з судна «Куяльник» 08.10.2012 року в порту Керч (а.с.6); судова роль судна «Куяльник» від 01.10.2012 року з відміткою ТОВ «ТЕК «Транс Інвест», де п.5 стоїть прізвище ОСОБА_1, 3 механік та дані його паспорта моряка (а.с.9); характеристика на ОСОБА_1 (відклик по роботі), підписані капітаном та старшим механіком судна «Куяльник», що позивач працював на посаді 3 механіка з 15 вересня 2011 року по 08 жовтня 2012 року (а.с.10); актом прийому-здачі матеріальних цінностей від 08.10.2012 року між 3 механіком ОСОБА_1 та старшим механіком ОСОБА_4 (а.с.134).

Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України - контракт є особливою формою трудового договору і укладається він , коли його застосування відповідає законодавству.

Згідно п.7 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» - власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладання контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.

Таким чином, судновласник ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» в порушення вимог трудового законодавства, використовував працю позивача без належного оформлення контракту та після списання його з судна, не виплатив йому заробітну плату.

Суд, виходячи із принципу законності та справедливості, вважає, що середній заробіток позивача необхідно розраховувати, виходячи із його розміру у контракті з 14 вересня 2011 року, де середня заробітна плата встановлена у розмірі 1350 доларів США, бо судно спеціальні умови праці у позивача не змінилися, як не змінилось судно та матеріальна відповідальність останнього.

Крім того, відповідач, не з'явившись до суду, не надав жодного доказу, який би спростовував висновки суду.

Згідно ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільнені робітника виплата усіх сум, які йому передбачені від підприємства проводяться в день звільнення. Якщо робітник в день звільнення не працював,то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.

Відповідно до п.20 роз'яснень Постанови Пленуму ВС України №13 від 24.12.99р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи , організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,- наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі необхідно розраховувати з 15 березня 2012 року із розрахунку 10800 грн., що складає 1350 доларів США по курсу НБУ в місяць та підлягає стягненню з ТОВ «ТЕК «Транс Інвест», з урахуванням того розміру заробітної плати, що вказана в попередньому контракті.

До суду відповідачем не було надано розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, тому суд зробив розрахунок середнього заробітку при наявності тих даних, які містяться в матеріалах справи, враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100.Середній заробіток ОСОБА_1 за 1 день праці складає 360 гривні 00 копійки. День звільнення -08 жовтня 2012року.

За період з 15 березня 2012 року по 14 січня 2014 року, середній заробіток складає 241200,00 гривень і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст.237-1 КЗпП України передбачено, що - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику проводиться у випадку, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 3 000,00 гривень. Затримка розрахунку при звільненні тривала та триває значний час, погашення заборгованості не проводилось, були порушені нормальні життєві устої.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2412гривень 00 копійок .

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди необхідно сплатити 1% від суми таких вимог, але не менш 0, 2 % мінімальної заробітної плати на відповідний рік, у зв'язку з тим, що позивачем такий збір при подачі позову сплачено не було, але позовні вимоги було задоволено, то такий судовий збір необхідно стягнути з відповідача, відповідно до вищенаведеної норми Закону у розмірі 229,40 гривень в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 58-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 21,116, 117, 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15 березня 2012 року по 14 січня 2014 року у розмірі 241200,00 гривень (двісті сорок одна тисяча двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень (три тисячі гривень нуль копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 2412,00гривень та за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмірі 229,40 гривень, а всього 2641,40 гривень (дві тисячі шістсот сорок одна гривня сорок копійок).

В задоволення решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.