Рішення

від 18.02.2014 по справі 910/6902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6902/13 18.02.14

За позовомЗаступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області 2) Житомирської обласної ради, м. Житомир доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» простягнення 161.849,40 грн.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Васильченко Т.В.

Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від прокуратури: Греськів І.І., за посвідченням,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» про стягнення на користь Житомирської обласної ради збитків у сумі 161.849,40 грн.

Разом з цим з метою забезпечення позову заступник прокурора Житомирської області заявив клопотанням про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору № 7р на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району від 29.08.2012 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області було перераховано відповідачу аванс у сумі 161.849,40 грн, проте відповідачем договірні зобов'язання у зазначені строки не виконано, сплаченого позивачем-1 авансу не повернуто, чим заподіяно збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 910/6902/13 та призначено її розгляд на 26.04.2013.

Відповідачем 26.04.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву б/н від 26.04.2013, в якому зазначено, що позитивний висновок кошториса філії ДП «Укрдержбудекспертиза», зроблений за проектом ТОВ «Земле-Зберігаючі системи», не відповідає дійсності. Зауважено, що будівництво по спірному об'єкту не завершене. Також відповідачем зазначено про відсутність правових підстав для стягнення з нього грошових коштів у сумі сплаченого за умовами спірного договору авансу, оскільки замовником відмови від договору та повернення попередньої оплати на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України на адресу відповідача не направлялось. При цьому зауважено, що претензія, згідно її змісту, містила лише вимогу про повернення коштів, у відповідь на яку, як зазначає відповідач, останнім було направлено листа про завершення виконання ним робіт у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог щодо розірвання договору. Разом з цим відповідачем зроблено висновок про те, що дана претензія за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України та зауважено, що розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, а згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зокрема, розірвання договору здійснюється у тій формі, в якій було укладено основний договір, відтак останній може вважатись розірваним з моменту підписання додаткової угоди або набрання чинності рішенням суду. Крім того, з посиланням на ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, відповідачем у даному відзиві на позовну заяву зазначено, що з моменту, зокрема, розірвання договору сторони не вправі вимагати того, що вже було ними виконано, за виключенням випадків, коли це передбачено законом або договором. Також відповідачем зроблено висновок про те, що позивач-1 безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), відтак не звільняється від обов'язку оплатити виконані за умовами спірного договору роботи. Крім того відповідачем звернуто увагу суду на неналежність позивача-2 у справі. Відтак у зв'язку з викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивачем-2 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 20.05.2013 надано суду лист № р-5-20/474 від 16.05.2013, в якому, зокрема, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2013 надано пояснення щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору.

27.05.2013, згідно штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, заступник прокурора Житомирської області, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2013, надав письмові пояснення щодо відсутності у провадженні іншого суду або органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору (лист № 05/2/1-291вих-13 від 22.05.2013).

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 справу № 910/6902/13 передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою суду від 28.05.2013 справу № 910/6902/13 прийнято суддею Ващенко Т.М. до свого провадження та призначено її розгляд на 02.07.2013.

Відповідачем 29.05.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по суті даного спору № 11 від 28.05.2013, в яких зазначено, що приписки по кошторису, який отримав позитивний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Житомирській області, складають 220.000,00 грн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/6902/13 передано судді Жагорніковій Т.О.

Ухвалою суду від 10.06.2013 справу № 910/6902/13 прийнято суддею Жагорніковою Т.О. до свого провадження та призначено її розгляд на 02.07.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 справу № 910/6902/13 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою суду від 02.07.2013 справу № 910/6902/13 прийнято суддею Цюкалом Ю.В. до свого провадження та призначено її розгляд на 01.08.2013.

Ухвалою суду від 29.07.2013 (суддя Цюкало Ю.В.) виправлено описку в ухвалі від 02.07.2013 та призначено справу до розгляду на 27.08.2013.

01.08.2013 відповідачем через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву б/н від 01.08.2013, в якому додатково зазначено про наявність кримінального провадження, відкритого за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України відносно, у тому числі, службових осіб Державного управління природного навколишнього середовища, а також зауважено, що останнім були виконані роботи згідно проектної документації «Будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району».

12.08.2013, згідно штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, позивач-1 звернувся до суду з листом № 167-С-1/5-0105 від 26.07.2013 про те, що Державне управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області ліквідовано.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 справу № 910/6902/13 передано судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6902/13, за результатами якого для розгляду справи було визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2013 суддею Ониськів О.М. прийнято справу № 910/5698/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.10.2013.

Позивачем-1 у судовому засіданні 01.10.2013 надано суду клопотання б/н від 01.10.2013 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

17.10.2013, згідно штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, позивач-1 надав суду заяву № 988/с-1/5 від 14.10.2013, в якій повідомлено про те, що акти виконаних робіт позивачу-1 не надсилались.

Позивачем-1 у судовому засіданні 22.10.2013 подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/6902/13 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.10.2013 суддею Ониськів О.М. задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідачем 30.10.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано додаткові заперечення на позовну заяву б/н від 29.10.2013, відповідно до яких, на думку відповідача, кошторис зроблений з грубим порушенням та не відповідає проектній документації, що суттєво вплинуло на виконані роботи та умови спірного договору, а також зазначено, що працівники філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Житомирської області видали позитивний висновок під тиском посадових осіб позивача-1.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/6902/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 справу № 910/6902/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 11.11.2013 зазначеною колегією було прийнято справу № 910/6902/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.12.2013.

03.12.2013, згідно штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, заступник прокурора Житомирської області подав заяву про зміну предмета позову № 05/2/1-2083-13 від 28.11.2013, відповідно до якої просить розірвати договір про виконання робіт № 7р, укладений 29.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» збитки (суму сплаченого авансу) на користь Житомирської обласної ради в сумі 161.849,40 грн.

Заява заступника прокурора про зміну предмета позову була прийнята судом до розгляду.

Позивач-1 та позивач-2 у судовому засіданні 03.12.2013 надали суду заяви, відповідно, б/н від 02.12.2013 та б/н від 03.12.2013, в яких зазначили, що підтримують подану заступником прокурора Житомирської області заяву про зміну предмета позову в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідачем у судовому засіданні 03.12.2013 надано суду клопотання б/н від 03.12.2013 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідачем 26.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву б/н від 26.12.2013, в якому зазначено, що заява заступника прокурора про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після початку розгляду справи по суті, крім того, як зазначив відповідач, даною заявою заступник прокурора змінив як предмет, так і підстави позову, відтак дана заява, за твердженням позивача, не підлягає задоволенню. Разом з цим зазначено, що позивач-1 безпідставно відмовився від прийняття робіт, тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за спірним договором.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/6902/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча), Капцова Т.П., Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 13.01.2014 зазначеною колегією було прийнято справу № 910/6902/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 28.01.2014.

Розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/6902/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною колегією було прийнято справу № 910/6902/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 28.01.2014.

Відповідачем 13.02.2014 через відділ канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та припинення провадження у справі б/н від 10.02.2014, відповідно до якого просив припинити провадження у справі в частині заявлених прокурором позовних вимог в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області у зв'язку з ліквідацією цього управління та відмовити у задоволенні позову щодо стягнення коштів на користь Житомирської обласної ради за безпідставністю.

Позивач-1 через відділ канцелярії суду 13.02.2014 подав письмові пояснення № 8/В-1/5 від 12.02.2014, разом з якими надав довідку № 7/С-2/1 від 12.02.2014 про те, що станом на 12.02.2014 кошти від відповідача на рахунок держуправління не надходили, обладнання та матеріали відповідачем також не передавались.

Прокурор 17.02.2014 через відділ канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог № 05/2/1-2083-13 від 14.02.2014, відповідно до якої просив стягнути кошти у раніше заявленому розмірі на користь позивача-1, оскільки останній є стороною у спірному договорі; письмові пояснення № 05/2/1-2083-13 від 14.02.2014 щодо обґрунтованості заявленого позову, в яких останній, зокрема, зазначив, що позивача-2 не ліквідовано. Згідно з наданим прокурором витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач-2 знаходиться у стані припинення.

Прокурор у судовому засіданні 18.02.2014 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Позивач-2 у судове засідання не з'явився, разом з цим 13.02.2014 на адресу суду надійшло клопотання позивача-2 № р-5-20/135 від 11.02.2014 про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Представники позивача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На підтвердження належного повідомлення позивача-1 та третьої особи про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2014, судом до матеріалів справи № 910/6902/13 долучено витяг з реєстру поштових відправлень від 04.02.2014 та витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином нез'явлення представників позивача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 29.08.2012 між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» (Підрядник) був укладений договір № 7р на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе виконання робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно з п. 1.2 Договору замовник фінансує виконання робіт в сумі 539.498,00 грн, в т.ч. ПДВ, яка відповідно до п. 3.1 складає вартість робіт за договором. Джерело фінансування - обласний фонд охорони навколишнього природного середовища, КЕКВ-2123 (п. 1.3 Договору).

Пунктами 1, 3, 7 Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням дванадцятої сесії Житомирської обласної ради V скликання № 412 від 10.01.2008, визначено, що обласний фонд охорони навколишнього природного середовища є складовою частиною обласного бюджету. Головним розпорядником коштів фонду є управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації; розпорядником нижчого рівня коштів фонду є державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Контроль за цільовим використанням коштів фонду здійснює державне управління охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з кошторисом витрат обласного фонду навколишнього природного середовища на 2012 рік, затвердженого рішенням дев'ятої сесії Житомирської обласної ради VІ скликання № 502 від 22.03.2012, витрати обласного фонду навколишнього природного середовища на проектування та будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району в 2012 році складають 730.000,00 грн.

Відповідно до пп.пп. 2.1.4, 2.1.5 п. 2.1 Договору Замовник зобов'язався приймати виконані роботи по формах КБ-2в, КБ-3 та підписувати їх в частині виконаних робіт; перераховувати кошти тільки за фактично виконані роботи після отримання довідок за формами КБ-2в та КБ-3 за попередній місяць, підписаних Підрядником, Замовником та комітетом технічного нагляду за будівництвом Житомирської області та м. Житомир, філія управління капітального будівництва Житомирської облдержадміністрації.

Згідно з пп.пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2.2 Договору Підрядник зобов'язався виконувати роботи згідно кошторисної документації з дотриманням БНіП, ТУ та інших нормативних документів, які регламентують їх виконання; в кінці кожного місяця спільно з Замовником складати і підписувати акти виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3; по закінченні робіт скласти кінцевий акт, виявлені під час якого недоліки усунути за свій рахунок у визначені сторонами строки; використовувати отримані від Замовника кошти виключно на передбачені цим договором цілі.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору аванс у сумі 161.849,40 грн перераховується Замовником після підписання договору сторонами. Отриманий аванс (попередню оплату) Виконавець використовує для придбання обладнання та матеріалів протягом трьох місяців з дня отримання коштів, про що складається і надається Замовнику звіт.

Згідно з п. 4.1 Договору по завершенню робіт Підрядник представляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (довідки форми КБ-2в, КБ-3).

Пунктами 4.2, 4.3 Договору визначено, що Замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Згідно п. 5.3 Договору кошти, які були використані в інших, не передбачених договором цілях, в повній сумі повертаються Замовнику.

Відповідно до п. 8.1 Договору термін дії Договору визначений до 31.12.2012.

У подальшому інших додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт та введення об'єкта в експлуатацію між сторонами не укладалось.

Судом установлено, що на виконання умов п. 3.2 Договору позивачем-1 на підставі рахунку на оплату № 8 від 29.08.2012 було перераховано відповідачу аванс у сумі 161.849,40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 26 від 29.08.2012, № U1315494 від 29.08.2012 на вказану суму.

Як зазначив прокурор, станом на день розгляду даної справи в суді роботи за Договором Підрядником не виконуються. Будівництво по об'єкту не завершене, чим порушуються інтереси держави в особі позивача-1, дії якого направлені на виконання проекту «Будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району», а також позивача-2, оскільки фінансування даного проекту здійснюється за рахунок коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, який є складовою частиною обласного бюджету.

Позивач-1 звертався до відповідача з претензією № 156/С-1/5 від 28.01.2013 про повернення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 161.849,40 грн, однак остання з боку відповідача залишилась без належного реагування.

Звернувшись з даним позовом до суду, заступник прокурора посилається на порушення відповідачем умов п. 8.1 Договору, мотивуючи позовні вимоги недоліками збудованого об'єкта та простроченням передання його замовникові, у зв'язку з чим, згідно змінених позовних вимог, просив про розірвання договору № 7р на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району від 29.08.2012 та стягнення, з урахуванням уточнень, на користь позивача-1 грошових коштів в розмірі сплаченого за умовами Договору авансу в сумі 161.849,40 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Дана норма статті ЦК України кореспондується з ч. 7 ст. 180 ГК України, згідно якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом установлено, що згідно з умовами спірного договору термін його дії визначено сторонами до 31.12.2012 (п. 8.1 Договору). Доказів того, що сторонами було укладено будь-які додаткові угоди, якими були змінені встановлені строки дії Договору, сторонами до суду не надано. Відтак суд дійшов висновку про те, що спірний договір № 7р припинив свою дію 31.12.2012 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Втім нормами чинного законодавства передбачено можливість розірвання лише чинного договору.

Таким чином позовна вимога заступника прокурора щодо розірвання договору є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що між позивачем-1 та відповідачем у справі за своєю правовою природою укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається зі встановлених обставин та зібраних у справі доказів, позивачем-1 на виконання умов Договору, зокрема п. 3.2, на рахунок відповідача було перераховано аванс у сумі 161.849,40 грн. (платіжні доручення № 26 від 29.08.2012; № U1315494 від 29.08.2012).

Разом з цим відповідач, згідно п. 3.3 Договору, отриманий аванс зобов'язався використати на придбання обладнання та матеріалів протягом трьох місяців з дня отримання коштів, про що повинен був скласти і надати позивачу-1 звіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного вище пункту Договору відповідачем надано суду копії видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та звіт про придбання обладнання та матеріалів вих. № 1/5 від 14.05.2013 з доказами направлення його позивачу-1 у справі (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля відділення зв'язку, датований 17.05.2013).

Однак суд зауважує, що надані відповідачем докази не можуть вважатись належним виконанням умов спірного договору, оскільки жодна з наданих відповідачем та наявних у матеріалах справи копій видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень не містить посилання на договір № 7р від 29.08.2012, а наданий звіт складений та надісланий позивачу-1 вже після припинення дії Договору та, крім того, після звернення заступника прокурора з даним позовом до суду. Разом з цим сума використаних коштів згідно даного звіту - 152.540,80 грн., тоді як перерахований позивачем-1 аванс згідно умов Договору становить 161.849,40 грн. Інших доказів придбання відповідачем обладнання на виконання умов Договору відповідачем до суду не надано.

Надані відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за листопад 2012 р., січень 2013 р., акти вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт, які містять посилання на Договір та проект, який мав бути виконаний за його умовами, не містять підпису Замовника (позивача-1 у справі), тому також не можуть вважатись належним доказом використання перерахованих відповідачу на підставі умову договору коштів за цільовим призначенням.

Крім того посилання відповідача на акти вартості устаткування за січень 2013 р. визнається безпідставним з огляду на те, що такі витрати зроблені за межами дії Договору.

Також судом установлено, що передбачені умовами договору акти приймання виконаних будівельних робіт, які відповідач, згідно пп.пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 п. 2.2 Договору, зобов'язався надсилати позивачу-1 у справі, останнім не підписані. Доказів направлення їх позивачу-1 на підставі п. 4.1 Договору та відмови позивача-1 від їх підписання згідно п. 4.3 Договору, відповідачем суду не надано.

Інших доказів на підтвердження виконання відповідачем умов спірного Договору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Судом установлено, що станом на час розгляду даної справи в суді договір № 7р на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району від 29.08.2012 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, при цьому будівництво споруд не виконано, що відповідачем не оспорюється, у зв'язку з чим останнім порушено умови цього договору, а відтак інтереси позивача-1, дії якого направлені на виконання проекту «Будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району».

Як встановлено судом, пунктом 5.3 Договору визначено, що кошти, які були використані в інших, не передбачених договором цілях, в повній сумі повертаються Замовнику.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом установлено, що прокурор звертаючись з даним позовом, з урахуванням заяви № 05/2/1-2083-13 від 14.02.2014, у зв'язку з неповерненням сплаченого за умовами спірного договору авансу в сумі 161.849,40 грн, просив стягнути на користь позивача-1 збитки в розмірі сплаченого авансу.

Пунктом 3.12 постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Таким чином, ураховуючи встановлені обставини справи та докази на їх підтвердження, а також те, що прокурором у справі та позивачами доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, а відповідачем у встановленому законом порядку доказів на підтвердження зворотнього не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача-1 суми сплаченого останнім відповідачу авансу в розмірі 161.849,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позитивний висновок кошториса філії ДП «Укрдержбудекспертиза», зроблений за проектом ТОВ «Земле-Зберігаючі системи», не відповідає дійсності - визнаються судом безпідставним, оскільки не стосуються предмета розгляду даного спору.

Щодо тверджень відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього грошових коштів у сумі сплаченого за умовами спірного договору авансу, оскільки замовником відмови від договору та повернення попередньої оплати на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України на адресу відповідача не направлялось, як встановлено вище судом, спірний договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням його строку.

Посилання на факт розірвання спірного договору та ч. 4 ст. 653 ЦК України, згідно якої з моменту, зокрема, розірвання договору сторони не вправі вимагати того, що вже було ними виконано, за виключенням випадків, коли це передбачено законом або договором судом визнаються необгрунтованими з огляду на те, що відповідачем належними засобами доказування не доведено виконання останнім робіт на суму 161.849,40 грн, чи її частину, так само як і не доведено закупівлю на вказану суму обладнання чи матеріалів за Договором.

Доводи відповідача про те, що позивач-1 відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), відтак не звільняється від обов'язку оплатити виконані за умовами спірного договору роботи, спростовуються матеріалами справи, зокрема тим, що докази, які б підтверджували факт скерування актів виконаних будівельних робіт відповідачем на адресу позивача-1 згідно з Договором - відсутні.

Твердження відповідача щодо неналежності позивача-2 у справі не відповідає дійсним обставинам справи.

Клопотання заступника прокурора про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, не підтверджено жодними доказами, відтак не доведено в розумінні положень ст. 66 ГПК України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання в позовній заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаного клопотання. Відтак клопотання прокурора про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області у зв'язку з ліквідацією останнього, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач-1, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться в стані припинення.

Як визначено у п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді від сплати судового збору звільняються.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету у сумі 3.236,99 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32486442) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 05523961) грошові кошти в сумі 161.849,40 грн.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з «Науково-виробниче підприємство «Енергозберігаючі системи» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32486442) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3.236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн 99 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Судді: О.М. Дупляк (головуюча)

Т.В. Васильченко

Є.Б. Куркотова