Ухвала

від 05.03.2014 по справі 812/10178/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №812/10178/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі №812/10178/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугдікон» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугдікон» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.11.2013 року відповідачем стосовно ТОВ «Лугдікон» складено акт №185/12-33-22-02/38338586 про відсутність реальності здійснення господарських операцій TOB «Лугдікон» з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

При цьому, відповідачем в акті робиться висновок про відсутність здійснення господарських операцій TOB «Лугдікон» з придбання товару від контрагентів за період 01.07.2013 року по 30.09.2013pоку на загальну суму ПДВ 1434304 грн, в результаті чого не підтверджується реальність операції з поставки товару на адресу контрагентів - покупців на суму ПДВ 1473470 грн за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Позивач вважав, що дії про проведенню зустрічної звірки здійснені відповідачем за відсутності правових підстав.

Позивач просив суд визнати противоправними дії відповідача з вчинення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки TOB «Лугдікон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, визнати протиправними дії відповідача щодо внесення результатів акту №185/12-33-22-02/3833-8586 від 13.11.2013 року до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зобов'язати відповідача поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих TOB «Лугдікон» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013р. позов ТОВ «Лугдікон» задоволений повністю, внаслідок чого визнані противоправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугдікон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року; визнані протиправними дії відповідача щодо внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів зустрічної звірки TOB «Лугдікон», оформленої актом від 13.11.2013 року №185/12-33-22-02/3833-8586 «Про відсутність реальності здійснення господарських операцій TOB «Лугдікон» з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року» та зобов'язане відповідача поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Лугдікон» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Стягнуто з Держаного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 68,82 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Податковим органом була встановлена відсутність позивача за юридичною адресою. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та наданих послуг встановлено, що у позивача відсутня необхідна матеріальна база для будь-якого виду діяльності, тобто операції підприємством за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. здійснені лише на папері. Апелянт наголошує на законності своїх дій та їх відповідності нормам чинного законодавства. Крім того, апелянт вказує, що складання акту перевірки позивача не обумовило настання для нього яких-небудь правових наслідків.

Представник відповідача та позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає суду право розглянути справу у відсутність представників сторін в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугдікон» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.09.2012 року, про що зроблено запис №13821020000019584 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6).

Позивач перебуває на податковому обліку ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області з 04.09.2012 року та, згідно з свідоцтвом №200075373 від 10.10.2012 року, був платником податку на додану вартість до 10.10.2013 року (а.с.6-15,17).

Відповідачем 13.11.2013 року було проведено зустрічну звірку ТОВ «Лугдікон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.07.2013 року - 30.09.2013 року. Однак, проведення зазначених заходів виявилось неможливим у зв'язку з тим, що позивач не знаходився за юридичною адресою, що підтверджується довідкою підрозділу податкової міліції від 23.09.2013 року №1626 (а.с.17).

17.09.2013 року за №14 відповідачем був складений акт про відсутність за місцем знаходження посадових осіб та підприємства позивача (а.с.17,63).

Таким чином, складання відповідачем зазначених документів - довідки підрозділу податкової міліції від 23.09.2013 року №1626 та акту від 17.09.2013 року №14 може засвідчувати лише факт відсутності у зазначений час посадових осіб та підприємства позивача за юридичною адресою.

13.11.2013 року відповідачем складено акт №185/12-33-22-02/38338586 про відсутність реальності здійснення господарських операцій TOB «Лугдікон» з платниками податків за 01.07.2013 року - 30.09.2013 року (далі - Акт) (а.с.17-19).

У висновках акту зазначено, що у зв'язку з відсутністю ТОВ «Лугдікон» за податковою адресою, не наданням документів, встановлено відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Лугдікон» з придбання товару від контрагентів за період 01.07.2013 року - 30.09.2013 року на загальну суму ПДВ 1 434 304 грн, в результаті чого не підтверджується реальність операції з поставки товару на адресу контрагентів-покупців на суму ПДВ 1 473 470 грн за період з 01.07.2013 року - 30.09.2013 року (а.с.19).

Суд першої інстанції правомірно вважав, що заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача здійснені відповідачем за відсутності правових підстав.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних, звірок.

Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Ініціатором проведення зустрічної звірки є орган державної податкової служби, у якого під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і який надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки.

Таким чином, підставою для призначення та проведення зустрічної звірки та направлення запиту на її проведення повинна бути перевірка інших платників податків, тобто, проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В апеляційній скарзі представником відповідача зазначено, що підставою для проведення зустрічної звірки позивача слугував внутрішній документ із відомостями про те, що позивач є сумнівним підприємством, та данні програми «Податковий блок», при цьому жодних доказів на підтвердження зазначених тверджень суду надано не було.

Крім того, з метою впровадження єдиного порядку направлення та обліку запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 року №236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

При цьому, з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків. Методичними рекомендаціями також передбачено право на самостійне проведення органом ДПС - ініціатором зустрічної звірки, але у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В акті №185/12-33-22-02/38338586 від 13.11.2013 року не міститься жодного посилання на проведення будь-яких перевірок контрагентів позивача органами ДПС та отримання відповідачем запитів на проведення такої зустрічної звірки, що є порушенням п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232 та відповідних методичних рекомендацій.

Таким чином, податковим органом здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №185/12-33-22-02/38338586 від 13.11.2013 року, фактично за відсутності підстав для їх здійснення, передбачених Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Крім того, 26.09.2013 року відповідачем вже було складено акт №71/12-33-22-02/38338686 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Лугдікон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.10.2012 року - 31.08.2013 року. Тобто, частина вказаного в акті №185/12-33-22-02/38338586 від 13.11.2013 року періоду вже відповідачем перевірялась (а.с.36-38).

Зі змісту акту №71/12-33-22-02/3833.8686 від 26.09.2013 року вбачається, що у зв'язку з тим, що TOB «Лугдікон» не знаходиться за податковою адресою, не можливо встановити факт реального здійснення господарської діяльності TOB «Лугдікон» з придбання товару від контрагентів - продавця за період 01.10.2012 року - 31.07.2013 року на загальну суму ПДВ 2712654 грн, в результаті чого не підтверджується реальність операції з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців на суму ПДВ 2576854 грн. (а.с.36-38).

При цьому, листом від 24.10.2013р. №4566/10/12-30-11-02/08 відповідач повідомив позивача про скасування акту №71/12-33-22-02/38338686 від 26.09.2013 року через отримання матеріалів від Головного оперативного відділу Ленінської ОДПІ у м. Луганську ТУ Міндоходів у Луганській області про встановлення місцезнаходження TOB «Лугдікон», опитування посадових осіб та надання первинних документів за липень 2013 року для проведення зустрічної звірки (а.с.20).

Таким чином, висновки податкового органу, зроблені в акті №185/12-33-22-02/38338586 від 13.11.2013 року щодо відсутності господарських операцій із контрагентами позивача за період липень 2013 року, також є необґрунтованими.

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, всиновленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Враховуючи викладене, є безпідставним неврахування під час складання акту №185/12-33-22-02/38338586 від 13.11.2013 року матеріалів Головного оперативного відділу Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про встановлення місцезнаходження TOB «Лугдікон», що були підставою для скасування акту №71/12-33-22-02/3833686 від 26.09.2013 року.

Крім того, на запит позивача від 21.11.2013 року №2111/02 відповідач листом від 02.12.2013 року №25967/10/12-33-11-2/08 повідомив про те, що результати проведеної зустрічної звірки були відображені в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, що також підтверджується витягом з «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (а.с.16, 80-88).

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача за липень-вересень 2013 року має негативний наслідок для підприємства, оскільки база даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби, що підтверджується актом від 13.12.2013 року №2351/26-56-22-01-03/34926473 (а.с.43-55, 52).

Зміна відповідачем задекларованих позивачем показників в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує його права та інтереси, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п.4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Отже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Таким чином, висновок щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень - вересень 2013 року як підстава для внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем безпідставно внесено зміни до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», чим фактично необґрунтовано спростовано факт декларування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за період липень-вересень 2013 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно враховував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі №812/9537/13-а, якою позовні вимоги ТОВ «Лугдікон» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання незаконних дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнанні протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з проведення зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2013 року. Визнані протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо внесення до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на, рівні ДПА України» результатів зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон», оформленої довідкою від 29.10.2013 року №14/22-01/38338586. Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі м. Луганська поновити у «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на, рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Лугдікон» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2013 року (а.с.90-97).

В судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача було підтверджено, що при проведенні зустрічної звірки позивача, що оформлена актом від 13.11.2013 року №185/12-33-22-02/3833-8586 «Про відсутність реальності здійснення господарських операцій TOB «Лугдікон» з платниками податків за 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», жодні первинні документи на підтвердження господарських операцій із контрагентами позивача в визначений період взагалі не перевірялись та взагалі були відсутні.

Таким чином, висновок податкового органу, зроблений в акті від 13.11.2013 року №185/12-33-22-02/3833-8586 про відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Лугдікон» з придбання товарів від контрагентів за період 01.07.2013 року - 30.09.2013 року, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з поставки товарів на адресу контрагентів - покупців, є безпідставним та передчасним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі №812/10178/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі №812/10178/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва