Постанова

від 25.02.2014 по справі 810/611/14-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Київ 810/611/14-а

11:35

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Уразгільдєєв Т.Н.,

від відповідача - Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера - Вінд»»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера - Вінд»» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № 0002542202 і від 15.05.2013 № 0002532202.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на прибуток і податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, правочини між ТОВ «Тера - Вінд» і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин», ТОВ «Демстрой» укладені без мети настання реальних наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними, оскільки відносини з ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» мали реальний характер - послуги надані, товари поставлені у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з даними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його представник проти задоволення позову заперечував і зазначив, що до перевірки не надано документів на товар, а саме сертифікатів відповідності, паспортів на товар. Документів і пояснень стосовно транспортування товару посадовими особами ТОВ «Тера Вінд» до перевірки не надано. Акти виконаних робіт не відповідають типовій формі первинного облікового документу у будівництві, тобто формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), що затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12. 2009 № 554.

Крім того, представник відповідача зазначив, що Броварська ОДШ Київської області ДПС отримала від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Акт від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП Приватна Виробничо-комерційна Фірма «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2011 по 28.02.2013, відповідно до якого В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ПП ПВК Фірма «Проксин» контрагентам-покупцям та отримання товарів (послуг) ПП ПВК Фірма «Проксин» від контрагентів-постачальників, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Тера - Вінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ПВКФ «Проксин» (код за ЄДРПОУ 20576423) і ТОВ «Демстрой» (код за ЄДРПОУ 36998796) за період з 01.01.12 по 31.12.12, за результатами якої складено Акт від 23.04.2013 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки у ході її проведення встановлено, що ТОВ «Тера Вінд» проводило господарську діяльність з ПП ПВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) в березні-грудні 2012 року та з ТОВ «Демстрой» в січні 2012 року. Операції здійснювались на підставі усних договорів.

На виконання умов усного договору ПП ПВКФ «Проксин» поставлено товар (пісок), на що виписано видаткову накладну від 26.07.2012 № ЗКП-000127 на суму 9702,00 грн., в т.ч. ПДВ 1617,00 грн., виконано роботи, на що виписано акти виконаних робіт (номенклатура: монтаж систем каналізації. Будівельні роботи на об'єкті. Виконання проектних робіт. Роботи з підвищення межі вогнестійкості металевих колон. Підготовчі роботи з прокладання КЛ-ІОкв. для зовнішнього електропостачання. Монтаж і пусконаладка систем пожежної сигналізації. Електровимірювальні роботи на об'єкті). Оперативне і технічне обслуговування електор-захисних засобів - електровимірювальні роботи на об'єкті на загальну суму 4 330 847,46 грн.. в т.ч. ПДВ 721 807,92 грн., та виписано податкові накладні на загальну суму 4 330 847,46 грн., в т.ч. ПДВ 723 424,92 грн.

На виконання умов усного договору ТОВ «Демстрой» виконало роботи, на що виписано акт виконаних робіт від 31.01.2012 № 2 (номенклатура: випробування електро-захисних засобів, обслуговування, електровипробувальні роботи») на суму 16568,75 грн., в т.ч. ПДВ 2761,45грн., виписано податкову накладну від 31.01.12 № 3 на загальну суму 16568,75 грн., в т.ч. ПДВ 2761,45грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту за періоди січень 2012 року та березень-грудень 2012 року, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за січень 2012 року та березень-грудень 2012 року

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано підтвердження на отримання товару, а саме сертифікату відповідності, паспортів на товар. Документів та пояснень стосовно транспортування товару посадовими особами ТОВ «Тера Вінд» до перевірки не надано.

Податковим органом також вказано, що Акти виконаних робіт не відповідають типовій формі первинного облікового документа у будівництві, тобто формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма № КБ-3), що затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554.

Також, податковим органом зазначено, що Броварська ОДПІ Київської області ДПС отримала від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Акт від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП ПВК «Прокспн» (код ЄДРПОУ 20576423) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2011 по 28.02.2013, відповідно до якого встановлено наступне.

Від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС отримано службову записку від 19.03.2013 №12112/вн/07-08/51 і висновок № 1240/вн/07-08/51 від 20.03.2013 щодо наявності ознак фіктивності і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП ПВК Фірма «Проксин». Допитано засновника ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_4, який повідомив, що наданий час перебуває на пенсії і не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та нікого на це не вповноважував, засновник також повідомив, що на прохання свого знайомого він надав свої паспортні дані. Статутний фонд ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_4 не формував, службових осіб на посаду підприємства не призначав.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим. Наведене свідчить про те, що правочини між ПП ПВК Фірма «Проксин» і контрагентами - покупцями за період з 01.01.2011 по 28.02.2013 здійснені без мети настання реальних наслідків.

Також Броварською ОДПІ складено Акт від 28.03.13 №51/7/22-5/37284540 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Демстрой» (код ЄДРПОУ 36998796) з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Фірма «Інвест» (код ЄДРПОУ 20476532) за період: січень 2012 року та Акт від 06.02.13 №22/7/22-5/36998796 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Демстрой» (код ЄДРПОУ 36998796) з питання підтвердження господарських відносин із ТОВ «Термінал-торг» (код ЄДРПОУ 37240634), ТОВ «Алусто» (код ЄДРПОУ 23167004) за періоди: лютий 2012 року - квітень 2012 року, за результатами яких встановлено, що ТОВ «Демстрой» присвоєно стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з даними аналітичної системи АІС «Податковий блок» ТОВ «Фірма «Інвест» взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС, місцезнаходження підприємства: 69006, Ленінський район, м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянській Україні, буд.3

Враховуючи віддаленість контрагентів один від одного ТОВ «Демстрой» (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Грушевського, буд.З-Б) і ТОВ «Фірма «Ін вест» (69006, Ленінський район, м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянській Україні, буд.3) і відсутність взаємовідносин з контрагентами, що надають транспортні послуги, зазначений правочин спрямований на зменшення бази оподаткування податком на додану вартість ТОВ «Демстрой» шляхом включення сум ПДВ до складу податкового кредиту і не має під собою розумної економічно обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

У відповідь на лист Броварської ОДПІ від 18.03.2013 №659/7/22-5 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС повідомлено, що ТОВ «Фірма «Інвест» до складу податкових зобов'язань з ПДВ суми по взаємовідносинам з ТОВ «Демстрой» не відносило, фактично, згідно поданої звітності, жодних господарських операцій між ТОВ «Фірма «Інвест» і ТОВ «Демстрой» не було.

До Броварської ОДПІ надійшов від ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС Акт від 31.05.12 №1608/22-9/37240634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Термінал-торг» (код ЄДРПОУ 37240634) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2011 по 30.04.2012.

За результатами перевірки ТОВ «Термінал-торг» встановлено, що стан платника згідно бази даних АІС ЄДР « 9»-«направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно отриманих матеріалів від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС (висновок щодо наявності ознак «фіктивності» і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 811) податкову звітність до ДПІ у Печерському районі подано не директором підприємства ТОВ «Термінал-Торг», а невстановленими особами, так як громадянин ОСОБА_6 не перетинав кордон в період з 01.01.2011 по 14.05.2012.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Термінал - Торг» згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва складає - 1 особа.

Таким чином, податковий орган зазначив, що у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного і торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Термінал - Торг» і контрагентами є фіктивними правочинами, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На сторінці 9 Акта перевірки податковим органом зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Демстрой», встановлено порушення ч.1. ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.228 та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів (надання робіт, послуг); ТОВ «Термінал-торг», ТОВ «Алусто» та продажу товарів (надання робіт, послуг) контрагентам-покупцям за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.188 Податкового кодексу України.

Правові взаємовідносини з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками проводились без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Демстрой» здійснювало безтоварні операції з продажу/придбання товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям/постачальникам, які в дійсності не реалізовувалися/придбавалися вказаним підприємством, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур. видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Отже, в результаті порушення контрагентами ПП ІПВК Фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського і цивільного законодавства (моральних засад), взаємовідносини ПП ПВК Фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» з ТОВ «Тера Вінд» мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесено витрати до складу валових витрат по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, порушує інтереси держави і суспільства, публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог: ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу - правочини укладений між ТОВ «Тера-Вінд», ПП ПВКФ «Проксин» і ТОВ «Демстрой» є нікчемними в силу припису закону; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 726 186,37 грн., в т.ч. за січень 2012 року на суму 2761,46 грн., за березень 2012 року на суму 11550,00 грн., за квітень 2012 року на суму 86319 грн., за травень 2012 року на суму 36794,65 грн., за червень 2012 року на суму 30232,42 грн., за липень 2012 року на суму 134463,26 грн., за серпень 2012 року на суму 50674,1 грн., за вересень 2012 року на суму 77228,97 грн., за жовтень 2012 року на суму 175423,03 грн., за листопад 2012 року на суму 48111,96 грн., за грудень 2012 року на суму 72627,51 грн.; п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у розмірі 762 496 грн., в т.ч. за 1 кв. 2012 року у розмірі 15027 грн., за 2 квартал 2012 року у розмірі 161013, 3 кв. 2012 року 275485, за 4 кв. 2012 року у розмірі 310971,00 грн.

На підставі Акта перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002532202, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Тера - Вінд» за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 953 120, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 762 496, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 190 624, 00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002542202, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Тера - Вінд» за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у загальному розмірі 907 732, 96 грн., в тому числі за основним платежем - 726 186, 37 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 181 546, 59 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статі 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно зі статтею 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість виходячи з висновку про укладення правочинів між ТОВ «Тера - Вінд» і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» без мети реального настання наслідків відсутність факту надання послуг і нікчемності правочинів судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Під час судового розгляду представник позивача пояснив суду, що ТОВ «Тера - Вінд» укладало правочини з ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» для виконання зобов'язань по правочинам укладених з іншими контрагентами. При цьому, позивачем надано суду копії договорів на виконання ремонтних і монтажних робіт з: ТОВ «В-ЛОГ», ТОВ Фірма «ЦЕОЛІТ», ТОВ «Босна Ел Джі», ПАТ «Броварський завод пластмас», КП «Індустріальне» і іншими, копії рахунків-фактур, податкових накладних, копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, копії довідок про вартість будівельних робіт, виписок банківського рахунку (том ІІ а.с.117-248, том ІІІ а.с. 1-249, том ІV а.с.1-241, том V а.с.1-221).

На підтвердження здійснення господарських операцій між ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» позивачем надано суду належним чином засвідчені копії:

- рахунків-фактур

- податкових накладних;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- виписок з банківського рахунку.

При цьому, податковий орган ані в ході проведення перевірки, ані під час судового розгляду не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Предметом укладених угод між позивачем і його контрагентів договорів було саме виконання монтажних будівельних, ремонтних, проектних, випробувальних робіт, а також поставка товарів, про що і зазначено в податкових накладних.

Тобто, позивачем надано суду як первинні бухгалтерські, так і інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг і товарів у контрагентів.

Пов'язуючи господарську діяльність позивача з придбаними у ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» послугами і товарами слід зазначити, що відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців основними видами діяльності ТОВ «Тера - Вінд» є діяльність у сфері інжинірингу, геології і геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель, обслуговування системи безпеки, електромонтажні роботи, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

У свою чергу, видами діяльності ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» є будівництво житлових і нежитлових будівель, ТОВ «Демстрой» є будівництво споруд електропостачання, електромонтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології, та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, неспеціалізована оптова торгівля тощо.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту укладення між позивачем і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин», ТОВ «Демстрой» нікчемних правочинів або господарських зобов'язань, які б було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Тера - Вінд» і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин», ТОВ «Демстрой».

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію і свідоцтва платників податку на додану вартість ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів в юридичному статусі контрагентів позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Крім цього, за змістом положень Податкового кодексу України, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування витрат.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаних послуг і товарів, а також віднесення до складу витрат, витрати на їх придбання.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту та витрат за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин», ТОВ «Демстрой» на підставі розгляду Актів перевірок контрагентів позивача, які складені іншими податковими органами. Вказані Акти є носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів і висновки викладені у них не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.

Також, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 у справі № 826/8005/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС під час проведення зустрічної звірки ПВКФ «Проксин», за результатами якої 22.03.2013 року було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПВКФ «Проксин» (код за ЄДРПОУ 20576423) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 28.02.2013 року», зобов'язано ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 22 березня 2013 року № 520/22.2.09/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 січня 2011 по 28 лютого 2013, заборонено ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС використовувати факти, викладені в акті від 22 березня 2013 року № 520/22.2.09/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423), в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства під час проведення податкових перевірок ПВКФ «Проксин» та його контрагентів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з висновками частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Висновки акта є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № К/9991/50772/12.

Факт придбання позивачем товарів і послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача і його податковій звітності, а право на включення до витрат і податкового кредиту коштів і суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаного товару і послуг, посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у тому числі видатковими накладними і податковими накладними.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і ТОВ «Демстрой». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Актів інших перевірок, в яких податковий орган встановив безтоварність господарських відносин.

Відносно твердження відповідача про відсутність у позивача транспортних накладних суд звертає увагу, що як податковий кредит так і витрати формуються саме на підставі первинних бухгалтерських документів, у свою чергу, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання товару (послуги). Зокрема, вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10.

Щодо відсутності у позивача сертифікатів якості на товар слід зазначити, що такі сертифікати не є документами первинного податкового обліку, що фіксують факти здійснення господарських операцій, оскільки вказані документи формуються виключно для надання інформації про якість продукції. Зокрема, аналогічна правова позиція викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі № 810/2133/13-а.

Суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Водночас, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту господарських операцій між позивачем і ПП Виробничо-комерційна фірма «Проксин», ТОВ «Демстрой». Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагенти позивача неправомірно виписали податкові накладні, а висновки податкового органу викладені в Акті перевірки не підтверджені фактично і є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002532202 і від 15.05.2013 № 0002542202 є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 15.05.2013 № 0002542202 і 15.05.2013 № 0002532202.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера - Вінд» судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 березня 2014 р.