Ухвала

від 04.03.2014 по справі 914/3760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2014 р. Справа№ 914/3760/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Статус-КВО", м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1208", м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1108", м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "СП-1505", м.Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Правниче агентство «Статус-КВО», м.Львів

про визнання недійсним акту про надання юридичних послуг до додатку №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3 від 03.12.2009р.

Представники сторін :

від позивача : Брегей І.С. - представник;

від відповідача : Якимів А.В. - представник; Цитульський В.І. - представник;

від третіх осіб -1, 2, 3: Цитульський В.І. - представник;

від третьої особи-4: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Статус-КВО" про визнання недійсним акту про надання юридичних послуг до додатку №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3 від 03.12.2009 року. Позовна заява обгрунтована наступним.ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважає, що Акт про надання юридичних послуг До Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2009 року до Договору про надання послуг №3.12.09 від 03 грудня 2009 року є недійсним оскільки останній складений з порушенням вимог ст. 180, 189 ГК України, ст. 203 ЦК України, що є підставами для визнання оскаржуваного Акту недійсним. Позивач зазначає, що Акт про надання юридичних послуг До Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2009 року до Договору про надання послуг №3.12.09 від 03 грудня 2009 року не містить істотних умов щодо ціни, даний акт складено всупереч умовам передбаченим Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2009 року до Договору про надання послуг №3.12.09 від 03 грудня 2009 року.

В судових засіданнях проводиться технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 04.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду 28.10.2013р. В судовому засіданні 28.10.2013р. оголошено перерву до 18.11.2013р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та подання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів. В судовому засіданні 18.11.2013р. для представлення додаткових доказів у справі оголошено перерву до 19.11.2013р. Ухвалою суду від 19.11.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Приватне підприємство "СП-1208", м.Львів; Приватне підприємство "СП-1108", м.Львів; Приватне підприємство "СП-1505", м.Львів. Ухвалою суду від 02.12.2013р. було продовжено строк розгляду справи, терміном на 15 днів та розгляд справи відкладено до 17.12.2013р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 16.12.2013р. №1018, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є., призначено автоматичний розподіл справи №914/3760/13, за результатами розподілу якого справу розподілено судді Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. розгляд справи відкладено на 21.01.2014р. В судовому засіданні 21.01.2014р. з метою витребування додаткових доказів по справі та в зв'язку з неявкою в засідання суду третіх осіб розгляд справи відкладено на 04.02.2014р. Ухвалою суду від 04.02.2014р. строк розгляду спору продовжено з 17.02.2014р. терміном на 15 днів і розгляд справи відкладався на 18.02.2014р. У зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Правниче агентство "Статус-КВО", м.Львів, розгляд справи відкладався до 04.03.2014р.

В судове засідання 04.03.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 04.03.2014р. представники відповідача явку забезпечили, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№7000/14 від 18.02.2014р.) в якому просять відмовити в позові, в судовому засіданні представники відповідача просять суд припинити провадження у справі.

В судове засідання 04.03.2014р. представник третьої особи-1 явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№6997/14 від 18.02.2014р.) і просить суд провадження у справі припинити.

В судове засідання 04.03.2014р. представник третьої особи-2 явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№6994/14 від 18.02.2014р.) і просить суд провадження у справі припинити.

В судове засідання 04.03.2014р. представник третьої особи-3 явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№6998/14 від 18.02.2014р.) і просить суд провадження у справі припинити.

В судове засідання 04.03.2014р. третя особа-4 явки повноважного представника не забезпечила, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надала, позовні вимоги не оспорила. Причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7900811703512. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи-4, станом на 04.03.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

03.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (перереєстрація якого відбулася внаслідок організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) (замовник) та Спільним Україно-Болгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Юкон" (правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Статус КВО") (виконавець) укладено договір №3.12.09, згідно умов (п.1.1. даного договору) якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування підприємства замовника на умовах, передбачених даним договором.

03.12.2009р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №3.12.09 від 03.12.2009р. Відповідно до п.1 цієї додаткової угоди замовник доручає, а виконавець зобов'язується, за цим завданням замовника, надати послуги з метою погашення (зменшення суми) заборгованості ТзОВ "Електротех" та пов'язаних з ним осіб, в т.ч. суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, суми неустойки, відшкодування збитків, відсотків, та інших санкцій і нарахувань, передбачених чинним законодавством України (надалі по тексту заборгованість) за кредитним договором з додатковими угодами, змінами і доповненнями, додатками та ін. на користь замовника, а замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця в терміни, розмірі та порядку, передбаченими умовами даної додаткової угоди.

16.03.2011р. сторони уклали додаток №1 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3.12.2009 від 03.12.2009р.,яким внесено зміни до пункту 2 додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3.12.2009 від 03.12.2009р.

17.03.2011р. сторони уклали додаток №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3.12.2009 від 03.12.2009р., в якому встановили, що у зв'язку з досягненням домовленості між замовником та ТОВ "Електротех" (боржник) про погашення заборгованості в сумі 8276550 доларів США шляхом передачі замовнику майнових прав на вказану суму, сторони констатують, що після отримання зазначених майнових прав замовником зобов'язання виконавця, що викладені в п.1. додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору від 03.12.2009р. №3.12.09, з урахуванням змін та доповнень до цієї додаткової угоди, що викладені в додатку №1 від 16.03.2011р. будуть вважатися виконаними повністю. Пунктом 2 даного додатку передбачено, що у відповідності до п.2. додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору №3.12.09 від 03.12.2009р. з урахуванням змін, що внесені додатком №1 від 16.03.2011р., при настанні обставин зазначених в п.1 цього додатку в якості винагороди виконавцю підлягають передачі майнові права, що будуть отримані замовником від боржника, на квартири, що знаходяться в офісно-житловому комплексі за адресою: м.Київ, вул.Панківська, 14, літ."Б", та вул.Саксаганського/Панківська, 70/16, літ."Б" у сумі еквівалентній 700000,00 доларів США за курсом Національного Банку України на день проведення таких розрахунків. Сторони керуються розрахунковою вартістю квадратного метра нерухомого майна у розмірі еквіваленту 3572,7914 доларам США за 1 квадратний метр. Тобто суми, що різна добутку офіційно встановленого курсу Національного Банку України в день проведення розрахунку на розмір еквіваленту 3572,7914 доларів США. З урахуванням розрахункової вартості квадратного метру нерухомого майна в якості винагороди Виконавцю підлягають передачі майнові права, що будуть отримані Замовником від Боржника, на Квартири загальною площею 195,93 кв.м. З метою проведення остаточних розрахунків, при настанні обставин зазначених в п.1 цього додатку, замовник в якості винагороди виконавцю передасть майнові права, що будуть отримані замовником від боржника, у відповідності до п.2 цього додатку, на наступні об'єкти: квартиру, за будівельним номером №1108, загальною площею 74,9 кв.м.; квартиву, за будівельним номером №1208, загальною площею 78 кв.м.; квартиру, за будівельним номером №1505, загальною площею 75,7 кв.м. Враховуючи, що загальна площа квартир зазначених в цьому пункті становить 228,6 кв.м., що перевищую площу зазначену в п.2 цього додатку, виконавець зобов'язується компенсувати вартість площ у розмірі 32,67 кв.м. сплатою коштів в день фактичної передачі майнових прав на квартири, визначені в цьому пункті, за розрахунковою вартістю 1 кв.м. Факт належного виконання замовником зобов'язань за цим додатком стверджується актом прийому - передачі майнових прав (документів на майнові права). Факт компенсування вартості різниці площ Виконавцем, шляхом внесення коштів, фіксується квитанцією, або прихідним касовим ордером, чи іншим письмовим документом.

31.03.2011р. сторонами складено акт про надання юридичних послуг до додатку №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3.12.2009 від 03.12.2009р., в якому зокрема зазначається , що виконавець належним чином і повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо надання юридичних послуг у спорі Замовника з ТОВ "Електротех" (Боржник) про погашення заборгованості в сумі 8276550 доларів США. Сторони констатують належне та повне виконання виконавцем зобов'язань, що викладені в п.1. додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору від 03.12.2009р. №3.12.09, з урахуванням змін та доповнень до додаткової угоди №1, що викладені в додатку №1 від 16.03.2011р. У зв'язку з тим, що погашення заборгованості перед замовником проведене боржником шляхом передачі права власності на майнові права на квартири, що знаходяться в офісно-житловому комплексі за адресою: м.Київ, вул.Панківська, 14, літ."Б", та вул.Саксаганського/Панківська, 70/16 літ."Б", у відповідності до п.2. додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору №3.12.09 від 03.12.2009р. з урахуванням змін, що внесені додатком №1 від 16.03.2011р., в якості винагороди виконавцю підлягають передачі майнові права, на квартири, що знаходяться в офісно-житловому комплексі за адресою: м.Київ, вул.Панківська, 14, літ."Б", та вул.Саксаганського/Панківська, 70/16, літ."Б" загальною площею 195,93 кв.м.: квартиру, за будівельним номером №1108, загальною площею 74,9 кв.м; квартиру, за будівельним номером №1208, загальною площею 78 кв.м; квартиру, за будівельним номером №1505, загальною площею 75,7 кв.м. Враховуючи, що загальна площа квартир зазначених в цьому пункті становить 228,6 кв.м., що перевищує площу зазначену в п.3 цього акту, виконавець зобов'язується компенсувати вартість різниці площ у розмірі 32,67 кв.м., сплатою коштів в день фактичної передачі майнових прав на квартири. Виплата винагороди виконавцю, а саме передача майнових прав на квартири, здійснюється за актом прийому-передачі майнових прав (документів на майнові права) після затвердження господарським судом м.Києва по справі №33/156 мирової угоди між боржником та замовником.

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Стаття 12 ГПК України визначає виключний перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам, серед яких: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек). (Лист, Верховний Суд, від 24.11.2008, "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Частиною 2 ст.20 ГК України, статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів державної влади та органів самоврядування, актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Оскаржений акт не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією виконання укладеної між сторонами угоди, таким чином вказаний акт може бути використаний лише в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України.

У п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. № 01-8/626 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" та в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" роз'яснено, що стаття 12 ГПК України не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких.

Враховуючи те, що акт про надання юридичних послуг до додатку №2 до додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору про надання послуг №3 від 03.12.2009р. не носить характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Виходячи з викладеного, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід також зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, акти надання юридичних послуг, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Вимога позивача визнати недійсним акт про надання юридичних послуг, зокрема із підстави часткового не виконання основної угоди, щодо виконання якої складений даний акт, не призводить до поновлення порушеного права позивача .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Іванчук С.В.