Ухвала

від 05.03.2014 по справі 2а-486/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. справа № 2a-486/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів Івано-Франківської області - не з'явилася,

представника відповідача: приватного підприємства "Хосен" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області до приватного підприємства "Хосен" про стягнення податкового боргу в сумі 8 888,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено 23.04.2012 року постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області до приватного підприємства "Хосен" задоволено повністю та стягнуто з останнього податковий борг в сумі 8 888,17 гривень.

19.06.2012 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом по даній адміністративній справі позивачу видано виконавчий лист.

На адресу суду, 12.02.2014 року, від Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області надійшла письмова заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Даною заявою позивач просить: визнати поважною причину пропущення строку та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-468/12/0970, виданого 19.06.2012 року до виконання; замінити позивача по справі з - Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 20543493) на Державну податкову інспекцію у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 38686001); з урахуванням процесуальної заміни позивача видати новий виконавчий лист (а.с. 113).

24.02.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення вимог. Із змісту даної заяви слідує, що позивач відмовляється від вимоги щодо видачі нового виконавчого листа, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України така вимога не передбачена. Просила заяву розглядати без її участі (а.с. 121-122).

Представник відповідача у судові засідання призначені на 21.02.2014 року і 05.03.2014 року не з'явився. Однак, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується отриманими 14.02.2014 року і 25.02.2014 року рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 132, 139).

Відповідно до приписів частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, з'ясувавши всі обставини з даного питання, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.07.2012 року виконавчий лист №2а-468/12/0970 від 19.06.2012 року Державною податковою інспекцією в Галицькому районі Івано-Франківської області був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

30.11.2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №33495424, так як стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не проавансував витрати на проведення експертної оцінки описаного й арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області порушено справу про банкрутство відповідача №5010/1574/2012-Б-26/53.

Постановою цього ж суду від 09.01.2013 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

22.10.2013 року ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області провадження у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області до боржника приватного підприємства "Хосен" (ідентифікаційний код 31574951, вул. Стуса 5/65, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111) про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено.

Згідно частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, здійснюється з метою забезпечення провадження виконавчих дій, стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини є правом стягувача, а не обов'язком.

Як слідує із постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №33495424 від 30.11.2012 року, виконавчий лист було повернуто стягувачеві, з підстав викладених в пункті 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (а саме не проавансував витрати на проведення експертної оцінки описаного й арештованого майна).

Дана постанова винесена державним виконавцем після направлення ним листа №5902 від 15.10.2012 року з проханням надати згоду на авансування витрат на проведення експертної оцінки описаного й арештованого майна боржника - причіпа зеленого кольору.

Стягувачем (позивачем) листом №493/9-19-1117 від 29.10.2012 року повідомлено відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про неможливість виконати дану вимогу, оскільки кошти в кошторисі Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області на дані витрати не передбачені.

Однак, відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 17 та пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" пред'явлення до виконання виконавчих листів, що видаються судами, постанов суддів у адміністративних справах здійснюються протягом року.

Провадження у справі про банкрутство відповідача №5010/1574/2012-Б-26/53 тривало з 18.12.2012 року по 22.10.2013 року.

Зокрема, як вже зазначено, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області порушено справу про банкрутство відповідача №5010/1574/2012-Б-26/53 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2013 року боржника визнано банкрутом, а ухвалою від 22.10.2013 року провадження у цій справі припинено.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо слати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно частини 2 статті 19 вказаного вище Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах (частина 3 статті 19 Закону).

Частиною 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно положень частини 2 статті 24 Закону "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З урахуванням викладеного стягувачем (позивачем) наведено належні обставини, які свідчать про поважність пропуску Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківській області (Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківській області) строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги позивача, викладеної у заявах від 12.02.2014 року і 24.02.2014 року, про заміну позивача у справі з Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 20543493) на Державну податкову інспекцію у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 38686001), суд вказує на наступне.

Як встановлено судом, представником позивача в описовій частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 12.02.2014 року зазначено, що під час виконавчого провадження проводилась реорганізація Податкової служби України.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №309565, Державну податкову інспекцію у Галицькому районі Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 20543493) 03.06.2013 року реорганізовано у Державну податкову інспекцію у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 38686001).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, після розгляду судом справи по суті, на стадії виконання судового рішення, суд може здійснити заміну лише сторони виконавчого провадження - стягувача і боржника, а не позивача.

У зв'язку з чим вимоги представника позивача щодо заміни позивача у справі з Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківській області на Державну податкову інспекцію у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, є некоректними та не можливими у відповідності до вимог статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така вимога щодо заміни позивача у справі не є тотожною до заміни сторони виконавчого провадження, яка здійснюється відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 261 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Державній податковій інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до виконання пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-486/12/0970 , виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 19.06.2012 року, про стягнення з приватного підприємства "Хосен" (ідентифікаційний код 31574951, вул. В. Стуса, 5/65, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111) з його розрахункових рахунків, що є наявними у банківських установах та за рахунок готівки, що належить приватному підприємству "Хосен" в дохід бюджету податковий борг в сумі 8 888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 17 копійок.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання ухвали в повному обсязі було відкладено на 1 день, у зв'язку із чим ухвала в повному обсязі виготовлена 06.03.2014 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.