Постанова

від 06.03.2014 по справі 826/16987/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16987/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22 серпня 2013 року № 0000312203 та № 000032203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Мартинюка О.Б. від 02.07.2013р. про призначення позапланової перевірки ТОВ «Перспектива Груп», винесеної в межах кримінального провадження № 1201311000000597 від 28.05.2013р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.07.2013р. № 164 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Перспектива Груп» (ідентифікаційний код 36173541) з питань дотримання податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з контрагентом ПП «Унісон Дизайн» (ідентифікаційний код 34795572) за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 09.08.2013р. № 74/26-57-22-03-07/36173541, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.28 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2 і п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, Наказу Міністерства фінансів «Про затвердження форми податкової накладної» від 01.11.2011р. № 1379, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, внаслідок чого позивачем занижений податок на прибуток підприємства за ІІІ-й квартал 2012 року на загальну суму 167 259, 00 грн. та податок на додану вартість за періоди липень-вересень 2012 року на загальну суму 159 295, 00 грн. (в т.ч. за липень 2012 року в сумі 38 193, 00 грн., за серпень 2012 року - 67 985, 00 грн., за вересень 2012 року - 53 117, 00 грн.).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 22.08.2013р. прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000312203, яким за порушення пп. 14.1.28 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 і п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами та доповненнями), визначено ТОВ «Перспектива Груп» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 209 073, 75 грн., в т.ч. 167 259, 00 грн. - основний платіж, 41 814, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000322203, яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, Наказу Міністерства фінансів «Про затвердження форми податкової накладної» від 01.11.2011р. № 1379, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (із змінами та доповненнями), визначено ТОВ «Перспектива Груп» суму грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 199 118, 75 грн., в т.ч. 159 295, 00 грн. - основний платіж, 39 823, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ПП «Унісон Дизайн» в період, що перевірявся, не мали реального характеру.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, за висновками контролюючого органу, не підлягають відшкодуванню, оскільки договори, укладені ТОВ «Перспектива Груп» з його контрагентом ПП «Унісон Дизайн» є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, оскільки не підтверджуються належними первинними документами.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 року між ТОВ «Перспектива груп» (Виконавець) і ПП «Унісон дизайн» (Замовник) було укладено договір про надання агентських послуг від згідно якого Замовник (ПП «Унісон Дизайн») доручає, а Виконавець (ТОВ «Перспектива Груп») зобов'язується надати платні послуги по пошуку потенційних клієнтів серед юридичних і фізичних осіб для виконання на їх користь Замовником робіт по електровимірах, монтажу та наладки електрообладнання, а також пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору Виконавець зобов'язується здійснювати пошук юридичних та фізичних осіб для надання їм Замовником робіт по електровимірах, монтажу і наладки електрообладнання, а також пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з п. 2.5 договору зобов'язання Виконавця за даним договором вважаються виконаними, якщо Контракт підписаний з потенційними клієнтами або надано їм роботи по електровимірах, монтажу і наладки електрообладнання а також пусконалагоджувальні роботи протягом терміну дії даного Договору.

На підтвердження виконання умов агентського договору позивачем надано до суду апеляційної інстанції копії наступних договорів:

- договору надання послуг №01-156 від 14.05.12р. TOB «Перспектива Груп» з Національним університетом харчових технологій;

- договору №407 від 07 червня 2012р. TOB «ОСТ-Вест Експрес» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №439 від 15 червня 2012р. ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Практика» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №473 від 25 червня 2012р. ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №69 від 02 липня 2012р. Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату КМУ з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №70 від 02 липня 2012р. Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату КМУ з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №0497 від 04 липня 2012р. ПАТ «Концерн» Фреш АП» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №498 від 04 липня 2012р. ПрАТ «Київмлин» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №499 від 04 липня 2012р. TOB «Київський холодокомбінат» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №260 від 19 липня 2012р. TOB «Аларіс» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на проведення електровимірювальних робіт №535 від 23 липня 2012р. TOB «Фоззі-фуд» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на проведення електровимірювальних робіт №536 від 23 липня 2012р. TOB «Фоззі-фуд» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на проведення електровимірювальних робіт №537 від 23 липня 2012р. TOB «Фоззі-фуд» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на виконання робіт №546 від 25 липня 2012р. ПрАТ «Київмлин» з TOB «Перспектива Гуп»;

- договору підряду №553 від 27 липня 2012р. ПАТ «Галант-Індустрі» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору Підряду №561 від 02 серпня 2012р. Інституту продовольчих ресурсів НААН з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №18-3 від 08 серпня 2012р. Національного комплексу «Експоцентр України» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору підряду №580 від 08 серпня 2012р. ПАТ «Національна будівельна компанія» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №68/13-12 від 09 серпня 2012р. Українського гідрометеорологічного центру з TOB «Перспектива Груп»;

- договору підряду №203 від 14 серпня 2012р. ДУ «Інститут гематології та трансфузіології АМНУ» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №568 від 14.08.12р. TOB «Амеро Гранд» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору підряду №601 від 14.08.12р. TOB «Перспектива Груп» з ПАТ «Завод» «Київпродмаш»;

- договору №611 від 15 серпня 2012р. ПАТ «ЕСМА» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на виконання робіт №593 від 14.08.12р. Українського гідрометеорологічного центру з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №645 від 16 серпня 2012р. TOB «Київський холодокомбінат» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору на надання послуг з проведення електровимірювань та налагодження електрообладнання на об'єктах Управління адміністративними будинками Державного управління справами №610 від 17 серпня 2012р. Управління адміністративними будинками Державного управління справами з TOB «Перспектива Груп»;

- договору підряду №621 від 20 серпня 2012р. Інститут продовольчих ресурсів НААН з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №666 від 03 вересня 2012р. Дочірнє підприємство «Оріфлейм косметікс Україна» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №677 від 05 вересня 2012р. TOB «Перспектива Груп» з ПАТ «Київський меблевий комбінат»;

- договору №684 від 11 вересня 2012р. TOB «Київський холодокомбінат» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №681 від 11.09.12 TOB «Енергоресурси» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №685 від 11.09.12р. ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» з TOB «Перспектива Груп»;

- договору №68/13-12 від 09 серпня 2012р. Українського гідрометеорологічного центру з TOB «Перспектива Груп».

За змістом зазначених договорів Замовник (ТОВ «Перспектива груп») доручає, а Виконавець (вказані вище контрагенти) приймає на себе зобов'язання надавати послуги проведення електровимірювань та налагодження електрообладнання на певних об'єктах; пошуку та визначення пошкодження кабелю, технічного обслуговування, вимірювання та випробування мережі електроживлення; ремонту трансформатора; перевірки та випробування електрообладнання, тощо.

Відповідно до умов зазначених договорів про надання послуг Замовник має право залучати до виконання певних видів робіт інші спеціалізовані організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні-вересні 2012 року між ТОВ «Перспектива Груп» (Замовник) і ПП «Унісон Дизайн» (Виконавець) були укладені однотипні письмові договори про виконання робіт (а саме: проведення електровимірювань та налагодження електрообладнання на певних об'єктах; пошуку та визначення пошкодження кабелю, технічного обслуговування, вимірювання та випробування мережі електроживлення; ремонту трансформатора; перевірки та випробування електрообладнання, тощо) на об'єктах які визначені у договорах про надання послуг, укладених позивачем з вказаними вище контрагентами .

Як підтверджується матеріалами справи, за умовами цих Договорів Виконавець виконує за дорученням Замовника певні роботи, використовуючи при цьому власні пристосування, обладнання, агрегати, запасні частини, комплектуючі та витратні матеріали. Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи згідно акта прийому-передачі виконаних робіт.

Розрахунки за даними Договорами здійснюються на підставі Договору про надання агентських послуг від 23.05.2012р. № 287, в національній валюті та у безготівковій формі.

На підтвердження реального характеру послуг, отриманих від ПП «Унісон Дизайн», позивач надав до суду копії наступних документів:

- договорів про виконання робіт від 17.08.2012р. № 643, від 30.08.2012р. № 680, від 03.09.2012р. № 693, від 21.08.2012р. № 651, від 24.08.2012р. № 771, від 10.08.2012р. № 624, 03.09.2012р. № 691, від 03.09.2013р. № 690, від 26.09.2012р. № 783, від 08.08.2012р. № 619, від 11.09.2012р. № 729, від 30.08.2012р. № 678, від 05.09.2012р. № 703, від 21.08.2012р. № 650, від 17.09.2012р. № 749, від 05.09.2012р. № 702, від 11.09.2012р. № 726, від 20.08.2012р. № 648, від 30.08.2012р. № 679, від 11.09.2012р. № 728, від 03.09.2012р. № 692, від 10.09.2012р. № 720, від 11.09.2012р. № 727, від 05.09.2012р. № 701, від 05.09.2012. № 700, від 17.07.2012р. № 546, від 15.08.2012р. № 636, від 14.08.2012р. № 630, від 03.08.2012р. № 606, від 14.08.2012р. № 634, від 06.08.2012р. № 609, від 03.07.2012р. № 501, від 23.07.2012р. № 561, від 23.07.2012р. № 560, від 23.07.2012р. № 559, від 14.08.2012р. № 633, від 25.07.2012р. № 568, від 16.08.2012р. № 640, від 02.07.2012р. № 500, від 27.08.2012р. № 665, від 27.08.2012р. № 664, від 16.08.2012р. № 639, від 08.08.2012р. № 617, від 20.08.2012р. № 647, від 02.07.2012р. № 495, від 15.08.2012р. № 635, від 02.07.2012р. № 496, від 24.05.2012р. № 366, від 20.07.2012р. № 555, від 01.08.2012р. № 590, від 01.08.2012р. № 589, від 01.08.2012р. № 588, від 14.08.2012р. № 632, від 07.06.2012р. № 426, від 14.08.2012р. № 631, від 02.07.2012р. № 499, від 13.07.2012р. № 536, від 09.08.2012р. № 622, від 13.07.2012р. № 540, від 07.08.2012р. № 613, від 08.08.2012р. № 618, від 09.08.2012р. № 621, від 31.05.2012р. № 388, від 09.08.2012р. № 620, від 02.08.2012р. № 603, від 19.07.2012р. № 551, від 11.07.2012р. № 529, від 02.08.2012р. № 602, від 27.07.2012р. № 575, від 25.07.2012р. № 567, від 24.05.2012р. № 366, від 17.07.2012р. № 545, від 13.07.2012р. № 539, від 13.07.2012р. № 538, від 20.06.2012р. № 466, від 13.07.2012р. № 537, від 17.07.2012р. № 544, від 20.06.2012р. № 474, від 20.06.2012р. № 460, від 20.06.2012р. № 461, від 20.06.2012р. № 462, від 20.06.2012р. № 463, від 20.06.2012р. № 473, від 20.06.2012р. № 472, від 20.06.2012р. № 471, від 20.06.2012р. № 470, від 20.06.2012р. № 469, від 20.06.2012р. № 468, від 20.06.2012р. № 467, від 04.07.2012р. № 508, від 25.07.2012р. № 566, від 04.07.2012р. № 506, від 24.05.2012р. № 364, від 24.05.2012р. № 365, від 25.06.2012р. № 482, від 23.07.2012р. № 558, від 02.07.2012р. № 498, від 12.07.2012р. № 534, від 18.06.2012р. № 453, від 11.07.2012р. № 528, від 16.06.2012р. № 452, від 02.07.2012р. № 497, від 04.07.2012р. № 506, від 23.05.2012р. № 292;

- актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 955 769, 27 грн. (з ПДВ).

- податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість на 159 294, 88 грн.;

- виписок з рахунку в банківській установі за 27.07.2012р., 03.08.2012р., 08.08.2012р., 13.08.2012р., 20.08.2012р., 21.08.2012р., 31.08.2012р., 05.09.2012р., 06.09.2012р., 10.09.2012р., 11.09.2012р., 12.09.2012р., 18.09.2012р., 24.09.2012р., 25.09.2012р., 28.09.2012р., 10.10.2012р., 16.10.2012р., 17.10.2012р., 22.10.2012р., 24.10.2012р., 26.10.2012р. та 29.10.2012р. з відомостями про перерахування на користь ПП «Унісон Дизайн» коштів на загальну суму 952 769, 27 грн. (з ПДВ) за роботи згідно договору від 23.05.2012р. № 287.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що надання позивачу послуг підтверджене дослідженими в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, доведеність подальшого використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача та економічної доцільності, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне формування податкових зобов'язань за наслідками таких операцій.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у нього статусу платника ПДВ.

Щодо висновку суду першої інстанції про не надання позивачем первинних і розрахункових документів, оформлених на виконання та/або за результатами виконання ТОВ «Перспектива Груп» і ПП «Унісон Дизайн» договору про надання агентських послуг від 25.05.2012р. № 287, колегія суддів зазначає що предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення, прийняті за податковими зобов'язаннями позивача з ТОВ «Унісон Дизайн», сформовані за наслідками виконання договорів з цим контрагентом про надання послуг, а не агентський договір.

Крім того, виконання агентського договору від 25.05.2012р. № 287 підтверджується наданими ТОВ «Перспектива Груп» копіями договорів з наступними контрагентами: Національним університетом харчових технологій, TOB «ОСТ-Вест Експрес, ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат», Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату КМУ, ПАТ «Концерн» Фреш АП», ПрАТ «Київмлин», TOB «Київський холодокомбінат», TOB «Аларіс», TOB «Фоззі-фуд», ПрАТ «Київмлин», ПАТ «Галант-Індустрі», Інститутом продовольчих ресурсів НААН Національного комплексу «Експоцентр України», ПАТ «Національна будівельна компанія», Українського гідрометеорологічного центру, НУ «Інститут гематології та трансфузіології АМНУ», TOB «Амеро Гранд», ПАТ «Завод» «Київпродмаш», ПАТ «ЕСМА», ПАТ «Київський меблевий комбінат», Управління адміністративними будинками Державного управління справами, ДП «Оріфлейм косметікс Україна», на виконання яких протягом травня-вересня 2012 року між ТОВ «Перспектива Груп» (Замовник) і ПП «Унісон Дизайн» (Виконавець) були укладені договори про виконання робіт, пов'язаних з ремонтом та експлуатацією електрообладнання.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагента позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

Суд вважає, що дана інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача на матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201311000000597 від 28.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та поясненнях ОСОБА_3 - директора ПП «Унісон Дизайн» від 03.06.2013р., якими встановлені обставини, що підтверджують неможливість фактичного здійснення підприємством ПП «Унісон Дизайн» робіт, вказаних у наданих до перевірки договорах і актах виконаних робіт, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201311000000597 не є допустимими та належними у справі доказами у розумінні вимог ст. ст. 70 та 72 КАС України, оскільки зазначена особа надавала свої покази в рамках порушеної кримінальної справи, по якій на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, відсутній вирок, який би встановлював вину певних осіб у вчиненні злочину та відповідні фактичні дані, які б мали значення для справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Унісон Дизайн» мали реальний характер, оскільки підтверджуються необхідними документами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Унісон Дизайн» у спірний період та наявність господарської мети при їх здійсненні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіряючи висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 138.1 ст. 138, п.п. 139. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем за період, що перевірявся, при веденні фінансово-господарської діяльності з ПП «Унісон Дизайн» повинні приймати участь у формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за цей період, оскільки не підтверджуються відповідними первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Перевіряючи посилання апелянта на порушення відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Апелянт вказує, що перевірка, за результатами якої складено акт від 09.08.2013 № 74/26-57-22-03-07/36173541та винесено спірні податкові повідомлення-рішення проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України відповідно до постанови слідчого. Позивач зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується податковим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. При цьому, як вважає позивач, зазначений пункт ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідними судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку скаржник посилається на редакцію п. 86.9. ПК України, яка діяла до проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень. Проте, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, відповідно до п. 86.9. ПК України (в редакції Закону від 20.11.2012 року № 5503-VI, який набрав чинності з 04.01.2013 р., тобто до дати прийняття оскаржуваних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Тобто, у зв'язку із внесеними до п. 86.9. ПК України змінами, які набрали чинності з 04.01.2013 р., у разі проведення перевірки платника податків на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку, якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників податків), перевірка яких проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, ДПІ не обмежена у праві прийняття податкових повідомлень-рішень, у т.ч., в даному випадку - відносно позивача, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин розслідування в рамках кримінального провадження кримінального правопорушення стосовно посадових осіб позивача, предметом якого б були податки/збори.

При цьому, як вже зазначалося вище, вищезгадана кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб стосовно створення ПП «Унісон Дизайн».

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідають вимогам 86.9. ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи органу державної податкової служби не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачу та віднесення сум до валових витрат, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Груп» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Груп» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 серпня 2013 року № 0000312203 та № 000032203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Груп» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, Код ЄДРПОУ 36173541) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 07 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.