Ухвала

від 11.02.2014 по справі 826/14243/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14243/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрезент" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрезент" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРЕЗЕНТ» з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2013 року № 0002912220, № 0002922201, прийнятих Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зазначивши при цьому, що в основу акту лягли хибні (помилкові) висновки щодо взаємовідносин платника податків з його контрагентами, на підставі яких контролюючим органом безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРЕЗЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36285358) зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 21 січня 2009 року за № 10681020000023942 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 370174). Вказане товариство розташоване за адресою: 03069, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58. ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22 січня 2009 року за № 145124 та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно Свідоцтва № 100203387 від 27 лютого 2009 року ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 362853526501).

06 серпня 2013 року начальником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 482, на підставі якого, начальнику управління податкового аудиту необхідно було забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер-аркол», з ТОВ «ВЕРГУС», з ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2013 р.

06.08.2013 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРЕЗЕНТ», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер-аркол», з ТОВ «ВЕРГУС», з ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2013 р., за результатами якої складено Акт № 105/1-22-01-36285358 від 13.08.2013 р.

В ході перевірки контролюючим органом були встановлені порушення наступних вимог:

- п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ» зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2013 р. на суму 25 997 грн. та донараховано податкового зобов'язання по ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 288 556 грн., в тому числі за серпень 2012 р. у сумі 44 721 грн., за вересень 2012 р. у сумі 66 133 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 37 566 грн., за листопад 2012 р. у сумі 28 456 грн., за грудень 2012 р. у сумі 76 581 грн., за січень 2013 р. у сумі 23 156 грн., за лютий 2013 р. у сумі 26 145 грн., за березень 2013 р. у сумі 4 620 грн., за квітень 2013 р. у сумі 7 175 грн.

27 серпня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 105/1-22-01-36285358 від 13.08.2013 р., прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002912220, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та згідно з абз. першим п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 360 695,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 288 556,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 139,00 грн.

27 серпня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 105/1-22-01-36285358 від 13.08.2013 р., прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002922201, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25 997,00 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ» мало взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Інтер-аркол» (код за ЄДРПОУ 38259473), ТОВ «ВЕРГУС» (код за ЄДРПОУ 38260803), ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код за ЄДРПОУ 38321640). Під час проведення перевірки позивача відповідачем були використані дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача: ТОВ «ВЕРГУС», ТОВ «Інтер-аркол», ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС», отриманих від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРГУС» (код за ЄДРПОУ 38260803) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень 2012 року - травень 2013 року» від 21.06.2013 р. № 169/2240/38260803 (далі - Акт № 169/2240/38260803), акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Інтер-аркол» (код за ЄДРПОУ 38259473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р.» від 06.06.2013 р. № 1784/22-20/38259473 (далі - Акт № 1784/22-20/38259473), акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код за ЄДРПОУ 38321640) за період з 30.09.2012 р. по 31.05.2013 р.» від 21.06.2013 р. № 178/22-20/38321640.

Відповідно до акту № 169/2240/38260803, операції ТОВ «ВЕРГУС» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В зв'язку із зазначеним, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своєму акті № 169/2240/38260803 дійшла висновку про те, що посадові особи ТОВ «ВЕРГУС» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у вказаному вище акті відзначено, що ТОВ «ВЕРГУС» не подавався жодний з додатків до податкової декларації з податку на прибуток, додаток AM до декларації з податку на прибуток, в якому міститься інформація, які саме основні засоби перебувають на балансі в підприємства - ТОВ «ВЕРГУС», що ставить під сумнів стосовно наданих даним контрагентом послуг з нанесення зображення, вишивки, гравіювання, тиснення, термодруку, шовкодруку, декорування та пакування продукції позивача.

Крім того, для розташування та обслуговування такого обладнання необхідне відповідне приміщення та технічний персонал, які за даними ДПІ у підприємства відсутні.

Згідно інформації яка міститься в базі даних «Податковий блок» підприємство ТОВ «ВЕРГУС» занижувало податкові зобов'язання на протязі усієї діяльності, як наслідок, ТОВ «ВЕРГУС» надавало податкову вигоду іншим підприємствам-контрагентам.

За вказаних обставин, висновок стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРГУС» без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально, фактично не здійснені господарські операції з контрагентами для надання їм податкової вигоди, зокрема ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ», є цілком обгрунтованим.

Відповідно до Акту № 1784/22-20/38259473, операції ТОВ «Інтер-аркол» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Згідно баз ДПІ стан платника 9 - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно звітності, до податкових органів не надходив додаток AM до декларації з податку на прибуток, в якому має бути зазначено які саме основні засоби (транспорт) перебувають на балансі в підприємства - ТОВ «Інтер-аркол».

Згідно бази даних відсутня інформація про наявність персоналу підприємства, який має здійснювати безпосереднє перевезенні вантажу.

Також в ході перевірки було встановлено відсутність документів, які б підтверджували фактичне виконання відповідних операцій позивача з ТОВ «Інтер-аркол», а саме відсутні технічні документи на транспорт.

В зв'язку із зазначеним, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своєму акті № 1784/22-20/38259473 дійшла висновку про те, що посадові особи ТОВ «Інтер-Аркол» не могли фактично здійснювати господарські операції.

Отже, колегія погоджується з висновком суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-аркол» без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально, фактично не здійснені господарські операції з контрагентами для надання їм податкової вигоди, зокрема ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ».

Відповідно до Акту № 178/22-20/38321640, на дату складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника - ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» 9 - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно бази даних «Податковий блок» ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» не надано первинних документів, на яких ґрунтуються показники, задекларовані в податковій звітності. Остання декларація з податку на прибуток подана за 2012 рік.

Згідно звітності, до податкових органів не надходив додаток AM до декларації з податку на прибуток, в якому має бути зазначено які саме основні засоби перебувають на балансі в підприємства - ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС», що ставить під сумнів стосовно наданих даним контрагентом послуг з нанесення зображення, вишивки, гравіювання, тиснення, термодруку, шовкодруку, декорування та пакування продукції позивача.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві; проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В зв'язку із зазначеним, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своєму акті № 178/22-20/38321640 дійшла висновку про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 03.09.2012 р. по 31.05.2013 р.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЛТ ФОЛЛС» без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально, фактично не здійснені господарські операції з контрагентами для надання їм податкової вигоди, зокрема ТОВ «ЄВРОПРЕЗЕНТ».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Приписами підпункту 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Податкові органи та їх посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формах документальних позапланових невиїзних перевірок, зустрічних звірок вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податків.

Встановлення зустрічними звірками порушень ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2013 р. не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких правочинів та є лише позицією контролюючого органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Колегія погоджується з судом першої інстанції, що посадовою особою контролюючого органу під час проведення перевірки були правомірно використані дані Актів № № 169/2240/38260803, 1784/22-20/38259473, 178/22-20/38321640.

Такі докази як: договори, акти надання послуг, податкові, видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі товарів, акти прийому товарів, які надані позивачем, суд вважає неналежними, оскільки належним чином оформлені документи не дають підстав для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

А за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на їх формування.

Вказана позиція, також, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Виходячи з викладеного, колегія погоджується, що під час перевірки були встановлені порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, по результатам перевірки, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, посадовою особою суб'єкта владних повноважень складений відповідний акт, на підставі якого правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до визначення частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, суд дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2013 року № 0002912220, № 0002922201 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрезент" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.