Рішення

від 22.05.2009 по справі 8/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.09р.

Справа № 8/64-09

За позовом          1)Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

              2)Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (м. Дніпропетровськ)

до            Громадської організації "Академія Капоейра "Лібердаді Курасао" (м. Дніпропетровськ)

про                     розірвання договору та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача1:          не з"явився

від позивача2:          Шпонтак В.П. –юрисконсульт (дов. № 4 від 08.01.09 р.)

від відповідача:          Блажієвський В.І –представник (дов. б/№ від 01.04.09 р.)

                              Мелещенко А.І. –представник (дов. б/№ від 01.04.09 р.)

Суть спору:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про:

v          розірвання договору оренди комунального майна № 546 від 17.05.03 р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем;

v          зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 117.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов вказаного договору оренди в частині своєчасного і повного внесення орендної плати та використання майна за цільовим призначенням.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

У відповідності до рішення виконавчого комітету від 17.04.03 р. за № 878 спірне приміщення було передано в оренду відповідачу під спортивний клуб.

В січні 2006 року була створена Дніпропетровська міська громадська організація «Клуб «Ветеран»і свою діяльність ця організація здійснює по сьогоднішній день в орендованому приміщенні будинку № 117 по пр. Правди .

КВЖРЕП не є балансоутримувачем будинку, де розташоване спірне приміщення. Цей будинок передано на баланс КЖЕП № 49, який здійснює обслуговування будинку, а відповідач платить всі експлуатаційні витрати на утримання будинку пропорційно займаній площі.

Зобов'язання за спливом строку дії цього договору оренди не припинені, оскільки зобов'язання між сторонами виконуються за відсутністю договору належним чином, відповідно до звичаїв ділового обороту і вимог, що звичайно ставляться.

Доказом цих фактів служать платіжні доручення, договір страхування від 15.02.08 р., довідка позивачів про відсутність заборгованості за платежі, та приписи прокуратури м. Дніпропетровська на адресу позивачів щодо внесення змін у вищезазначений договір оренди.

Доказом того, що спірне приміщення використовувалось за призначенням служить остання письмова заява на ім'я начальника КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська від 23.12.08 р., на якій мається резолюція про надання згоди для оформлення договору оренди.

У листі прокурора м. Дніпропетровська від 24.07.08 р. № 242сО8 чітко зазначено, що станом на липень місяць 2008 року дії позивачів щодо укладення додаткових угод з орендарями до існуючих раніше договорів суперечать чинному законодавству і тому з цього приводу був припис про виселення.

Використання орендарем у виділеному приміщенні кафе-бару не суперечить чинному законодавству і за його використання сплачуються всі податки.

Крім цього, головним санітарним лікарем району при здійсненні перевірки діяльності орендаря в орендованому приміщенні не було виявлено порушень санітарних норм.

Відповідач вважає, що в орендованому приміщенні орендарем за весь час його використання за призначенням не відбулося руйнування або псування об'єкта оренди, плата за оренду здійснюється щомісячно, зобов'язання сторін виконуються належним чином, підстави для припинення зобов'язань відсутні.

Ухвалою господарського суду від 14.04.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 15.06.09 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 14.04.09 р. по 22.05.09 р.

В судове засідання 22.05.09 р. позивач1 не з"явився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаної особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача1 про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Господарський суд, вислухавши позивача2 та відповідача, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.03 р. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач1) уклало з відповідачем  договір оренди комунального майна № 546 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, позивач1 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 117  (підвал), для використання під спорптивний клуб. Зазначене приміщення перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району (позивач2).

Факт передачі вказаного майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі комунального майна від 17.05.03 р.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір діє з 17.05.03 р. по 17.04.04 р.

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є майно комунального підприємства, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки сторонами не надано суду доказів наявності заяв про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він був неодноразово пролонгований на той самий термін, останній раз –до 17.04.08 р.

Позивач1 направив відповідачу заяву від 07.05.08 № 3/2104 про припинення договору оренди і про необхідність звільнити нежитлове приміщення по пр. Газети "Правда", 117.

Факт направлення вказаної заяви підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 08.05.08 р.

Таким чином, позивач1 у встановлений законом строк повідомив відповідача про закінчення строку дії договору (з урахуванням його неодноразової пролонгації) і відсутність наміру продовжувати цей договір на новий строк.

Викладеним підтверджується, що договір оренди комунального майна № 546 від 17.05.03 р., укладений між позивачем1 та відповідачем, припинився.

При викладених обставинах відсутні підстави для задоволення позову в частині розірвання вказаного договору оренди, оскільки станом на момент розгляду справи він є припиненим.

Господарським судом також встановлено:

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разi закiнчення строку дiї договору оренди та вiдмови вiд його продовження вiн зобов'язаний повернути орендодавцевi об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тотожні положення містить і ст. 785 ЦК України.

Доказів звільнення орендованого приміщення або переукладення договору оренди на спірне приміщення станом на момент розгляду справи сторонами суду не надано.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 117.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Громадську організацію "Академія Капоейра "Лібердаді Курасао" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 58/1, код 26003496, п/р 26004058320100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) звільнити нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 117 (підвал). Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, код 05432916, п/р 2600830433250 в Індустріальному відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437).

Стягнути з Громадської організації "Академія Капоейра "Лібердаді Курасао" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 58/1, код 26003496, п/р 26004058320100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) –на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, код 05432916, п/р 2600830433250 в Індустріальному відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) –42,50 грн. витрат на держмито, 59,00 грн. судових витрат, видавши накази.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін