Постанова

від 22.09.2009 по справі 8/64-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/64-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 року                                    Справа №  8/64-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідач),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі:  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.09.2009 р.:

від позивача-1:  Міщенко Д.М. (дов. № 3/4335  від 31.08.09 р.);

від позивача-2:  Сиротюк О.В. (дов. № 878  від 14.09.09 р.);

від відповідача:  Мелещенко А.І. директор (дов. б/н  від 20.12.05 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Структурного підрозділу Громадської організації “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао” спортивно-оздоровчого клубу “Пілігрим” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.05.2009 р.  у справі № 8/64-09

за позовом  1) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради  м.Дніпропетровськ

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська  

до  Громадської організації “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао”  м.Дніпропетровськ

про   розірвання договору та виселення

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.05.09 р. у справі № 8/64-09 (суддя Дубінін І.Ю.) частково задоволено позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська до  Громадської організації “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао”  м.Дніпропетровськ про розірвання договору та виселення.

Зобов'язано Громадську організацію "Академія Капоейра "Лібердаді Курасао" м.Дніпропетровськ звільнити нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 117 (підвал). Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровськ.

Стягнуто з Громадської організації "Академія Капоейра "Лібердаді Курасао" м.Дніпропетровськ на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району  м. Дніпропетровськ 42,50 грн. витрат на держмито, 59,00 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Видано 22.06.09 р. наказ на примусове виконання рішення.

Громадська організація “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао”  м.Дніпропетровськ (відповідач) не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати причину пропуску  встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною і відновити цей пропущений строк.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 22.07.2009 р. у справі 8/64-09,  відновив строк подання апеляційної скарги і призначив апеляційну скаргу до розгляду.

Скаржник просив скасувати оскаржуване рішення  в частині рішення щодо звільнення нежитлового приміщення площею 237,2 кв.м, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-кт ім. газети “Правда”, 117 і припинити провадження у справі за безпідставністю вимог позивачів в особі відсутністю КВ ЖРЕП Індустріального р-ну м. Дніпропетровськ та УЖГ Дніпропетровської міської ради, як неналежних позивачів.

Відповідач вважає оскаржуване рішення незаконним і не справедливим, оскільки судом перекручені дійсні обставини цієї справи і неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини і не підтверджені належним чином доказами, а також добуті не в установленому порядку докази, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими.

На думку скаржника, зобов'язання за спливом строку дії договору оренди не припинені, адже умови виконання зобов'язання між сторонами виконуються за відсутністю договору належним чином, відповідно до звичаїв ділового обороту і вимог, що звичайно ставляться.

Позивачі у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали і просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як вважають, що рішення є законним та таким, що винесено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.09.09 р. до 22.09.09 р. до 14 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та громадською організацією “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао”  (орендар) укладено типовий договір оренди комунального майна від 17.05.2003 р.

Згідно з п.1.1 договору орендодавець по акту прийому-передачі комунального майна  від 17.05.2003 р. в особі начальника ЖЕУ- 49 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Правди,117 (підвал) для використання під спортивний клуб. Передане в оренду нежитлове приміщення перебувало на балансі КВКРЕП Індустріального району на підставі рішення МВК № 878 від 17.04.05 р.

Термін дії договору оренди (п.10.1) був встановлений з 17.05.2003 р. до 17.05.2004 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки сторонами не надано суду доказів наявності заяв про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, то договір вважається продовжений на строк, який був раніше встановлений, тобто то 17.04.2008 р.

07.05.08 р. Управління житлового господарства міської ради, листом від 07.05.2008 р. № 3/2/04 (а.с. 16), надіслало відповідачу заяву про припинення договору оренди, в якій просило орендаря у 20-денний термін у добровільному порядку звільнити нежитлове приміщення та передати його балансоутримувачу по акту прийому-передачі. Факт направлення заяви підтверджено фіскальним чеком  поштової установи від 08.05.08 р.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар повинен повернути об'єкт оренди.

Відповідач не надав доказів звільнення орендованого приміщення і повернення його позивачу, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, яким зобов'язав відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення.

Зважаючи на вищевикладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі,  не є підставою для її задоволення і скасування рішення, яке оскаржується.

Оскільки спірний договір припинено 17.04.2008 р., господарський суд правильно відмовив позивачу у розірванні договору.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає матеріалам справи і при його винесенні судом не було порушено норм матеріального та процесуального права, а відтак відсутні правові підстави для його скасування.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації “Академія Капоейра “Лібердаді Курасао”  м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2009 р. у справі № 8/64-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

22.09.2009 р.