Постанова

від 28.05.2009 по справі 54/145-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/145-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.                                                           Справа № 54/145-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя   

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Доніщук Д.І., дов. №ХОЦЗ-6290 від 24.12.2008 року

відповідача -  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 419 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.09 р. по справі № 54/145-08

за позовом Фонд загальнообов"язкового Державного соціального страхування Українина випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятост, м. Харків

до Зачепилівської селищої ради,  смт. Зачепилівка

стягнення 43876,00 грн. та зобов"язання повернути майно,

встановила:

          У жовтні 2008 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Зачепилівської селищної ради, відповідача, про зобов'язання  відповідача повернути Зачепилівському районному центру зайнятості майно: стіл однотумбовий (1 шт.), стіл з шухлядами (1 шт.), шафу для документів із складними дверцятами (1 шт.), шафу для одягу (1 шт.), газовий котел (1 шт.), газовий лічильник (1 шт.), лічильник води (1 шт.), лічильник електроенергії (1 шт.), металевий сейф (1 шт.), рукомийник (1 шт.), унітаз (1 шт.), стільці (5 шт.), корзину для справ безробітних (1 шт.), замки дверні (2 шт.), замки навісні (2 шт.), грати металеві на вікна (9 шт.), пластикові коробки для прокладення електричного кабелю (30 м) на загальну суму 11300,99 грн., особові рахунки нарахування заробітної плати працівникам районного центру зайнятості за 1996-1999 рік (1 папка), договори про надання дотацій про відшкодування фактичних витрат на заробітну плату  безробітних, прийнятих Зачепилівським підприємством теплових мереж за направленням центру зайнятості у 2005 році (1 папка); накази по безробітним особам за березень 2001р., листопад 2003р., грудень 2003р., 2004 рік (4 папки), картки індивідуальної професійної консультації безробітних за 2003-2006рр. (1 папка), акти перевірок ПОУ за 2201-2003рр., звіти за формами 3-ПН, 5-ПН за 2000-2007рр. (3 папки); про стягнення з відповідача на користь Харківського обласного центру зайнятості суми 43876,00 грн. - видатків, понесених державною службою зайнятості при проведенні ремонтних робіт, поліпшенні реконструкції та при благоустрої приміщень по вул. Свердлова, 9-а, які використовуються для задоволення службових потреб Зачепилівського районного центру зайнятості.

У січні 2009 року канцелярія господарського суду отримала заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення на користь Харківського обласного центру зайнятості  заборгованості до 25115,20 грн. Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін і діючому законодавству.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2009 року у справі № 54/145-08 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено: зобов'язано Зачепилівську селищну раду повернути Зачепилівському районному центру зайнятості Харківської області стіл однотумбовий (1 шт.), стіл з шухлядами (1 шт.), шафу для документів із складними дверцятами (1 шт.), шафу для одягу (1 шт.), газовий котел (1 шт.), газовий лічильник (1 шт.), лічильник води (1 шт.), лічильник електроенергії (1 шт.), металевий сейф (1 шт.), рукомийник (1 шт.), унітаз (1 шт.), стільці (5 шт.), корзину для справ безробітних (1 шт.), замки дверні (2 шт.), замки навісні (2 шт.), грати металеві на вікна (9 шт.), пластикові коробки для прокладення електричного кабелю (30 м) на загальну суму 11300,99 грн., особові рахунки нарахування заробітної плати працівникам районного центру зайнятості за 1996-1999 рік (1 папка), договори про надання дотацій про відшкодування фактичних витрат на заробітну плату безробітних, прийнятих Зачепилівським підприємством теплових мереж за направленням центру зайнятості у 2005 році (1 папка); накази по безробітним особам за березень 2001р., листопад 2003р., грудень 2003р., 2004 рік (4 папки), картки індивідуальної професійної консультації безробітних за 2003-2006 роках(1 папка), акти перевірок ПОУ за 2201-2003рр., звіти за формами 3-ПН, 5-ПН за 2000-2007 роках (3 папки); стягнуто з Зачепилівської селищної ради на користь Харківського обласного центру зайнятості 25115,20 грн.

          Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного суду апеляційну заяву, в якій просить  це рішення скасувати і припинити провадження у справі. На його думку, рішення винесене незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що жодного узгодження на проведення  ремонтних робіт у приміщенні по вул. Свердлова, 9-А у м. Харкові Зачепилівською селищною радою позивачеві надано не було, а вказане приміщення позивач займав на підставі рішення виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради народних депутатів № 249 від 18 липня 1997 року, яке було скасовано в установленому законом порядку, у зв"язку з чим відповідно до вимог статтей 203, 215, 216 це рішення як недійсний правочин не створює наслідків, кріи тих, що пов"язані з його недійсністю. А тому, на думку відповідача, оскільки інших правочинів  він із позивачем стосовно вказаного приміщення не укладав, всі дії позивача були  самовільними та односторонніми.

Також вказує на те, що господарським судом першої інстанції не було встановлено, що майнова шкода була завдана відповідачем, проте суд всупереч статті 1166 Цивільного кодексу України прийняв рішення про відшкодування шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні 22 квітня 2009 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 27.05.2009 року представник позивача не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції- частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 18 липня 1997 року рішенням виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради народних депутатів № 249 Харківському обласному центру зайнятості було передано на баланс приміщення кухні дитячого садка № 3 по вул. Свердлова, 13 в смт. Зачепилівка для службового використання.

29 серпня 2003 року між Харківським обласним центром зайнятості та Зачепилівським районним центром зайнятості був укладений договір про передачу прав оперативного управління та розпорядження будівлею, що розташована за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 13 Зачепилівському районному центру зайнятості.

Відповідно додовідки №51 від 21.01.2009 року на теперішній час адреса вказаного приміщення була змінена на іншу адресу:  смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 9А.

Згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення, виготовленого комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор", по вул. Свердлова, 9а в с. Зачепилівка знаходиться цілісний об'єкт загальною площею 73,1 кв.м., який належить на праві власності Зачепилівській селищній раді, як підставу виникнення права власності на приміщення зазначене свідоцтво про право власності, видане Зачепилівською селищною радою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листами від 13.12.2007 року, від 25.12.2007 року, 29.05.2008 року, в яких вказував на те, що власником нежитлового приміщення по вул. Свердлова, 9А, згідно з свідоцтвом про право власності від 17.10.2007 року є Зачепилівська селищна рада та повідомляв позивача про необхідність звільнити це нежитлове приміщення від архівних документів та провести його передачу власнику, оскільки до вказаного приміщення буде переміщено Відділ благоустрою Зачепилівської селищної ради.

11 червня 2008 року матеріальні цінності та архівні документи Зачепилівського районного центру зайнятості в присутності працівників Зачепилівської селищної ради та Зачепилівського районного центру зайнятості були перевезені до іншого приміщення.

Як вірно було вказано місцевим господарським судом, у червні 2008 року, на підставі наказу директора Зачепилівського центру зайнятості № 64 від 13.06.2008 року, була проведена інвентаризація майна Зачепилівського центру заянятості, яке знаходилось на зберіганні в приміщенні за адресою с. Зачепилівка, вул. Свердлова, 9а. В ході перевірки було виявлено нестачу, яка відображена в актах про проведення інвентаризації майна Зачепилівського центру зайнятості від 27.06.2008 року, а саме відсутність: стола однотумбового 1шт., стола з шухлядами- 1 шт., шафи для документів з складними дверцями -1 шт., шафи для одягу -1 шт., газового котлу -1 шт., газового лічильника -1 шт., лічильника води -1 шт., лічильника електроенергії -1 шт., металевого сейфу -1 шт., рукомийника -1 шт., унітазу -1 шт., стільців -5 шт., корзини для справ безробітних -1шт., замків дверних -2 шт., замків навісних -12 шт., ґрат металевих на вікна -9 шт., пластикових коробок для прокладення електричного кабелю -ЗО м.; архівних документів: особові рахунки нарахування заробітної плати працівникам районного центру зайнятості за 1996-1999 рік, договори про надання дотацій про відшкодуванню фактичних витратна заробітну плату прийнятих безробітних за направленням центру зайнятості за 2005 рік по Зачепилівському підприємству теплових мереж (32464701) 1 папка, накази по безробітнім особам за березень 2001 року, листопад 2003 року, грудень 2003 року та 2004 року, картки індивідуальної професійної консультації безробітних з 2003 по 2006 роки включно, акти перевірок ПОУ з 2001 року по 2003 рік включно, звіти за формами 3-ПН.5-ПН з 2000-2007 роки включно.

Відповідно до статті  1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

А отже місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги про повернення майна, зазначеного в позовній заяві, у зв"язку з чим рішення в цій частині позову слід залишити без змін як прийняте при повному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 25115,20 грн. збитків, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення місцевого господарського сулду слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні цієї частини позову відмовити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення суми позову, позивач просив стягнути з відповідача 25115,20 грн. збитків у вигляді витрат, які виникли в результаті здійснення позивачем в приміщенні відповідача ремонтних робіт.

В подальшому при  розгляді справи в суді першої інстанції позивач підстави  позову не змінював.  

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право  не було порушено.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і шкодою, вини.

Однак позивач, подаючи позов про стягнення 25115,20 грн. збитків, не довів наявності протиправної поведінки відповідача, у зв"язку з якою позивачу довелося здійснити ремонтні роботи в приміщенні по  вул. Свердлова, 9а.

Крім того, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 25115,20 грн., застосував статтю 390 Цивільного кодексу України, яка не має відношення до збитків, а регулює правовідносини щодо розрахунків при витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

Отже місцевий господарський суд, приймаючи рішення в частині стягнення з відповідача 25115,20 грн. збитків, визнав встановленими обставини, які не були доведені позивачем, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що відповідлно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Також слід зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі помилково посилається на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, даючи правову оцінку рішенню виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради народних депутатів № 249 від 18 липня 1997 року, оскільки вказані норми регулюють умови дійсності правочину та правові наслідки недодержання цих умов, тоді як рішення органу місцевого самоврядування є іншим юридичним фактом, ніж правочин, оскільки не містить однієї із невід"ємних ознак правочину- вчинення юридично значущої дії саме фізичною або юридичною особою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року у справі № 54/145-08 в частині стягнення з Зачепилівської селищої ради (64401, Харківська область, с. Зачепилівка, вул. Свердлова, 37, код 04397856) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61068, Харківська область, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1-А) 25115,20 грн. скасувати, у задоволенні позову в цій частині  відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.  

Постанову в повному обсязі складено 28.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

  Головуючий суддя                                                                     

                                 Суддя                                                                     

                                 Суддя