Постанова

від 07.04.2009 по справі 29/160-08-4923

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/160-08-4923

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 29/160-08-4923

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Шевченко В.В.

                                   Мирошниченко М.А.

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Піковська Л.М.

Від відповідача: Гафійчук С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.02.2009 року

по справі № 29/160-08-4923                                                                                                                                                                                                                     

за позовом: Приватного підприємства „Олімп - 777”

до  відповідача: Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради

про стягнення 46 578 грн.

                                                  ВСТАНОВИЛА:

          У листопаді 2008 року Приватне підприємство „Олімп - 777” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області (далі - Виконком) та згідно з уточненнями від 24.12.2008 року просило господарський суд спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 24.06.2006 року, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року у справі № 5/229-05-7041, шляхом стягнення з Виконкому на свою користь грошових коштів в сумі 46 578 грн.          

          Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що добровільно відповідач умови мирової угоди від 24.02.2006 року не виконав.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2009 року у справі (суддя – Аленін О.Ю.) позов задоволено повністю, зобов'язано Виконком виконати мирову угоду від 24.02.2006 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року у справі № 5/229-05-7041, стягнуто з Виконкому на користь ПП „Олімп - 777” 46578 грн., 465,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивовано тим, що за змістом ст. ст. 11, 20 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має  бути виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

          В апеляційній скарзі Виконком вважаючи зазначене рішення винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі. При цьому, скаржник вказує те, що стягнення коштів з Виконкому з тих же підстав і по тому ж предмету вже було розглянуто господарським судом Одеської області по справі № 5/229-05-7041, рішенням якого від 01.01.2006 року з Виконкому на користь ПП „Олімп - 777” стягнуто 46578 грн., 465,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Крім того,          ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року затверджено мирову угоду між сторонами. Отже, судом двічі розглядався спір між тими же сторонами і по одному і тому ж питанню. Позивач вказує, що затверджена ухвалою господарського суду від 10.03.2006 року мирова угода на думку Державної виконавчої служби не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Разом з тим, відповідно до ст. 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Отже, у разі невиконання Виконкомом мирової угоди, затвердженої судом, позивачу необхідно було звернутися до Державної виконавчої служби, а у випадку відмови останньої у відкритті виконавчого провадження вказаним Законом та ГПК України передбачено оскарження дій державного виконавця начальнику відповідного відділу, або до суду, який видав виконавчий документ. Проте, позивач вдруге звернувся до господарського суду з позовом, який вже був розглянутий господарським судом та по якому вже було прийнято рішення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справі, рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2005 року у справі № 5/229-05-7041 позов приватного підприємства „Олімп - 777” до Виконкому задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача 46 000 грн., 460 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з відстрочкою виконання рішення до 01.01.2006 року.

          У лютому 2006 року приватне підприємство „Олімп - 777” та Виконком подали до господарського суду спільну заяву підписану обома сторонами про затвердження мирової угоди про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2005 року у справі № 5/229-05-7041 щодо стягнення з Виконкому на користь приватного підприємства „Олімп - 777” суми 46 578 грн., укладеної між ними 24.02.2006 року, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до цієї мирової угоди Виконком гарантує усім майном та коштами, що належать територіальній громаді м. Білгород –Дністровського, повернути приватному підприємству „Олімп - 777” повну суму боргу у сумі 46 578 грн. згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2005 року у справі № 5/229-05-7041. Узгодити розстрочку погашення боргу Виконкому перед приватним підприємством „Олімп - 777” у такі строки другого кварталу 2006 року: до 15.04.2006р. –15000 грн., до 15.05.2006р. –15000 грн., до 15.06.2006р. –16578 грн. Усього - 46 578 грн. Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 121 ГПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року винесеною в порядку ст. 121 ГПК України затверджено мирову угоду, укладену між приватним підприємством „Олімп - 777” та Виконкомом 24.02.2006 року, в резолютивній частині якої докладно і чітко викладені її умови щодо сум і строків оплати їх боржником та зазначено, що при порушенні строків погашення заборгованості приватне підприємство „Олімп - 777” має право передати мирову угоду та ухвалу господарського суду про її затвердження на примусове виконання у Державну виконавчу службу.

          За правилами ст. 86 ГПК України  ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

          Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала господарського суду, в резолютивні частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року відповідає вимогам ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

          У позовній заяві позивач посилається на те, що Державна виконавча служба постановою від 09.10.2008 року відмовила у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність ухвали господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: відсутність адреси боржника і стягувача, дати набрання чинності та строку пред'явлення до виконання.  

          Наведене свідчить лише про ухилення органу Державної виконавчої служби від виконання зазначеної ухвали, яка містить посилання на рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2005 року, виконання якого фактично розстрочено цією ухвалою в порядку передбаченому ст. 121 ГПК України, в якому зазначені адреси сторін. Відповідно до ст. ст. 86, 115 ГПК України ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення, є обов'язковою на всій території України і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

          А також наведене свідчить про певні недоліки у роботі юридичної служби підприємства позивача, оскільки вирішення питань, на які посилається позивач, врегульовано у законодавчому порядку.

          Зокрема, якщо суд, який виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, не вирішив якоїсь вимоги або припустився неточностей чи помилок в ухвалі, то відповідно до ст. 88 ГПК України за заявою сторони суд має право прийняти додаткове рішення, а відповідно до ст. 89 ГПК України виправити рішення або ухвалу.

          Неправомірні дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути оскаржені стягувачем відповідно до ст. 1212 ГПК України до господарського суду.

          Таким чином, спір про спонукання відповідача до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд наведеного не врахував і ухвалив незаконне рішення, яким спонукав Виконком виконати мирову угоду від 24.02.2006 року, яка затверджена ухвалою господарського суду від 10.03.2006 року, і одночасно стягнув з Виконкому 46578 грн., хоча зазначена сума грошових коштів вже була стягнута з останнього на користь приватного підприємства „Олімп - 777” за рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2005 року у справі № 5/229-05-7041, яке у встановленому законом порядку не змінено і не скасовано. А тому, оскаржуване рішення місцевого господарського суду не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню.

          Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 233 грн.

На підставі викладеного і керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст.  99, 101-105, 122  ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2009 року у справі № 29/160-08-4923 скасувати і стягнення за ним припинити.          

          Провадження у справі припинити.

          Стягнути з приватного підприємства „Олімп - 777” (67701, Одеська  область, м. Білгород –Дністровський, вул. Леніна, 56, код: 31411402) на користь виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області (67701, Одеська  область, м. Білгород –Дністровський, вул. Леніна, 56, код: 04056799) витрати зі сплати державного мита  в сумі 233 грн.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                     Бєляновський В.В.

Судді                                                                            Мирошниченко М.А.

                                                                                     Шевченко В.В.