Рішення

від 12.05.2009 по справі 10/38-09-1258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/38-09-1258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.Справа  № 10/38-09-1258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»

до відповідача Товариства з обмеженою від повільністю «Хай-Рейз-Констракшнз»

про стягнення 41288,22 грн.    

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Банник Н.С. за довіреністю від 20.04.2009р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: ТОВ «Дорбудтранс»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз»41288,22 грн.,  з яких, 31207, 09 грн. - основний борг за надані позивачем послуги відповідно до умов укладеного з відповідачем договору про надання послуг будівельної техніки від 28.09.2007р. №17; 8800,44 грн. –індекс інфляції, що нарахований відповідачу з листопада 2007 року по лютий 2009 року та 1280,69 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 01.11.2007р. по 16.03.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.  

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень,  господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.09.2007р. між ТОВ «Дорбудтранс»(Виконавець, позивач) і ТОВ «Хай-Рейз-Констракшнз»(Замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг будівельної техніки №17, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання здійснювати перевезення вантажів відповідача власними автомобілями КАМАЗ і КРАЗ.

У п.1.2. договору встановлено, що  позивач надає відповідачу послуги будівельної техніки після надходження від відповідача письмової заяви оформленої відповідно з умовами даного договору, а відповідно до умов п.2.1.1. договору, письмова заявка відповідача в обов'язковому порядку підписується уповноваженим представником відповідача, засвідчується оригінальним відтиском печатки  відповідача і направляється позивачу одним або декількома нижче переліченими способами: шляхом вручення-передачі заяви у письмовій формі уповноваженому представнику позивача; шляхом факсимільного або телефонного зв'язку.  

Умовами цього договору також встановлені наступні зобов'язання відповідача: організовувати і забезпечувати облік обсягів наданих позивачем послуг, що підтверджується Актом виконаних робіт, видачею водію нарядів,  талонів, оформлених відповідно з нормами діючого законодавства України і інших облікових документів, засвідчених печаткою і підписаних уповноваженими представниками відповідача (п.2.1.5. договору); надавати позивачу список осіб, уповноважених  на приймання послуг, підписання актів виконаних робіт і іншої документації, пов'язаної з виконанням даного договору. Довіреність на повноваження вказаних осіб  із вказівкою прізвища,  ім'я та по батькові,  посади і примірники  підписів передати позивачу до начала надання послуг по даному договору (п.2.1.6. договору); в підтвердження приймання наданих позивачем послуг на протязі 3 (трьох) днів підписувати акти переданих послуг (п.2.1.7. договору); оплачувати вартість наданих відповідачу послуг згідно з п.3 даного договору (п.2.1.8. договору).  

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо вартості послуг і порядку розрахунків, вартість робіт по даному договору визначається у кожному конкретному випадку, узгоджується сторонами у Протоколі узгодження ціни і зазначається у рахунках на оплату. Ціна вказується із врахуванням ПДВ (п.3.1. договору); сторони дійшли згоди, що заправлення техніки позивача здійснюється паливом відповідача (п.3.2. договору); оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунку на оплату послуг не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку,  але не раніше підписання сторонами Акта виконаних робіт. Відповідач може перераховувати відповідні грошові кошти шляхом передоплати (п.3.3. договору).

Відповідно до умов п.7.1. договору даний договір укладений строком до 31.12.2007р., вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань  по договору у повному обсязі.

Згідно з Протоколом узгодження договірної ціни від 28.09.2007р. до договору, вартість однієї машино зміни (вісім годин) автомобіля КАМАЗ становить 900 грн. із врахуванням ПДВ. Час на подачу-прибирання автомобіля (один час) включений у вартість машино-зміни. У вартість включено вартість ГСМ (п.1 протоколу). Вартість однієї машино зміни (вісім годин) автомобіля КрАЗ становить  900 грн. із врахуванням ПДВ. Час на подачу-прибирання автомобіля (один час) включений у вартість машино-зміни. У вартість включено вартість ГСМ (п.2 протоколу).

Разом з тим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач 27.10.2007р. виставив відповідач рахунок №305, згідно з яким, вартість послуг автомобілю КАМАЗ цементовоз становить 10156,03 грн., в т.ч. ПДВ, а 31.10.2007р. позивачем складено відповідну податкову накладну №478.

При цьому акт виконаних робіт на суму 10156,03 грн. позивачем  до суду взагалі не наданий, як і не надано доказів надсилання цього акту відповідачу  на підписання.  

Також господарським судом встановлено, що 31.10.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок №312,  згідно з яким, вартість  послуг автомобілю КАМАЗ, автомобілю КрАЗ, автокрану КС-3577 становить 21051,06 грн. в т.ч. ПДВ, а 31.10.2008р. сторонами підписаний акт виконаних робіт, згідно з яким, вартість наданих позивачем послуг автомобіля КАМАЗ, автомобіля КрАЗ та автокрану КС-3577 становить 21051,06 грн. в т.ч. ПДВ. Цією ж датою позивачем складено відповідну  податкову накладну №470.

13.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій заявив вимогу сплатити вартість наданих послуг в сумі 31207,09 грн. Вказану претензію відповідач одержав 14.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №315680.

Оскільки після одержання претензії,  відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг,  позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу за надані відповідачу послуги, просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних за порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову,  виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг будівельної техніки, згідно з яким, позивач зобов'язався за дорученням відповідача здійснювати перевезення вантажів відповідача власними автомобілями КАМАЗ і КРАЗ, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість наданих позивачем послуг шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунку на оплату послуг не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку,  але не раніше підписання сторонами Акта виконаних робіт.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено господарським судом, позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 21051,06 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №31/10-8 від 31.10.2007р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо якості, строків та вартості виконаних позивачем робіт. В свою чергу відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт ані в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, ані після звернення позивача з вимогою про оплату боргу, ані на момент розгляду цієї справи у суді. При цьому жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21051,06 грн.

Водночас позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10156,03 грн. господарський суд залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,  оскільки позивач не надав витребуваних судом доказів надання відповідачу на підписання Акту виконаних робіт на суму 10156,03 грн.  Між тим, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, саме Акт виконаних робіт є належним доказом, що підтверджує виконання позивачем робіт та їх вартість і підписати цей Акт відповідач зобов'язаний на протязі 3(трьох) днів.   

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, то ці вимоги також частково задовольняються господарським судом, з наступних мотивів.  

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України також передбачено, що боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, а саме, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку,  але не раніше підписання сторонами Акта виконаних робіт, відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт в сумі 21051,06 грн.   

Таким чином відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання саме з 08.11.2007р., оскільки рахунок виставлений відповідачу 31.10.2007р. та тією ж датою відповідачем підписаний акт виконаних робіт.

Отже нарахування індексу інфляції та 3% річних повинно здійснюватися позивачем саме з 08.11.2007р. та з суми боргу 21051,06 грн.  

Між тим, оскільки розрахунок 3% річних з суми боргу 21051,06 грн. здійснений позивачем за період прострочення з 05.11.2007р. по 16.03.2009р., то господарський суд відхилив розрахунок позивача і  самостійно здійснив розрахунок 3% річних з суми боргу 21051,06 грн. за період прострочення з 08.11.2007р. по 16.03.2009р. Згідно з розрахунком суду, розмір 3% річних становить 853 грн.  

Разом з тим, господарський суд відхилив розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем з суми боргу 31207,09 грн. і самостійно здійснив розрахунок індексу інфляції з суми боргу 21051,06 грн.  за період прострочення з листопада 2007р. по лютий 2009 року, тобто, саме за період, який самим позивачем наведений у розрахунку і є правомірним. Згідно з розрахунком суду, індекс інфляції становить 5936,41 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз-Констракшнз»(68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська,1, код ЄДРПОУ 33832730, р/р 26003038887600 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»  (65121, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова,10/1, код ЄДРПОУ 30851373, р/р 2600331444601 в Одеському філіалі ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 328771) основний борг в сумі 21051 (двадцять одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 06 коп., індекс інфляції в сумі 5936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 41 коп., 3% річних в сумі  853 (вісімсот п'ятдесят три) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 62 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 06 коп.

3.Позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10156,03 грн. залишити без розгляду.

4. В решті позовних вимог відмовити.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  12 травня 2009 року.

Суддя