Постанова

від 23.06.2009 по справі 10/38-09-1258

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/38-09-1258

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 10/38-09-1258

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                    суддів  Сидоренко М.В.

                                 Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Баннік Н.С. - по довіреності;

від відповідача —не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хай-Рейз Констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009р.

по справі №10/38-09-1258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтранс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення 41288,22грн.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

          У судовому засіданні  23.06.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          В березні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтранс” (надалі —позивач, Виконавець) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хай-Рейз Констракшнз” (надалі —відповідач,  Замовник) про стягнення суми боргу у розмірі 31207,09грн., збитків від інфляції в розмірі 8800,44грн. та 3% річних в сумі 1280,69грн., що разом складає 41288,22грн., посилаючись на положення ст.ст.2, 3, 11, 15, 16, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, умови договору №17 про надання послуг будівельної техніки від 28.09.2007р. (надалі —договір); виставлення позивачем рахунку №305 від 27.10.2007р. на оплату наданих послуг на суму 10156,03грн., якій не був сплачений відповідачем; надання відповідачу для підписання Акту наданих послуг, який не був повернутий позивачу; прийняття відповідачем по Акту №31/10-08 від 31.10.2007р. надані послуги на суму 21051,06грн. та виставлення йому рахунку №312 від 31.10.2007р., який не був сплачений; залишення без відповіді претензії Виконавця з вимогою погасити заборгованість у розмірі 31207,09грн.; нарахування відповідачеві згідно ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних втрат за період з листопада 2007р. по січень 2009р. у розмірі 8800,44грн., 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 10156,03грн. з 01.11.2007р. по 16.03.2009р., що становить 419,04грн. та з простроченої суми боргу у розмірі 21051,06грн. за період з 05.11.2007р. по 16.03.2009р. —861,65грн., разом 1280,69грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2009р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 21051,06грн., індекс інфляції в сумі 5936,41грн., 3% річних в сумі 853грн., витрати по сплаті держмита в сумі 276,62грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 79,06грн.; позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10156,03грн. залишено без розгляду; в решті позовних вимог відмовлено.

          Рішення суду вмотивоване положеннями ст.ст.11 ч.2 п.1, 629 ч.1, 525 ч.1, 526 ч.1, 625 ЦК України, ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України та обґрунтоване наступним: позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 21051,06грн. є обґрунтованими та правомірними, оскільки підтверджуються Актом виконаних робіт від 31.10.2007р., підписаним відповідачем без зауважень, та відсутністю заперечень і спростовуючих наявність боргу доказів з боку відповідача;  позов в частині стягнення 10156,03грн. боргу залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не подав витребувані судом докази надання відповідачу на підписання Акт виконаних робот на суму 10156,03грн., який є належним доказом виконання позивачем робіт та підтвердження їх вартості; позивач помилково визначив дату початку прострочення виконання грошового зобов'язання без урахування п.3.3. договору; здійснення судом розрахунку 3% річних з 21051,06грн. боргу за період з 08.11.2007р. по 16.03.2009р., який становить 853грн.; здійснення судом розрахунку індексу інфляції з суми боргу 21051,06грн. за період з листопада 2007р. по лютий 2009р., що склав 5936,41грн.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хай-Рейз Констракшнз” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права —розгляд справи  за відсутністю представника відповідача, який був несвоєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду згідно ч.4 п.2 ст.104 ГПК України; направлення копій ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи на юридичну адресу ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”, за якою були відсутні його співробітники, вповноважені на представництво інтересів відповідача; неотримання відповідачем ухвали суду від 06.04.2009р. та отримання з запізненням на одну добу ухвали від 22.04.2009р.

          Ухвали суду апеляційної інстанції, в яких двічі зобов'язано скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги стосовно наслідків скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції, ТОВ“Хай-Рейз Констракшнз” не були виконані; у засідання суду апеляційної інстанції представник скаржника не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

          Представник ТОВ “Дорбудтранс” проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги на підставі наступного.

          Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що між сторонами по справі 28.09.2007р. був укладений договір №17 надання послуг будівельної техніки, предметом котрого є здійснення позивачем перевезення вантажів відповідача власними автомобілями КАМАЗ та КрАЗ.

          У п.1.2. договору встановлено, що позивач надає відповідачу послуги будівельної техніки після надходження від відповідача письмової заяви оформленої відповідно з умовами даного договору, а відповідно до умов п.2.1.1. договору, письмова заявка відповідача в обов'язковому порядку підписується уповноваженим представником відповідача, засвідчується оригінальним відтиском печатки відповідача і направляється позивачу одним або декількома нижче переліченими способами: шляхом вручення-передачі заяви у письмовій  формі уповноваженому представнику позивача; шляхом факсимільного або телефонного зв'язку.

          Умовами цього договору також встановлені наступні зобов'язання відповідача: організовувати і забезпечувати облік обсягів наданих позивачем послуг, що підтверджується Актом виконаних робіт, видачею водію нарядів, талонів, оформлених відповідно з нормами діючого законодавства України і інших облікових документів, засвідчених печаткою і підписаних уповноваженими представниками відповідача (п.2.1.5. договору); надавати позивачу список осіб, уповноважених на приймання послуг, підписання актів виконаних робіт і іншої документації, пов'язаної з виконанням даного договору. Довіреність на повноваження вказаних осіб із вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові, посади і примірники підписів передати позивачу до начала надання послуг по даному договору (п.2.1.6. договору); в підтвердження приймання наданих позивачем послуг на протязі 3 (трьох) днів підписувати акти переданих послуг (п.2.1.7. договору); оплачувати вартість наданих відповідачу послуг згідно з п.3 даного договору (п.2.1.8. договору).

          Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо вартості послуг і порядку розрахунків, вартість робіт по даному договору визначається у кожному конкретному випадку, узгоджується сторонами у Протоколі узгодження ціни і зазначається у рахунках на оплату. Ціна вказується із врахуванням ПДВ (п.3.1. договору); сторони дійшли згоди, що заправлення техніки позивача здійснюється паливом відповідача (п.3.2. договору); оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунку на оплату послуг не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не раніше підписання сторонами Акта виконаних робіт. Відповідач може перераховувати відповідні грошові кошти шляхом передоплати (п.3.3. договору).

          Відповідно до умов п.7.1. договору даний договір укладений строком до 31.12.2007р., вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань по договору у повному обсязі.

          Згідно з Протоколом узгодження договірної ціни від 28.09.2007р. до договору, вартість однієї машино-зміни (вісім годин) автомобіля КАМАЗ становить 900грн. із врахуванням ПДВ. Час на подачу-прибирання автомобіля (один час) включений у вартість машино-зміни. У вартість включено вартість ГСМ (п.1 протоколу). Вартість однієї машино-зміни (вісім годин) автомобіля КрАЗ становить 900грн. із врахуванням ПДВ.  Час на подачу-прибирання автомобіля (один час) включений у вартість машино-зміни. У вартість включено вартість ГСМ (п.2 протоколу).

          В матеріалах справи міститься рахунок №305 від 27.10.2007р. на суму 10156,03грн. (в т.ч. ПДВ), який був оформлений позивачем за надані послуги автомобіля КАМАЗ цементовоз у кількості 64,000 м/г за ціною 132,24грн.

          Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку тій обставині, що доказів оформлення та надання для підписання відповідачу Акту виконаних робіт на суму послуг 10156,03грн., тобто підстав виставлення рахунку №305 від 27.10.2007р., позивач суду не представив без поважних причин, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано залишив позов в частині стягнення 10156,03грн. основного боргу без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

          Також суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про стягнення з ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз” 21051,06грн. боргу по оплаті наданих позивачем послуг, спираючись на наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази їх надання та вартості (а саме, Акт виконаних робіт від 31.10.2007р. на суму 21051,06грн., виставлений ТОВ “Дорбудтранс” рахунок №312 від 31.10.2007р.), та вмотивувавши таке рішення положеннями ст.ст.629, 526, 525 ЦК України, ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

          Колегія суддів констатує, що обґрунтовано зробивши правильний висновок стосовно підставності нарахування інфляційних та річних відповідно до ст.625 ЦК України на суму боргу 21051,06грн., суд першої інстанції зробив помилкові висновки при визначенні періоду прострочення сплати боргу відповідачем, не звернувши увагу на зміст п.3.3. договору від 28.09.2007р. №17 та певні фактичні обставини справи.

          Так, згідно п.3.3. договору №17 оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку на оплату послуг не пізніше п'яти банківських днів, з моменту виставлення рахунку але не раніше підписання сторонами Акту виконаних робіт. Таким чином, словосполучення у тексті п.3.3. договору “на підставі рахунку” означає, що умовою оплати Замовником виконаних робіт є одержання ним виставленого Виконавцем рахунку, а строком оплати згідно з п.3.3. договору —5 банківських днів з дати одержання; момент виставлення рахунку не визначає початок перебігу п'ятиденного строку оплати.

          Згідно ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

          Враховуючи, що докази одержання відповідачем рахунку від 31.10.2007р. на суму 21051,06грн. в матеріалах справи відсутні і позивачем на вимогу суду не були надані, висновок суду першої інстанції про прострочення ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз” обов'язку оплатити вартість виконаних робіт з 08.11.2007р. є помилковим, як і відповідний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з цієї дати.

          В матеріалах справи наявна копія претензії ТОВ “Дорбудтранс” від 13.02.2009р. з доказами її одержання відповідачем, зі змісту якої вбачається, що позивач направив копію рахунку №312 від 31.10.2007р. на суму 21051,06грн. на адресу ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”, а останній одержав рахунок №312 тільки 07.02.2008р.

          Вказана обставина відповідачем не спростована і не заперечена ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду справи.

          За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.613 ЦК України та умов п.3.3. договору №17 від 28.09.2007р. слід вважати, що прострочення оплати робіт за актом від 31.10.2007р. з боку Замовника почалося з 13.02.2008р., отже загальний період нарахування інфляційних - лютий 2008р. - січень 2009р., а 3% річних - з 13.02.2008р. по 16.03.2009р.

          За розрахунком суду апеляційної інстанції сума боргу з врахуванням інфляції становить: 21051,06грн. х 1,223 (сумарний індекс інфляції) = 25745,45грн., отже інфляційні збитки складають 4694,39грн.

          Аналогічно, 3% річних з 21051,06грн. боргу розраховуються таким чином: 21051,06грн. х 0,03 х 400 : 365 = 692,04грн., де 400 — кількість днів прострочення з 13.02.2008р. по 16.03.2009р. (17.03.2009р. господарським судом порушено провадження у даній справі).

          На підставі наведеного, оскаржуване рішення господарського суду від 12.05.2009р. підлягає зміні в частині сум присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних відповідно до  здійснених апеляційним судом розрахунків, а також в частині сум відшкодованих позивачу за рахунок відповідача судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ч.2 ст.49 ГПК України.

          В іншій частині оскаржуване рішення від 12.05.2009р. залишається без змін, апеляційна скарга ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз” - без задоволення з відхиленням доводів апеляційної скарги на підставі наступного.

          Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неповідомленням про час і місце розгляду справи не приймаються до уваги судовою колегією і не можуть вважатись підставою для скасування рішення, позаяк не знаходять об'єктивного підтвердження в матеріалах справи. Так, ухвала про порушення провадження у справі від 17.03.2009р. отримана ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз” 26.03.2009р.; в подальшому господарський суд двічі відкладав розгляд справи та надіслав відповідачу ухвалу від 06.04.2009р. (одержана 22.04.2009р.) та ухвалу від 22.04.2009р. про відкладення розгляду справи на 12.05.2009р. (направлена сторонам 24.04.2009р., отримана ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз” 12.05.2009р.). Посилання скаржника на повідомлення про судове засідання 12.05.2009р. в день, коли було прийняте оскаржуване рішення, відхиляються судовою колегією, позаяк ухвала про порушення провадження у справі була своєчасно одержана відповідачем, останній мав достатньо часу для реалізації належних йому як стороні господарської справи прав відповідно до ст.22 ГПК України, проте ними не скористався.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009р. змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції:

“2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хай-Рейз Констракшнз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтранс” 21051,06грн. основного боргу, 4694,39грн. збитків від інфляції, 692,04грн. 3% річних, 251 грн. держмита та 71,08грн. витрат на ІТЗ судового процесу.”.

          3. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                              Мишкіна М.А.

          Судді:                                                                         Сидоренко М.В.

                                                                                                              Таценко Н.Б.