Постанова

від 19.05.2009 по справі 16/152-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/152-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" травня 2009 р.                                                          Справа №  16/152-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тихенко О.В. - представника за довіреністю від 13.03.2009р.,

від третьої особи: Бочарової А.Є. - представника за довіреністю №644 від 22.12.2008р.,

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" січня 2009 р. у справі № 16/152-Д (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міськоїради, м.Житомир  

до Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир

про розірвання договору оренди від 24.05.2006р.,

 ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р. між Територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради в особі начальника КВЖРЕП №5 Новіцького О.В., що діє за довіреністю (Орендодавцем), та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", в особі директора Медведєвої Н.Є. (Орендарем) було укладеного договір оренди нерухомого майна (а.с.8-9,87-88), який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтаком В.Я. та зареєстровано в реєстрі за №7415 й в Державному реєстрі правочинів (витяг №2426354 від 25.05.2006р., а.с.11).

Згідно п.1.1 вказаного договору Орендодавець, виконуючи рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №278 від 23.03.2006р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під офіс, а саме: нежитлове приміщення літ. "А", цегляне, загальною площею 49,0 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі по вул.Старовільській 3.

Вказане нежитлове приміщення належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 11.05.2006р. на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.10.1992р., яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 11.05.2006р. за реєстр. №14710618.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 договору Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності й орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням міської ради.

Згідно  п.3.3 орендна плата по цьому договору становить 249,61 грн. за місяць без ПДВ (сума з ПДВ становить 299,53 грн. за місяць) і вноситься Орендарем не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.4 вищезазначеного договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, передбачених законодавством України; спори з питань зміни орендної плати вирішуються сторонами шляхом домовленості або в судовому порядку.

В пункті 3.7 спірного договору сторони погодили, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця; при цьому, з Орендаря стягується сума орендної плати з урахуванням пені за кожний день прострочення.

Згідно п.8.1, 8.2, 8.3 договору він діє з 24.05.2006р. по 23.03.2009р.; зміна або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін; зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів; одностороння відмова від виконання договору та від внесення змін не допускається; даний договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи підписаного та скріпленого печатками сторін акту прийому-передачі орендованого приміщення по вул.Старовільська, 3 від 24.05.2006р. (а.с.10,91), орендоване за договором оренди нерухомого майна від 24.05.2006р. нежитлове приміщення площею 49,0 кв.м. було передано Орендарю.

Рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.06р. №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" (а.с.17-18) було внесено зміни та доповнення до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира та затверджено Порядок перегляду та переукладення договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира (а.с.29-30), а також графік перегляду договорів оренди, укладених до 01.01.2007р. (а.с.31-32).

Відповідно до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р. (а.с.37) було створено Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Згідно з абз.1 пп.1.2 змін до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської ради від 30.11.2006р. №125 (а.с.17-20) орендодавцем від імені територіальної громади м.Житомира щодо оренди майна цілісних майнових комплексів підприємств, структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

02.08.2007р. виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №16/5326 проінформував, зокрема, КВЖРЕП №5, як балансоутримувача, щодо необхідності перегляду договорів оренди та переукладення їх з КП "Агентство з управління майном", що має бути роз'яснено орендарям (а.с.33-36).

15.08.2007р., 08.11.2007р., 06.03.2008р., 07.10.2008р. КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено відповідачу листи за №646, №903, №141, №504 (а.с.14,16,137-142), в яких останнє з посиланням на рішення міської ради від 01.08.2007р. №287 просило відповідача з'явитися до КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з певним пакетом документів, необхідних для перегляду укладеного договору оренди.

КВЖРЕП №5 також було надіслано відповідачу лист №236/3 від 06.05.2008р (а.с.15) про призупинення дії договору та про розгляд питання про дострокове розірвання договору в зв'язку з передачею всіх договорів КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та лист №421/3 від 03.08.2007р. (а.с.13), в якому вказувало не проводити розрахунок по орендній платі за липень 2007р., а виставлений рахунок за цей місяць анулювати.

21.11.2008р. прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна №7415 від 24.05.2006р., укладеного між Житомирською міською радою та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" (а.с.3-7), посилаючись на непереукладення договору Підприємством "Шанс", незважаючи на прийняте Житомирською міською радою рішення №287 від 01.08.2007р. й звернень з листами до підприємства про необхідність переукладення договору, а також невнесення орендної плати останнім з 01.07.2007р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.2009р. у справі №16/152-Д позов Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) до Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" (м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) про розірвання договору оренди №7415 від 24.05.2006р. було задоволено: розірвано договір оренди нерухомого майна від 24.05.2006р., укладений між Житомирською міською радою в особі КВЖРЕП №5 та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України"; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.61-63).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.72-78), в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду цим обставинам, зокрема:

- про звернення прокурора м.Житомира до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради відповідач дізнався лише 27.01.2009р., коли отримав цінний лист, в якому містилася копія позовної заяви про розірвання договору оренди комунального майна від 24.05.2006р., про що свідчить повідомлення №90 від 27.01.2009р. поштового відділення №2 про надходження в адресу відповідача цінного листа від прокуратури м.Житомира, тобто про свій процесуальний статус відповідача Підприємство "Шанс" дізналося лише через шість днів з дня оголошення оскаржуваного рішення, а, відтак, як сторона у справі, було повністю позбавлено можливості реалізувати свої права та обов'язки, гарантовані ст.22 ГПК України; до того ж розгляд місцевим господарським судом справи та прийняття ним рішення за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у відповідності до п.2 ч.2 чт.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування такого рішення суду;

- висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем не було виконано вимог позивача щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 24.05.2006р., й це є підставою для розірвання вказаного договору до закінчення строку його дії, ґрунтується на рішенні сесії Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира", проте, зазначене рішення було оскаржене Підприємством "Шанс" до Корольовського районного суду м.Житомира;

- при винесенні рішення судом першої інстанції не було взято до уваги приписів ч.2 ст.284 ГК України, якою гарантовано, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі, якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, натомість суд, взявши до уваги приписи ч.1 ст.782 ЦК України, за якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, та наявну в матеріалах справи довідку КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 21.01.2009р. за №54, дійшов висновку про задоволення позову, не витребувавши при цьому доказів, що свідчать про фактичну сплату відповідачем орендної плати;

- також, місцевим господарським судом не було досліджено, що, починаючи з 01.07.2008р., КВЖРЕП №5 повертав сплачувані відповідачем за оренду приміщення кошти з відміткою в графі "Призначення платежу" - "повернення помилково сплачених коштів в сумі 3297,75 грн. за оренду згідно сесії міської ради №287 від 01.08.2007р. для Підприємства "Шанс" СОІУ", що підтверджується виписками АКБ "Правекс-Банк" від 01.07.2008р., 04.07.2008р., 07.07.2008р., 09.07.2008р., 11.07.2008р., які були сплачені орендарем згідно платіжних доручень №46 від 02.07.2008р., №53 від 07.07.2008р., №65 від 09.07.2008р., №66 від 10.07.2008р., №69 від 11.07.2008р. з  призначенням платежу "Оплата за оренду згідно договору від 24.05.2006 р.";

- внаслідок наведених вище обставин, відповідач у відповідності до п.2 ч.1 ст.537 ЦК України, якою передбачено можливість виконання боржником його зобов'язання шляхом внесення боргу (належних з нього кредиторові грошей) в депозит нотаріуса в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку, 09.07.2008р. звернувся до приватного нотаріуса з листом №26 щодо відкриття депозитного рахунку для зарахування суми орендної плати в розмірі 3797,75 грн. для КВЖПЕП № 5, про що свідчить платіжне доручення №81 від 22.07.2008р., а тому посилання господарського суду Житомирської області в оскаржуваному рішенні на ч.1 ст.651 ЦК України не може бути прийняте до уваги.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права й неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Представник позивача та прокурор в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача та прокурора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р. (а.с.136), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та прокурора за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу №350 від 27.04.2009р. (а.с.124-127) та її представник в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу третя особа вказує, що:

- відповідно до пункту 8.1 спірного договору оренди від 24.05.2006р. строк його дії встановлено з 24.05.2009р. до 23.03.2009р., а згідно п.8.4 договору пропозиція про продовження строку дії договору мала б бути надана за два місяця до закінчення строку його дії, чого, однак, не було зроблено Підприємством "Шанс", крім того, 09.04.2009р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №258 "Про припинення договору оренди з підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громади організацій "Союз інвалідів України", яким вирішено повідомити підприємство "Шанс" про припинення вищезазначеного договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто на момент розгляду апеляційної скарги підприємства "Шанс" дія спірного договору оренди припинилась не тільки у наслідок прийняття господарським судом Житомирської області рішення про його розірвання, а й внаслідок спливу строку його дії, який був встановлений самим договором;

- враховуючи, що з метою приведення спірного договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства КП "Агентство з управління майном" та КВЖРЕП №5 листами №646 від 15.08.2007р., №903 від 08.11.2007р., №141 від 06.03.2008р., №504 від 07.10.2008р. повідомляло Підприємство "Шанс" про необхідність з'явитись до КП "Агентство з управління майном" для внесення змін у діючий договір та надати необхідні документи для перегляду розміру орендної плати й відповіді на зазначені листи відповідачем не надавались або надавались з відмовою в задоволенні вимог третьої особи, то господарський суд Житомирської області правомірно, керуючись ст.ст.188,193 ГК України та 651 ЦК України, прийняв рішення про задоволення позовних вимог прокурора м.Житомира;

- господарський суд Житомирської області в оскаржуваному рішенні прийшов до вірного висновку, що скаржником було порушено своє договірне зобов'язання щодо сплати орендної плати, оскільки під час судового розгляду позивачем було належним чином доведено, що відповідачем понад три місяці не сплачувалась орендна плата за користування орендованим приміщенням, що відповідно до статті 782 ЦК України також є підставою для відмови орендодавцем від договору оренди та його розірвання у судовому порядку;

- надані ж відповідачем в суді апеляційної інстанції докази не спростовують доводів позивача щодо несплати Підприємством "Шанс" понад три місяці підряд орендної плати, а саме: останнє платіжне доручення, яким згідно тверджень апелянта перераховувалась орендна плата, датоване 11.07.2008р., а платіжне доручення, за яким відповідач перерахував на депозитний рахунок приватного нотаріуса грошові кошти для сплати орендної плати, має дату 22.07.2008р.;

- на думку Підприємства "Шанс", ще однією підставою для задоволення вимог скарги, є той факт, що рішення Житомирської міської ради "Про затвердження положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира", яким затверджено Порядок перегляду та переукладання договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира було оскаржено їм у Корольовському районному суді міста Житомира, проте, на даний час розгляд цієї справи триває;

- посилання Підприємства "Шанс" на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції, виконавши всі вимоги господарського процесуального законодавства, всебічно перевірив обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 24.05.2006р. в сукупності з наведеними обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що між Житомирською міською радою та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", виникли відносини найму (оренди).

Як вбачається з позовної заяви та вже вказувалось в цій постанові, обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор м.Житомира, як на підставу для розірвання договору оренди нерухомого майна від 24.05.2006р. посилається на непереукладення договору Підприємством "Шанс", незважаючи на прийняте Житомирською міською радою рішення №287 від 01.08.2007р. й звернення з листами до підприємства про необхідність переукладення договору, а також невнесення підприємством орендної плати з 01.07.2007р.

Чинним законодавством України чітко врегульовано порядок вирішення сторонами питання щодо розірвання договору.

Так, ст.651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.652 ЦК України договір також може бути розірваний у разі істотної зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо  інше  не  встановлено  договором  або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частина 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачає, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів та передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона  договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, встановлені ст.782, 783 ЦК України. Зокрема, таке право має наймодавець у разі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається зі змісту спірного договору стороною останнього (орендодавцем) є Територіальна громада м.Житомира, від імені якої, згідно ст.140 Конституції України діє Житомирська міська рада.

Однак, з матеріалів справи не вбачається звернення Житомирської міської ради до відповідача (орендаря за договором від 24.05.2006р.) з пропозицією щодо розірвання договору у встановленому ст.188 ГК України порядку, що виключає звернення до суду з такою вимогою.

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 30.12.2008р. у справі №31/563.

Наявні ж в матеріалах справи листи КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради №646 від 15.08.2007р., №903 від 08.11.2007р., №141 від 06.03.2008р., №504 від 07.10.2008р. та КВЖРЕП №5 №236/3 від 06.05.2008р не можуть бути враховані судовою колегією, поскільки вказані особи, як вже вказувалось, не є сторонами за договором оренди  від 24.05.2006р.

Крім того, навіть якщо й взяти до уваги ту обставину, що відповідно до змін до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затверджених рішенням Житомирської міської ради №287 від01.08.2007р. (абзац 1 підпункту 1.2) орендодавцем від імені територіальної громади м.Житомира щодо оренди майна цілісних майнових комплексів підприємств, структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, вказані листи цього підприємства не містять конкретних пропозицій щодо розірвання договору та підстав для цього, встановлених наведеними вище приписами законодавства, а лише пропонують відповідачу з'явитись з певним пакетом документів для його переукладення.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що посилання прокурора м.Житомира на непереукладення Підприємством "Шанс" договору оренди нерухомого майна від 24.05.2006р., незважаючи на прийняте Житомирською міською радою 01.08.2007р. рішення №287, яким, зокрема, затверджено Порядок перегляду та переукладення договорів оренди нерухомого майна комунальної власності м.Житомира, не можуть бути підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.

До того ж, слід відмітити ту обставину, що рішенням 13 сесії 5 скликання Житомирської міської ради №877 від 18.03.2009р. рішення №287 від 01.08.2007р. за результатами розгляду протесту прокуратури м.Житомира від 30.10.2008р. №16/268 визнано таким, що втратило чинність (а.с.172).

Що ж до посилань прокурора м.Житомира в позовній заяві на несплату відповідачем з 01.07.2007р. орендної плати, то суд також не вбачає підстав для розірвання договору за цієї обставини, виходячи як з наведеного вище, так і враховуючи наступне.

Дійсно, за п.3.7 спірного договору оренди несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Аналогічне положення закріплено і в статті  782 ЦК України.

Проте, як вбачається з поданих відповідачем вже в суді апеляційної інстанції платіжних доручень (а.с.101-105,144-161), відповідачем орендна плата в 2007р.-2008р. вносилась своєчасно та в належному розмірі згідно виставляємих КВЖРЕП №5 рахунків (а.с.162-165), проте, вона поверталась останнім (банківські виписки, а.с.96-100).

Стаття 537 ЦК України визначає, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі, зокрема, ухилення  кредитора  або  уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

09.07.2008р. Підприємство "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округа Сєтака В.Я. з листом №26 (а.с.106, 166), в якому просило відкрити депозитний рахунок для зарахування орендної плати в сумі 3797,75 грн. з ПДВ для КВЖРЕП №5, оскільки орендодавець повертає орендну плату як "помилково сплачені кошти за оренду згідно сесії міської ради №287 від 01.08.2007р.", але згідно договору оренди від 24.05.2006р. орендар зобов'язаний сплачувати оренду плату, й згідно платіжного доручення №81 від 22.07.2008р. (а.с.107) відповідачем було внесено суму орендної плати 3797,75 на депозитний рахунок нотаріуса.

Тобто, наведене свідчить про те, що відповідач належним чином виконував взяті на себе за договором оренди зобов'язання щодо внесення орендної плати й в позивача були відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди від 24.05.2008р. на підставі ст.782 ЦК України.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків між КВЖРЕП №5 та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" станом на 01.11.2008р. (а.с.171), проведеною між сторонами звіркою було встановлено та погоджено суму заборгованості в розмірі 4297,75 грн. на користь Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України".

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2009р. у справі №16/152-Д прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, натомість апеляційна скарга Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу щодо закінчення строку дії спірного договору 23.03.2009р., оскільки воно не може вплинути на суть приймаємого апеляційною інстанцією рішення, з огляду на те, що на час прийняття рішення судом першої інстанції (21.01.2009р.) строк дії спірного договору ще не припинився.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м.Житомир задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 січня 2009 року у справі №16/152-Д скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №16/152-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу за адресою:

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 2, кім.210;

4 - третій особі,

5 - прокурору,

6 - в наряд