Рішення

від 11.03.2014 по справі 367/5970/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5970/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/458/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба Категорія 26 11.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з вище вказаним позовом, який мотивува тим, що 22.06.2008 року він позичив відповідачу 100 000,00 доларів США для будівництва кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, які відповідач зобов'язався повернути після закінчення будівництва кафе. На даний час, зазначене кафе побудовано та рішенням Коцюбинської селищної ради від 18.03.2011 року оформлене на ОСОБА_1 Тому він, 26.07.2013 року звернувся до відповідача із вимогою повернути йому в семиденний строк суму боргу в гривневому еквіваленті в розмірі 799 300,00 грн., але в обумовлену дату відповідач суми позики не повернув, тому він звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_1 на його користь борг у сумі 799 300,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2013 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам Закону, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2013 року не відповідає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.06.2008 року, ОСОБА_1 отримав від брата ОСОБА_2 для будівництва кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, які вважаються дольовою сумою в майбутній роботі кафе.

За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позикодавцеві) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш яку десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що грошові кошти в сумі 100 000 доларів США отримані відповідачем саме від нього а не від брата.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2013 року скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: