Постанова

від 26.12.2013 по справі 804/15246/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Справа № 804/15246/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Бердника С.О.

за участю:

представника позивача: Харченко С.В.

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, а саме:

- податкового повідомлення - рішення від 01.11.2013 № 0004452204 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2473078,75 грн., з них: за основним платежем - 1978463,00 грн., за штрафними санкціями - 494615,75 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 01.11.2013 № 0004462204 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1978463,75 грн., з них: за основним платежем - 1582771,00 грн., за штрафними санкціями - 395692,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про нереальність господарської операції Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» (далі - ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш») з ТОВ «ВСК Геос», оскільки факт виконання договору підтверджується податковою накладною, актом приймання виконаних робіт за листопад 2010 року. Також, позивач зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку про порушення першим ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та умов договору підряду № 21/11-09 від 21.01.2009, оскільки у зв'язку зі складним матеріальним становищем позивача, між ним та ТОВ «ВСК Геос» укладено додаткову угоду 2 до вказаного договору підряду, на підставі якої позивач надав ТОВ «ВСК Геос» власні векселі на суму виконаних робіт - 9496624,84 грн. Відповідачем вказана додаткова угода при проведенні перевірки не витребувалась та не досліджувалась останнім. Що стосується висновку контролюючого органу про неможливість проведення будівельних робіт силами означеного контрагента, з огляду на те, що загальна сума витрат праці робочих згідно розрахунку відповідача становить - 119756 чол. - год., тобто 713 чоловік (якщо поділити загальну кількість чол. - год на 1 місяць), проте, останнім не враховано, що будівельні роботи проводилися з грудня 2009 року по листопад 2010 року. Також ТОВ «ВСК Геос», згідно умов договору № 21/11-09 від 21.01.2009 мало можливість залучати до виконання робіт субпідрядні організації. Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо фіктивності правочину, оскільки директор ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_2 ніяких документів не підписував, а підписані від його імені первинні бухгалтерські документи потребують почеркознавчої експертизи, на цій підставі податковий орган вважає укладений між ТОВ «ВСК Геос» та ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» фіктивним. Стосовно цього позивач зазначив, що згідно п. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається недійсним виключно судом. До того ж, ТОВ «ВСК Геос» звернулося до Київського окружного адміністративного суду за позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2013, адміністративний позов ТОВ «ВСК Геос» задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 відкрито провадження у справі № 804/15246/13-а та призначено її до розгляду на 03.12.2013.

Відповідач проти заявленого адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочину укладеного позивачем з ТОВ «ВСК Геос», з наступних підстав:

- Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в ході перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ВСК Геос» встановлено, що за виконані роботи позивач надав ТОВ «ВСК Геос» власні векселі у рахунок відстрочення зобов'язань на суму 9496624,84грн., однак договір підряду №21/11-09 від 21.11.2009 не містить відповідних умов з приводу цього, додаткову угоду до договору підряду щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів до перевірки не надано;

- згідно звіту ТОВ «ВСК Геос» за формою 1-ДФ за ІV квартал 2010 року у його штаті працювала 1 особа, а згідно розрахунку, проведеного на підставі акту виконаних робіт, зазначено, що загальна сума витрат праці робочих за актом складає 119 756 чол.-год., тобто для виконання робіт зазначених в акті, необхідно було залучити 713 робочих (119756 *21 день*8 год., де 21 - це кількість робочих днів у листопаді 2010 року, 8 годин-тривалість робочого часу за 1 день);

- відносини ТОВ «ВСК Геос» по ланцюгу постачання з постачальниками ТОВ фірма «Форвард, ЛТД», ПАТ «Херсонський Нафтопереробний завод», ПП «Імтехторг» мають ознаки «сумнівності»: у них відсутні основні засоби, приміщення, обладнання, відповідні техніка та персонал, таким чином встановлено відсутність субпідрядників у ТОВ «ВСК Геос»;

- старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві, лейтенантом податкової міліції Кучером Р.І. опитано директора ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_2, який пояснив, що є лише формально директором означеного підприємства, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, відтак правочини між ТОВ «ВСК Геос» та його контрагентами є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення реальних правових наслідків;

- згідно співставлення інформації бази даних в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» податкові зобов'язання ТОВ «ВСК Геос» за листопад 2010 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит позивача по відносинам з вказаним контрагентом задекларовано у розмірі 1 582 770,81 грн.;

- загальна чисельність працюючих осіб у позивача становить 128 осіб, на балансі у нього обліковуються транспортні засоби різного призначення, відтак позивач мав змогу самостійно виконувати будівельні роботи без залучення сторонніх організацій;

- за результатами перевірки ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ВСК Геос» за листопад 2010 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

Враховуючи все вищенаведене, відповідач вважає, що взаємовідносини ТОВ «ВСК Геос» та позивача мають ознаки фіктивності, правочин не був спрямований на настання реальних правових наслідків, отже у позивача не виникло право на віднесення до складу податкового кредиту за листопад 2010 року суми у розмірі 1582771,00 грн., за рахунок господарської операції з вказаним контрагентом, відтак і зменшення розміру податкових зобов'язань за рахунок сум зазначеного податкового кредиту є неправомірним, а також позивачем безпідставно завищено валові витрати на 4 квартал 2010 року на суму 7913850,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 1978463,00 грн. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 № 0004452204 та №0004462204 є цілком обґрунтованими та винесені правомірно.

В судовому засіданні 26.12.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 26.12.2013 не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» (код ЄДРПОУ 32433631) перебуває на обліку як платник податків в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У зв'язку з необхідністю проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, повідомленням від 02.09.2013 № 25 ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» повідомлено про необхідність надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У період з 10.09.13 по 17.09.2013 на підставі наказу № 156 від 02.09.2013 податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» (код ЄДРПОУ 32433631) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «ВСК Геос» (код ЄДРПОУ 36756148) за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2013 № 151/2204/32433631.

В означеному акті вказано, що за результатами зустрічних звірок контролюючими органами встановлено нереальність господарських операцій між ТОВ «ВСК Геос» (код ЄДРПОУ 36756148) та його контрагентами: ТОВ фірма «Форвард, ЛТД», ПП «Імтехторг», ПАТ «Херсонський Нафтопереробний завод», внаслідок чого встановлено відсутність субпідрядників. У ТОВ «ВСК Геос», як зазначив податковий орган, в штаті обліковується лише одна особа, для виконання робіт по зведенню будівлі цеху колісних пар позивача, вказаним підприємством (згідно розрахунку відповідача) задіяно 713 робочих. До того ж позивач, маючи при цьому достатню кількість працівників - 128 осіб, та спеціальне обладнання, мав змогу самостійно виконати роботи по зведенню означеного цеху без залучення сторонніх організацій.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що на підтвердження наявності грошових зобов'язань ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» надано ТОВ «ВСК Геос» власні векселі на суму 9496624,84грн., проте договором підряду від 21.11.2009 № 21/11-09 така форма розрахунків не передбачена.

Крім того, старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві, лейтенантом податкової міліції Кучером Р.І. опитано директора ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_2, який пояснив, що є лише формально директором означеного підприємства, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, тому документи, підписані від імені вказаної особи, потребують почеркознавчої експертизи, а правочини між ТОВ «ВСК Геос» та його контрагентами є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення реальних правових наслідків.

Також, контролюючий орган в акті перевірки позивача зазначив, що акт прийому виконаних робіт за листопад 2010 року взагалі не містить ПІБ осіб, які його підписували в частині здачі та приймання будівельних робіт.

За результатами співставлення інформації бази даних в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» податкові зобов'язання ТОВ «ВСК Геос» за листопад 2010 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит позивача по відносинам з вказаним контрагентом задекларовано у розмірі 1582770,81 грн.

Згідно висновків означеного акту за результатами перевірки ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш»:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ВСК Геос» (ЄДРПОУ 36756148) за листопад 2010 року, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій;

- на порушення п.п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати за 4 кв. 2010 року на суму 7913850,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1978463,00 грн.

- на порушення п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п.198,6 ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» завищено податковий кредит за листопад 2010 року на суму 1582771,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийнято та направлено ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2013:

- № 0004452204, за яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2473078,75 грн., з них: за основним платежем - 1978463,00 грн., за штрафними санкціями - 494615,75 грн.;

- № 0004462204, за яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1978463,75 грн., з них: за основним платежем - 1582771,00 грн., за штрафними санкціями - 395692,75 грн.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та всі обставини даної справи, не погоджується з висновками відповідача, зробленими у акті від 24.09.2013 № 151/2204/32433631 щодо не спрямованості правочину, який укладений позивачем з ТОВ «ВСК Геос» на настання реальних правових наслідків, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

На виконання вимог вказаної статті позивачем було замовлено у ПФ «Вестас» проект реконструкції будівлі літально-випробувальної станції (далі - ЛВС) під цех з ремонту колісних пар, договір від 19.03.2008. На підставі вказаного договору позивачем затверджено технічне завдання на розробку робочого проекту «Реконструкція будівлі ЛВСа під цех з ремонту колісних пар ЗАТ «НВК Дніпроспецмаш». Означений проект розроблено з урахуванням висновку про результати обстеження будівельних конструкцій будівлі ремонтного цеху ЗАТ «Дніпроспецмаш» в м. Дніпропетровську від 2008 року.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, між ПрАТ «Дніпроспецмаш» (як замовником) та ТОВ «ВСК Геос» (як підрядником) укладено договір підряду №21/11-09 від 21.01.2009, згідно п. 1.1. якого, підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та будівельні роботи по цеху з ремонту колісних пар. Пунктом 4.5. вказаного договору передбачено, що платежі за даним договором здійснюються замовником після виконання робіт протягом 180 діб будь-якими частками, та в будь-якій зручній формі.

Судом встановлено, що у період виконання означеного договору підряду та на момент проведення розрахунків підрядник - ТОВ «ВСК Геос» був платником ПДВ, мав відповідне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2009 №100258593, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва. Також, підрядник - ТОВ «ВСК Геос» мав ліцензію АВ №490640 від 22.12.2009, видану Інспекцією державного архітектурного контролю у м. Києві, на підставі якої, мав право здійснювати: будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд; роботи з опорядження конструкцій та устаткування; монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання; захист конструкцій, устаткування та мереж; види та умови будівництва.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ВСК Геос» на момент укладання та виконання договору з позивачем, мав спеціальну правосуб'єктність в контексті Інформаційних листів ВАС України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 та від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

З моменту укладання договору підряду № 21/11-09 від 21.01.2009 ТОВ «ВСК Геос», на підставі наявної проектної документації, розпочало підготовчі, а потім і, безпосередньо, монтажні та будівельні роботи по реконструкції будівлі ЛВС під цех з ремонту колісних пар.

Як зазначив відповідач в акті перевірки від 24.09.2013 № 151/2204/32433631 (з урахуванням даних акту приймання виконаних робіт за листопад 2010 року), для виконання проведеного обсягу робіт ТОВ «ВСК Геос» повинно було задіяти робочих у кількості 713 осіб (119756 чол. год.* 21 день * 8 годин).

Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки судом встановлено, що роботи по договору підряду №21/11-09 від 21.01.2009 ТОВ «ВСК Геос» проводило протягом тривалого часу, а не лише у листопаді 2010 року. З проекту реконструкції будівлі ЛВСа під цех з ремонту колісних пар ЗАТ «НВК Дніпроспецмаш» вбачається, що весь обсяг робіт передбачений означеним проектом неможливо виконати лише протягом 1 місяця.

Що стосується відносин ТОВ «ВСК Геос» по ланцюгу постачання з постачальниками: ТОВ фірма «Форвард, ЛТД», ПАТ «Херсонський Нафтопереробний завод», ПП «Імтехторг», які, на думку податкового органу, мають ознаки «сумнівності», оскільки у них відсутні основні засоби, приміщення, обладнання, відповідні техніка та персонал, таким чином встановлено відсутність субпідрядників у ТОВ «ВСК Геос», суд відзначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В акті перевірки від 24.09.2013 № 151/2204/32433631 відповідач також зазначив, що старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві, лейтенантом податкової міліції Кучером Р.І., відібрані пояснення у директора ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_2, в яких останній пояснив, що є лише формально директором вказаного підприємства, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, відтак, відповідач зауважив, що первинні та бухгалтерські документи і податкові декларації потребують почеркознавчої експертизи.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент підписання договору підряду №21/11-09 від 21.01.2009 (згідно даних ЄДРПОУ) саме ОСОБА_2 був директором ТОВ «ВСК Геос», та саме йому належало право підпису документів даного підприємства. Висновків почеркознавчої експертизи суду не надано, також відсутні відомості про порушення кримінальної справи за вказаним фактом. За наведених обставин, судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що правочини між ТОВ «ВСК Геос» та його контрагентами є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення реальних правових наслідків.

Крім того, що стосується фіктивності правочинів по ланцюгу постачання ТОВ «ВСК Геос» з його контрагентами, суд відзначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законодавчим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати фіктивними правочини. Аналогічну позицію з цього приводу займають Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 по справі № К/9991/50772/12 (номер в ЄДРСР № 27477204) та Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, стосовно того, що позивач мав змогу самостійно виконувати будівельні роботи без залучення сторонніх організацій, так як загальна чисельність працюючих осіб у позивача становить 128 осіб, на балансі у нього рахуються транспортні засоби різного призначення, з огляду на наступні обставини.

В матеріалах справи наявна довідка АА №536477 з ЄДРПОУ згідно якої, види діяльності позивача за КВЕД-2010:

- Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу;

- Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

- Неспеціалізована оптова торгівля;

- Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- Вантажний автомобільний транспорт;

- Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Згідно статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають певні види господарської діяльності, зокрема будівельна діяльність.

Таким чином, за відсутністю у ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» відповідної ліцензії та відповідного кваліфікованого персоналу, своїми силами вказане підприємство не могло здійснити роботи з реконструкції та переобладнання будівлі ЛВС під цех з ремонту колісних пар.

Стосовно відсутності в акті приймання виконаних робіт за листопад 2010 року ПІБ осіб, які здійснювали його підписання, суд виходить з наступного.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що вказаний акт підписаний працівником його підприємства. До того ж факт проведення реконструкції будівлі ЛВСа відповідачем не оспорюється.

Щодо відсутності у позивача права на податковий кредит по операції з ТОВ «ВСК Геос» з огляду на те, що згідно співставлення інформації бази даних в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» податкові зобов'язання ТОВ «ВСК Геос» за листопад 2010 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит позивача по відносинам з вказаним контрагентом задекларовано у розмірі 1582770,81 грн., суд зазначає наступне.

На момент виникнення у позивача права на податковий кредит діяв Закон України «Про податок на додану вартість». Так відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закону) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вищевказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п. 7.5 вказаної статті Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Підпунктом 7.2. п. 7.2.1. ст. 7 цього Закону визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що на момент закінчення будівельних робіт підрядником, у ПрАТ «Дніпроспецмаш» виникло складне матеріальне становище, у зв'язку з чим сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 27.04.2011 до договору підряду №21/11-09 від 21.01.2009, пунктом 1 якої, визначено, що у зв'язку з неможливістю провести розрахунки в строки згідно п. 4.5. договору в забезпечення боргу «Замовник» надає власні прості векселі «Підряднику» на загальну суму 9496624,84 грн. (дев'ять мільйонів чотириста дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 84 копійки). Факт передачі векселів підтверджується актом прийому-передачі.

Акт прийому-передачі векселів від 27.04.2011, підписаний сторонами та наявний в матеріалах справи, загальна кількість векселів - чотири штуки, на загальну суму 9496624,84 грн.

Суд вважає, що за наявності у позивача належно оформленої податкової накладної від 17.11.2010 № 171101, отриманої від ТОВ «ВСК Геос», яка має всі обов'язкові реквізити, позивач мав всі права включити суму ПДВ за означеною господарською операцією до складу податкового кредиту.

Аналогічну позицію з цього питання займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.02.2012 по справі № К-21339/08 (номер в ЄДРСР 21704968).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Дніпроспецмаш» включено до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року суму в розмірі 1582770,81 грн. на підставі належним чином оформленої податкової накладної від 17.11.2010 №171101, отриманої від ТОВ «ВСК Геос», яка має всі обов'язкові реквізити. Крім того, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року, яким прийнято роботи по проведенню реконструкції будівлі ЛВСа під цех колісних пар, виконані ТОВ «ВСК Геос». До того ж позивачем складено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.12.2010, згідно якого комісія провела огляд та прийняла корпус №14 колісний цех. Відмітка бухгалтерії про прийняття на облік за рахунком 103 від 01.01.2011.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом -ТОВ «ВСК Геос» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: договору підряду, податкової накладної, акту приймання виконаних підрядних робіт, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Таким чином, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року до договору підряду №21/11-09 від 21.11.2009, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.12.2010, є тими самими документами в розумінні листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», якими підтверджується отримання послуг позивачем від ТОВ «ВСК Геос» за договором підряду №21/11-09 від 21.11.2009.

Посилання відповідача на матеріали перевірки діяльності ТОВ «ВСК Геос» за період з 01.05.2010 по 31.05.2011, за результатами якої ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 20.01.2012 №135/23-3/36756148 є безпідставним, оскільки ТОВ «ВСК Геос» оскаржило в судовому порядку дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, в результаті яких було складено вказаний акт. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2013 у даній справі, адміністративний позов ТОВ «ВСК Геос» задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148.

На підставі викладеного, судом встановлено рух активів від ТОВ «ВСК Геос» до позивача.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п.п. 1.28.1. п.1.28 ст. 1 якого визначено, що під капітальною інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомості.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на вищенаведені правові норми, господарська операція між ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» та ТОВ «ВСК Геос» протягом листопаду 2010 року по прийняттю виконаних будівельних робіт по цеху з ремонту колісних пар є операцією з придбання капітальної інвестиції. Витрати на придбання «капітальної інвестиції» не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства. Так, відповідно до бухгалтерського обліку ПрАТ «НВК Дніпроспецмаш» у листопаді 2010 року витати по виконаним будівельним роботам ТОВ «ВСК Геос» на загальну суму 9496624, 84 грн. у тому числі ПДВ 1582770,81 грн., було віднесено на рахунки 151 «Капітальне будівництво» у сумі 7913854,03 грн. та 644 «Податковий кредит» у сумі 1582770,81 грн.

Проведені роботи оформлено первинними документами (актом прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року та податковою накладною від 17.11.2010 №171101) відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення - рішення від 01.11.2013 №0004452204 та №0004462204, прийняті Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013 №0004452204 та №0004462204 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.11.2013 № 0004452204 форми «Р».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.11.2013 №0004462204 форми «Р».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» судовий збір у розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Царікова