Рішення

від 03.06.2009 по справі 11/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/92

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                        

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”02” червня 2009 року                                                                                                 справа № 11/92

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідекс”

Юридична адреса: вул.Нова,1, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область, 07710Поштова адреса: вул. Ярославська, 55, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство „Союз - Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 154 865,22 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача:  Тищенко Н.В. - юрист, довіреність б/н від 15.12.2008 р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Ідекс” м. Київ подано позов до Приватного підприємства „Союз - Лідер” м. Чернігів про стягнення  138 278.64 грн. заборгованості, в тому числі 135 276,71 грн. основного боргу, 2 686,49 грн. пені та 315,44 грн. 3% річних.

          У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 1054 від 18.03.2008 р., свої зобов'язання не виконав,  оплату за поставлений товар не здійснив.           

          До прийняття рішення по справі представником позивача подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 154 865,22 грн. заборгованості, в тому числі 143 911,01 грн. основного боргу, 6 795,43 грн. пені, 3 309,95 грн. суми індексу інфляції та 848,83 грн. 3% річних. Дана заява прийнята судом до розгляду.          

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                    Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Ідекс” (Постачальник) та ПП „Союз-Лідер” (Покупець)  було укладено договір поставки № 1054 від 18.03.2008 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

          Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення Покупця, яке є обов'язковим для Постачальника. Замовлення  оформлюється у письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

          Відповідно до п.1.1 Додатку № 1 до Договору  розрахунки здійснюються за кожну поставлену партію в безготівковому порядку з відстрочкою платежу 21 календарний день за умови, що Постачальник вчасно надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, або у вексельній формі оплати за згодою сторін.

          Договір, згідно п.9.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 р.

          Відповідно до п.9.5 Договору (яким договір було доповнено Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 р.) строк дії Договору продовжився на один календарний рік, тобто до 31.12.2009р., оскільки жодна із сторін не повідомила іншу сторону у письмовому вигляді про його розірвання.

          Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по Договору, а саме, за період з 06.02.2009 р. по 13.02.2009 р. здійснив поставку відповідачу товару партіями на загальну суму 144 921,02 грн., що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами.

          Однак відповідач, в порушення вимог Договору, свої зобов'язання не виконав, оплату за поставлені партії товару не здійснив.

          Позивач звернувся до відповідача з претензією № 92 від 05.03.2009 р., яка містила вимогу про сплату суми заборгованості за поставлений товар. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.  

          Станом на 14.05.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, становить 143 911,01 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).           

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 143 911,01  грн.  основного боргу підлягають задоволенню в  повній сумі.        

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

          Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, відповідачу нараховано за період з 27.02.2009 р. по 14.05.2009 р. пеню в сумі 6 795,43 грн., 3% річних в сумі 848,83 грн. та суму індексу інфляції, станом на 30.04.2009 р., в розмірі 3 309,95 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та суми індексу інфляції підлягають задоволенню в  повній сумі.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП „Союз-Лідер”, судові витрати покладаються на відповідача.          

          Керуючись ст.ст. 33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз - Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, р/р 26008007677 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідекс” (юридична адреса: вул.Нова,1, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область, 07710; поштова адреса: вул. Ярославська, 55, м. Київ, 04071, р/р 26002100792001 в ЗАТ „Альфа-банк” м. Київ, МФО 3005346, код ЄДРПОУ 13736487) 154 865,22 грн. заборгованості, в тому числі 143 911,01 грн. основного боргу, 6 795,43 грн. пені, 3 309,95 грн. суми індексу інфляції та 848,83 грн. 3% річних., 1 548,65 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ідекс” (юридична адреса: вул.Нова,1, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область, 07710; поштова адреса: вул. Ярославська, 55, м. Київ, 04071, р/р 26002100792001 в ЗАТ „Альфа-банк” м. Київ, МФО 3005346, код ЄДРПОУ 13736487) з державного бюджету 4 765,35 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 7235 від 19.03.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/92.

          В судовому засіданні 02.06.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 03.06.2009р.   

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

03.06.09