Постанова

від 27.01.2011 по справі 11/92-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 11/92-Д

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Петухов М.Г. , суддя Бригінець Л.М.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2"

до відповідача 1 Державне підприємство "Житомирське лісове господарство"

відповідача 2 Українська універсальна біржа

про про визнання недійсною умови договору на проведення аукціону, визнання аукціону таким що не відбувся та про повернення авансового внеску

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. (суддя Маріщенко Л.О.) зупинено провадження у справі №11/92-Д, матеріали справи ухвалено надіслати до прокуратури Житомирської області для організації перевірки на предмет законності організації та проведення аукціону з продажу будівлі магазину "Дари лісів" за адресою: м.Житомир, пр.Миру, буд. №69.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.10 по справі №11/92-Д та повернути справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що даний господарський спір, не перебуває в компетенції вирішення органами прокуратури і відсутні передбачені ст.94-97 КПК підстави проводити перевірку, яка лише затягне час вирішення господарського спору по суті і ймовірною процесуальною перспективою такої перевірки невідомої тривалості буде відмовний матеріал.

Позивач в судове засідання не з'явився. Листом від 20.01.2011 року просить здійснити розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з'явились, відзиви на скаргу позивача не подали.

Явка представників сторін в судове не вимагалась.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін, відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д.

В судовому засіданні 27.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглянула матеріали справи, наявні в ній докази, матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу застосування місцевим господарським судом положень статті 79 ГПК України, згідно з якою в разі неможливості розгляду справи до вирішення відповідного питання компетентним органом, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Під час розгляду господарського спору місцевий суд 21.12.2010 року керуючись ч.2 ст.79ГПК України за власною ініціативою виніс ухвалу про направлення матеріалів справи №11/92-Д до прокуратури Житомирської області для перевірки на предмет законності організації та проведення аукціону з продажу будівлі магазину "Дари лісів" за адресою: м.Житомир, пр.Миру, буд. №69 та зупинив провадження у справі.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається лише на необхідність направлення матеріалів справи до органів прокуратури для організації перевірки на предмет заволодіння заволодіння чужими коштами шляхом обману та зловживання довірою з боку Української Універсальної біржі м.Полтава по організації та проведення аукціону з продажу (відчуження) об'єкта державної власності, що зазначені обставини мають бути досліджені слідчими органами, оскільки мають значення правильного і об'єктивного вирішення спору.

Однак ухвала місцевого господарського суду від 21.12.2010 року не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході перевірки слідчими органами унеможливлює розгляд заявленої позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2".

Отже, відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду даної справи до вирішення питання перевірки законності організації та проведення аукціону.

В матеріалах справи відсутні відомості про порушення кримінальної справи та витребування справи чи окремих її матеріалів для проведення слідчих дій.

Окрім того, відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно з матеріалами справи, повідомлення органам прокуратури про виявлення ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку місцевим господарським судом не направлялось.

А тому, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАІЛ-2" - задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.10 р. у справі №11/92-Д - скасувати.

2. Справу №11/92-Д направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.