Постанова

від 04.03.2014 по справі 911/4313/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 911/4313/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Якубовський Д.Є., довіреність б/н від 26.12.2013 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

на рішення господарського суду Київської області

від 21.01.2014 року

у справі №911/4313/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація"

про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном.

В процесі розгляду справи, представником позивача було подано до суду уточнення до позовної заяви, яке було прийняте судом до розгляду, позовні вимоги розглядались у їх кінцевій редакції, а саме: визнання іпотечного договору від 19.02.2010 р. №113 припиненим, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису №9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису №9541076 в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2014 року припинено провадження в частині позову до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису №9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 19.02.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за №113.

Усунуто перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису №9541076 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 19.02.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за №113.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" (код ЄДРПОУ 33212472) 2294,00 грн судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" (код ЄДРПОУ 33212472) з Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі №911/4313/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, та в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

27.02.2014 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

За таких обставин у клопотанні Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ТОВ Магнум-Інвест" вважає апеляційну скаргу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки господарським судом Київської області в рішенні від 21.01.2014 року вірно визначено підвідомчість та підсудність даного спору саме господарському суду Київської області за правилами виключної підсудності, з урахуванням того, що спір стосується усунення перешкод у розпорядженні майном, яке знаходиться у м. Бровари, Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

19.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №113, відповідно до п. 2.1. якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №11-К від 12.02.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") (кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація") (позичальник) передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 3210600000:00:049:0524, яка передана іпотекодавцю в строкове платне користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку території ІІ черги кварталу "Олімпійський" в м. Бровари. Термін дії договору оренди - до 26.11.2015.

Право власності іпотекодавця на вказане нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22187315 від 17.03.2009, наданим Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" (копія міститься в матеріалах справи).

Приписами ст.ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, 1048, 1050, 627 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З довідки №6536 від 23.10.2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" вбачається, що заборгованість Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" за кредитним договором №11-К від 12.02.2010 відсутня. Вказаний факт також підтверджується банківськими виписками з рахунку позичальника (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини за кредитним договором №11-К від 12.02.2010 припинилися, у зв'язку з його повним належним виконанням сторонами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічне положення міститься в п. 10.1., 6.4. іпотечного договору, яким встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору, скріплення його печаткою іпотекодержателя та іпотекодавця та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором. Іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань.

З наведеного вбачається, що, оскільки, правовідносини за кредитним договором №11-К від 12.02.2010 року припинилися, у зв'язку з його повним належним виконанням сторонами (основне зобов'язання), припинилися й правовідносини сторін за іпотечним договором від 19.02.2010 року №113, яким було забезпечено його виконання.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем 1, що останнім не було здійснено у строк визначений законодавством дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, визначеного в іпотечному договорі від 19.02.2010 року №113.

Невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, що прямо встановлені законом, порушує права та законні інтереси позивача, як власника обтяженого майна.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису №9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 19.02.2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за №113; усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису №9541076 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 19.02.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за №113 є доведеними та обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання іпотечного договору від 19.02.2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за №113 припиненим, то вона не підлягає задоволенню з огляду не те, що є вимогою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, законом не передбачено такого способу захисту права як визнання договору припиненим. За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду. Таким чином, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Щодо провадження в частині позову до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що серед позовних вимог відсутні вимоги, які були б пред'явлені безпосередньо до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" та Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4313/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4313/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4313/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/4313/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран