Постанова

від 22.05.2014 по справі 911/4313/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 911/4313/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяДроботова Т.Б., суддіФролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі№ 911/4313/13 господарського судуКиївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" до 1. Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", 2. Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" провизнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився, - відповідачів:ПАТ "ЕРДЕ БАНК": Щербак Є.М. дов. № 7172 від 31.12.2013 року, Реєстраційної служби: не з'явився, - третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" (далі за текстом - ТОВ "Магнум-Інвест") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (далі за текстом - ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - реєстраційна служба Броварського МУЮ) про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2013 року у справі № 911/4313/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Будмеханізація".

26.12.2013 року позивача звернувся до місцевого господарського суду з уточненнями до позовної заяви, які прийняті судом до розгляду, позовні вимоги розглядались в наступній редакції: визнання іпотечного договору від 19.02.2010 № 113 припиненим, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису № 9541076 в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2014 року припинено провадження в частині позову до реєстраційної служби Броварського МУЮ. Позовні вимоги задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 19.02.2010 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та ТОВ "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за № 113. Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису № 9541076 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 19.02.2010, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та ТОВ "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за № 113. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 апеляційну скаргу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 24 Закону України "Про заставу", ст. ст. 15, 591 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги до 22.05.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 та третьої особи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року № 03-05/351 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/4313/13 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2010 року між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ЕРДЕ БАНК") (іпотекодержатель) та ТОВ "Магнум-Інвест" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 113, відповідно до п. 2.1. якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №11-К від 12.02.2010 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (правонаступником якого є ПАТ "Будмеханізація") (позичальник) передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9 %), який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0, 5000 га, кадастровий номер 3210600000:00:049:0524, яка передана іпотекодавцю в строкове платне користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку території ІІ черги кварталу "Олімпійський" в м. Бровари. Термін дії договору оренди - до 26.11.2015 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що право власності іпотекодавця на вказане нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22187315 від 17.03.2009 року, наданим комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації".

Господарськими судами встановлено, що заборгованість ПАТ "Будмеханізація" за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року відсутня, що підтверджується довідкою № 6536 від 23.10.2013 року, виданої ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та банківськими виписками з рахунку позичальника.

Так, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку стосовно припинення правовідносини за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року, у зв'язку з його повним та належним виконанням сторонами.

Положеннями п. 10.1., 6.4. іпотечного договору сторони передбачили, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору, скріплення його печаткою іпотекодержателя та іпотекодавця та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором. Іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 391 Цивільного кодексу України, виходили з того, що правовідносини за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року припинились, то і правовідносини за іпотечним договором припинились, а тому відповідач 1, не здійснивши у строк визначений законодавством дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, порушив права та законні інтереси позивача, як власника обтяженого майна.

Крім того, суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частинні визнання іпотечного договору № 113 від19.02.2010 року зазначили, що вказана вимога є вимогою про встановлення юридичного факту та Законом не передбачено такого способу захисту права як визнання договору припиненим, оскільки за змістом ст. 12 ГПК України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання іпотекодержателем права іпотекодавця на припинення зобов'язання за договором іпотеки, передбаченого ст. 17 Закону України "Про іпотеку", таке право підлягає захисту судом за позовом іпотекодавця шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 року у справі № 6-18цс11.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у даній справі, залишене без змін постановою касаційної інстанції, суд вирішив усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна та шляхом скасування запису № 9541076 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 20, 22 вказаного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Положеннями п. 72 того ж Положення передбачено, що в разі проведення державної реєстрації іпотеки примірники витягу з Державного реєстру прав надаються відповідно до вимог цього Порядку заявникові, іпотекодавцеві та іпотекодержателю.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав, нотаріусом у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідний витяг, інформаційна довідка чи виписка про обтяження об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103 та здійснені записи № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис № 9541076 в Державному реєстрі іпотек, взагалі відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно положень ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, приймаючи оскаржувані судові акти суди попередніх інстанцій не перевірили чи дотримано позивачем порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо скасування обтяження, чи звертався позивач в порядку передбаченому ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з відповідною заявою до органів державної реєстрації прав, чи було йому відмовлено в задоволенні такої заяви, чи повідомлено ним нотаріуса про припинення іпотечного договору, як наслідок не перевірив чи саме відповідачем порушено його право, чи підлягає воно захисту з урахуванням наведених вище обставин.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не було в повному обсязі досліджено обставини справи та не враховано положень Законодавства, що регулюють питання здійснення реєстрації обтяжень об'єктів нерухомого майна та їх скасування.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція обмежена в праві встановлення обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не було всебічно, в повному обсязі та об'єктивно розглянуто всі обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірний доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій, прийняті у даній справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4313/13 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддяТ.Б. Дроботова СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко