Постанова

від 27.05.2009 по справі 54/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

54/3

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 травня 2009 р.                                                                                    № 54/3  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Мирошниченко С.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Євроспрінг"

на рішення           господарського суду міста Києва

від 18.02.2009 року

у справі                                                  № 54/3

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Євроспрінг"

про                                                            стягнення 204 352,80 грн.

за участю представників:

позивача –          Блохіна Ю.М.

відповідача –          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

          В січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Геракл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" про стягнення 155 492,02 грн. основного боргу, 14 383,63 грн. пені, 3% річних у розмірі 2 351,55 грн. та 33465,62 грн. інфляційних витрат.

В подальшому, уточнивши розмір позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геракл" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" 154 492,03 грн. основного боргу, 14291,73 грн. пені, 33 232,62 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 2336,42 грн.   

          Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року (суддя Демченко Т.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл" 154 492,03 грн. основного боргу, 14 196,54 грн. пені, 2 310,99 грн. трьох процентів річних, 30 434 грн. інфляційних втрат, 2 014,34 грн. державного мита та 116,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено господарським судом міста Києва та вбачається з матеріалів справи, 24.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геракл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" укладено договір № Г05/09-07, за яким позивач, як постачальник, зобов'язався здійснити поставку замовленого товару фруктово-овочевої групи, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар і оплатити його в термін і на умовах, визначених у цьому договорі.

Позивач передав відповідачеві товар, передбачений умовами договору та специфікацією, на загальну суму 155 891,05 грн., що підтверджується видатковими накладними № ГБ-14994 від 05.10.2007 р., № ГБ-15186, № ГБ-15225 від 09.10.2007 р., № ГБ-15236 від 10.10.2007 р., № ГБ-15464, № ГБ-15388  від 12.10.2007 р., № ГБ-15735 від 17.10.2007 р.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний проводити розрахунки з постачальником за кожну отриману партію товару не пізніше 7 банківських днів з моменту її отримання.

Проте, відповідач частково розрахувавшись за поставлений товар, сплатив позивачеві лише 66 000 грн.

Згідно п.5.3. цього ж договору передбачено обов'язок відповідача за прострочення здійснення розрахунку за товар сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 154492,03 грн. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та правильно дійшов висновку про їх задоволення у зв"язку з несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань, що є підставою для стягнення з нього заборгованості, інфляційних витрат і процентів річних та застосування до нього штрафних санкцій у вигляді пені.

При цьому, господарський суд міста Києва вказав на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" норм статті 265 ГК України та статтей 525, 526, 655, 692 ЦК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 265 ГК України та статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.   

Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач не виконав у встановлені договором строки свої зобов"язання, а тому притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього пені у розмірі 14196,54 грн. є підставним.

          Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

               Відтак, висновки місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" 3% річних у розмірі 2 310,99 грн. та 30 434,92 грн. інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов"язання відповідають чинному законодавству.

Доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення скаржника про дату, час та місце судового засідання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та свідчать про обізнаність відповідача щодо слухання справи після відкладення її розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду міста Києва, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспрінг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року у справі №54/3 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

С.В. Мирошниченко