Постанова

від 28.05.2009 по справі 40/232-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/232-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 травня 2009 р.                                                                                    № 40/232-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХарківського державного Художньо- творчого виробничого підприємства

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.02.09

у справі № 40/232-08

господарського судуХарківської області

за позовомХарківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства

доПриватної науково-виробничої фірми "Елтех"

простягнення 812185,26 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Панєвін О.М. (директор), Батищев П.С. (дов. від 11.05.09)

В С Т А Н О В И В :

Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення матеріальних збитків та неустойки в розмірі 812185,26 грн. з Приватної науково-виробничої фірми "Елтех".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.08 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено: з ПНВФ "Елтех" на користь ХДХТВП стягнуто 712 185,26 грн. збитків, пені у розмірі 100 000 грн., 8121,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з ремонту асфальтного покриття заїзду у двір позивача, останній не зміг виконати свої зобов'язання перед третіми особами, що в свою чергу спричинило збитки.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Істоміної О.А., суддів: Білоусової Я.О., Пуль О.А.) 25.02.09 прийняв постанову, якою у клопотанні позивача про призначення експертизи відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів по забезпеченню позову від 02.12.08 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 03.12.08 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що у діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушені вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тобто суд неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , розглянувши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.08.08 між Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством (власник) та Приватною науково-виробничою фірмою "Елтех" (забудовник) укладено договір №11/08 (договір) про наступне: позивач надає згоду відповідачу на прокладання по своїй території комунікацій (електропостачання, водопостачання, каналізація), а ПНВФ "Елтех" зобов'язується провести після прокладки комунікацій відновлювальний ремонт дорожнього покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства.

Згідно пункту 3.1 договору Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство зобов'язане узгодити з ПНВФ "Елтех" дату початку робіт на території власника, забезпечити на термін проведення робіт забудовником безперешкодний доступ на територію Приватною науково-виробничою фірмою "Елтех" його представників та підрядників, не проводити у термін здійснення робіт забудовником на території інших робіт, які можуть зашкодити ПНВП "Елтех". По закінченню відповідачем робіт з відновлення покриття прийняти ці роботи за Актом стану покриття.

Відповідно до пункту 3.2 договору №11/08 відповідач зобов'язався приступити до робіт в узгоджені з позивачем строки; по закінченню прокладки комунікацій відновити покриття на території власника та під'їзних шляхах у відповідності з Додатком 1, провести усі роботи з прокладання комунікацій та відновленню покриття протягом десяти календарних днів з моменту початку робіт. По закінченню робіт з відновлення покриття передати ці роботи позивачу за актом стану покриття.

Згідно пункту 3.1. додатку №1 від 11.09.08 до договору №11/08 від 11.08.08 на момент закінчення робіт асфальтове покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства повинно бути приведено у відповідність з нормами для асфальтового покриття внутрішніх проїздів. При цьому на ділянках, асфальтове покриття яких на момент асфальтування перебуває у належному стані, асфальт кладеться поверх наявного, а на ділянках, асфальтове покриття якого неналежне, асфальтове покриття перестилається повністю. У пункті 3.2 зазначеного додатку вказано, що частина території, що не підлягає асфальтуванню, повинна бути відновлена грановітсівом з обов'язковою попередньою трамбовкою, що виключає подальше просідання ґрунту. 06.09.08 між сторонами підписаний акт узгодження початку робіт. Роботи мали закінчитися до 16.09.08.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що станом на 26.09.08 роботи згідно договору виконані не були, внаслідок чого Приватній науково-виробничій фірмі "Елтех" направлений акт, що прокладка комунікацій не закінчена та в'їзд на територію Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства єврофурами і кранами неможливий, чим заблокована господарська діяльність підприємства (розритий двір, перекопано в'їзд на територію, неможливо завести кран і єврофуру для завантаження обладнання). Наслідком невиконання ПНВФ "Елтех" своїх зобов'язань по договору №11/08 від 11.08.08 стало розірвання договору укладеного між ХДХТВП та ТОВ "АРАРАТ", чим ХДХТВП спричинено збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі  51 864 доларів США, що складає 302 159,67 грн. за курсом НБУ на 05.11.08 та виплати неустойки ТОВ "АРАРАТ" у сумі 50000 доларів США, що складає 291 300,00 грн. 00 коп. за курсом НБУ на 05.11.08. До того ж, позивач вважає, що за невчасне виконання робіт зі відповідача слід стягнути 100000 грн. на підставі п.4.1 договору №11/08.

Місцевий суд позов задовольнив, оскільки визнав встановленим факт порушення відповідачем своїх зобов'язань. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який вказав, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач просить стягнути неустойку і збитки, то в першу чергу предметом доказування є невиконання відповідачем зобов'язань з ремонту дороги.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 3.1. додатку №1 від 11.08.08 до договору №11/08, на момент закінчення робіт асфальтове покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства повинно бути приведено у відповідність з нормами для асфальтового покриття внутрішніх проїздів. При цьому на ділянках, асфальтове покриття яких на момент асфальтування перебуває у належному стані, асфальт кладеться поверх наявного, а на ділянках, асфальтове покриття якого неналежне, асфальтове покриття перестилається повністю. Частина території, що не підлягає асфальтуванню, повинна бути відновлена грановітсівом з обов'язковою попередньою трамбовкою, що виключає подальше просідання ґрунту.

Апеляційним судом досліджений договір підряду №01/09 від 01.09.07 між ТОВ "Ферромет"(підрядник) та ПНВФ "Елтех"(замовник)  та додаткову угоду №2 до цього договору згідно умов якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе роботи по будівництву зовнішніх мереж підводки води до офісного центру за адресою пл. Красного міліціонера, 17а. Актом №6 приймання виконаних підрядних робіт від 16.09.08 підтверджується факт виконання визначених договором робіт. Також відповідачем надано рахунок-фактуру №5754/09 від 11.09.08  на постачання асфальтобетонної суміші, платіжне доручення №268 від 12.09.08 на її оплату та товарно-транспортну накладну від 16.09.08 на перевезення щебеню ("замовник" ПНВФ "Елтех" з пунктом розвантаження у місті Харків, по вул. Мало Гончарівській, 20). На підставі вищезгаданих обставин апеляційний суд правомірно визнав недоведеним факт порушення відповідачем зобов'язання з ремонту дороги.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Апеляційний суд встановив, що в  матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення відповідачем своїх зобов'язань, сплати неустойки ТОВ "АРАРАТ" у розмірі 50000 доларів США за договором від 09.09.08, докази виконання ТОВ "АРАРАТ" п.2.3 договору від 09.09.08, щодо перерахування авансової суми у розмірі 70%, докази неможливості заїзду на територію позивача єврофур та крану станом на вересень-жовтень 2008 року. З урахуванням наданих в обґрунтування позовних документів наданих позивачем документів, правомірним є висновок, що  позивачем не надано доказів наявності у діях відповідача складу цивільно-правової відповідальності, а саме протиправності поведінки, наявності шкоди, вини, а також не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою. Зважаючи те, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача (а також інших елементів цивільного правопорушення), не підлягає задоволенню позов про  стягнення з відповідача 712185,26 грн. збитків, 100000,00 грн. пені.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.09 у справі № 40/232-08 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко