Рішення

від 04.03.2014 по справі 212/7909/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/7909/13-ц

2/212/485/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі : ХАРЧЕНКО Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОКО - КРАЇНА» ПРЕДСТАВНИЦТВО «ДНЄПР» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко - країна» Представництво «ДНЄПР» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, заочно.

Судом встановлено, позивачка ОСОБА_1 працювала фахівцем виробничого відділу в Сільськогосподарському виробничому кооперативі «МОЛОКО-КРАЇНА» Представництві «ДНЄПР» з 12 квітня 2013 року. Наказом від 07 червня 2013 року № 0607/1-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за згодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В останній робочий день відповідач не видав позивачці трудову книжку, чим порушив ст. 47 КЗпП України, відповідно, до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

14.06.2013 року позивачка отримала повідомлення з пошти, що на її ім'я надійшов лист. 15.06.2013 року позивачка отримала лист від Представництва «ДНЄПР», в якому зазначено, що позивачці «необхідно з'явитися на підприємство та отримати трудову книжку».

17.06.2013 року начальник виробничого відділу Представництва «ДНЄПР» ОСОБА_4 відмовилася прийняти позивачку.

18.06.2013 року позивачка отримала від ОСОБА_4 іншу трудову книжку НОМЕР_1 з єдиним записом про трудову діяльність позивачки в СВК «МОЛОКО-КРАІНА», про що розписалася в журналі обліку трудових книжок. При працевлаштуванні ОСОБА_4 позивачка здала трудову книжку НОМЕР_2, трудова діяльність з 17.07.2003 року.

Начальник виробничого відділу Представництва «ДНЄПР» ОСОБА_4 безпідставно видала позивачці нову трудову книжку НОМЕР_1.

Факт необґрунтованого та недоцільного заведення нової трудової книжки було встановлено ТДІзПП у Дніпропетровській області у м. Кривий Ріг, про що позивачку було повідомлено листом.

Позивачка не писала ніяких заяв з проханням взяти її на роботу без трудової книжки. Немає жодного документа (розпорядження, службової, заяви і т. ін.), де б позивачка написала «ознайомлена» і поставила свій підпис, про те що її прийняли на роботу без трудової книжки з якихось причин.

У випадку відсутності у особи, яка поступає на роботу, трудової книжки, роботодавець зобов'язаний з письмової заяви цієї особи (з зазначенням причини відсутності трудової книжки) оформити нову трудову книжку. Позивачка не писала ніяких заяв про оформлення нової трудової книжки.

Нову трудову книжку роботодавець зобов'язаний оформлювати в присутності робітника і робітник повинен був в ній розписатися. У виданій 18.06.2013 року трудовій книжці підпис позивачки відсутній.

При оформленні нової трудової книжки або вкладиша до неї відповідно до п. 6.1 інструкції про трудові книжки працівник повинен сплатити підприємству їх вартість. У разі неправильного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування бланків трудових книжок і вкладишів до них, в результаті недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством. Якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості.

Але позивачка 18.06.2013 року отримала не свою трудову книжку, і навіть не її дублікат, в якому повинні бути записи про всю трудову діяльність із зазначенням місць та періодів роботи, а іншу, з єдиним записом про трудову діяльність з СВК «МОЛОКО-КРАЇНА».

Згідно ст. 47 КЗоТ України та згідно п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати трудову книжку в день звільнення з внесеним в неї записом про звільнення.

Позивачка не змогла отримати трудову книжку в день звільнення, а також не писала ніяких заяв, що відмовляється забрати трудову книжку в день свого звільнення.

Незважаючи на неодноразові звернення позивачки з проханням видати трудову книжку або її дублікат, зокрема: 15 червня 2013 року позивачкою було направлено лист з повідомленням з заявою на ім'я директора з кадрових питань та побуту СВК «МОЛОКО-КРАІНА» Зимівець Н. В.; 15 червня 2013 року було направлено лист з повідомленням з заявою на ім'я директора Представництва «ДНЄПР» Карпенко В. І.; 21 червня 2013 року було направлено цінний лист з повідомленням з заявою на ім'я в. о. голови СВК «МОЛОКО-КРАЇНА» Стрігунова В. В.; 21 червня 2013 року було направлено цінний лист з повідомленням з заявою на ім'я директора Представництва «ДНЄПР» Карпенко В. І., який було повернуто по закінченню терміну зберігання.

Лише після звернення до контакт-центру «Гаряча лінія Дмитра Колєснікова», до міського голови Вілкула Ю. Г. 04.07.2013 року позивачка отримала дублікат трудової книжки АХ №641464.

У разі затримки видачі трудової книжки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58.

На підставі вищевикладеного, дата звільнення позивачки підлягає зміні на дату фактичної видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Обчислення середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Отже, середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу у зв'язку з невидачею трудової книжки по 04.07.2013 року становить 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 83 коп.

У зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, позивачці було відмовлено у працевлаштуванні на хорошу роботу, для отримання якої, позивачка за власні кошти підвищувала кваліфікацію за напрямком «Бухгалтерський облік та оподаткування з вивчання програми 1С.Л/8». Позивачці довелося стати на облік до Криворізького міського центру зайнятості. На неодноразові звернення позивачки з проханням видати довідку про доходи для надання в центр зайнятості, зокрема, 21 червня 2013 року позивачкою було направлено цінний лист з повідомленням з заявою на ім'я головного бухгалтера Представництва «ДНЄПР» Бровченко Н.О., який було повернуто по закінченню терміну зберігання); 12 липня 2013 року позивачкою було направлено цінний лист з повідомленням з заявою на ім'я директора Представництва «ДНЄПР» Карпенко В. І., з заявою на ім'я головного бухгалтера Представництва «ДНЄПР» Бровченко Н. О., який було повернуто по закінченню терміну зберігання; 10 серпня 2013 року позивачкою було направлено лист з повідомленням з заявою на ім'я в. о. голови СВК «МОЛОКО-КРАЇНА» Стрігунова В. В.; 10 серпня 2013 року позивачкою було направлено лист з повідомленням з заявою на ім'я головного бухгалтера Представництва «ДНЄПР» Бровченко Н. О.

На письмову заяву позивачки від (03)04.07.2013 року, яка надана нею особисто головному бухгалтеру Представництва «ДНЄПР» Бровченко Н. О., з проханням видати довідку про доходи для надання в Криворізький міський центр зайнятості, головний бухгалтер (03)04.07.2013 року видала позивачці довідку про доходи від 27.06.2013 року, форма якої не відповідає постанові Кабінету Міністрів України, через що дану довідку не приймають.

Довідка про доходи видається роботодавцем за письмовою заявою працівника, протягом трьох робочих днів.

Позивачка отримує мінімальну допомогу по безробіттю, тому що не може надати довідку про доходи з останнього місця роботи. Тобто, якщо позивачка могла б надати довідку про доходи до Криворізького міського центру зайнятості, то допомога по безробіттю в її випадку була б вище.

Крім того, незаконні дії відповідача завдали позивачці моральної шкоди, як під час роботи в Представництві «ДНЄПР», так і після звільнення, яка полягає в суттєвих моральних стражданнях та втраті нормальних життєвих зв'язків, оскільки позивачка не мала змоги влаштуватися на нову роботу або стати на облік у центр зайнятості як безробітна, що позбавило її можливості утримувати себе та свою неповнолітню дитину. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться відповідно до ст. 237-1 КЗпП України. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Згідно ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Також, відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 7000 гривень, так як моральна шкода завдана відповідачем полягає у моральних стражданнях, які зазнав позивач.

Відшкодування моральної шкоди, на яке позивач має право - є одним із видів соціального захисту.

На думку суду, сума відшкодування моральної шкоди, з огляду на встановлені судом обставини справи, повинна бути відповідна заподіяній моральній шкоді.

Таким чином, аналізуючи надані до справи докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МОЛОКО - КРАЇНА» Представництво «ДНЄПР» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи підлягають задоволенню частково, а отже слід зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «МОЛОКО - КРАЇНА» представництво «ДНЄПР» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 07.06.2013 року на фактичний день видачі трудової книжки 04.07.2013 року, стягнути з Представництва «ДНЄПР» на користь ОСОБА_1 2087 гривень 25 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з Представництва «ДНЄПР» на користь ОСОБА_1 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов'язати представництво «ДНЄПР» видати ОСОБА_1 довідку про доходи, за формою затвердженою наказом №192 від 27.01.2004 року Міністерством праці та соціальної політики України. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МОЛОКО - КРАЇНА» представництво «ДНЄПР» на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок.

Керуючись, ст. ст. 232, 233, 235, 237-1 Кодексу законів України про працю, ст. ст. 4, 10, 60, 169, 79, 80, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОКО - КРАЇНА» ПРЕДСТАВНИЦТВО «ДНЄПР» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи - задовольнити частково.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Молоко - Країна» представництво «ДНЄПР» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 07.06.2013 року на фактичний день видачі трудової книжки 04.07.2013 року.

Стягнути з Представництва «ДНЄПР» на користь ОСОБА_1 2087 гривень 25 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу 2087 гривень 25 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Представництва «ДНЄПР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 500 гривень.

Зобов'язати Представництво «ДНЄПР» видати ОСОБА_1 довідку про доходи за формою затвердженою наказом №192 від 27.01.2004 року Міністерством праці та соціальної політики України.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МОЛОКО - КРАЇНА» представництво «ДНЄПР» на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.