Рішення

від 27.05.2009 по справі 17/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.05.2009                                                             Справа  № 17/33

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Теплий Дім», м. Ужгород до  товариства з обмеженою відповідальністю „Євро- Буд-Сервіс”,  м. Свалява

за участю представників:  

позивача –Шевченко В.В., представник за довіреністю;

відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму  30 042,94 грн., в т.ч. 24 787,79 грн. - основного боргу,   1735,75грн. - пені,  433,94грн. -  3% річних,  3085,46 грн. –інфляційних нарахувань

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, представник його наполягає на їх задоволенні,  оскільки відповідач не виконав зобов'язань за укладеними сторонами договором субпідряду та додатковою угодою, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму, що становить позовні вимоги в частині основного боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (ухвали суду по справі від 28.04.09, 13.05.09 та поштові повідомлення про їх вручення), не виконав вимоги суду щодо надання документально обґрунтованого відзиву на позов та двічі  не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні. Телеграмою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу представника. Дане клопотання суд до уваги не приймає з огляду на те, що відповідач не обмежений у праві вибору представника, та на те, що розгляд даної справи уже відкладався за клопотанням відповідача (ухвала по справі від 13.05.09), тому останній не був позбавлений подати суду власні аргументовані пояснення по суті спору та забезпечити участь уповноваженого представника у судовому розгляді справи.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах укладених ними договору субпідряду  від 04.09.08р. та додаткової до нього угоди  від 28.10.08р. (далі –договір та угода відповідно) щодо виконання робіт по постачанню та монтажу мобільної котельні, тепломеханічних  трубопроводів та обладнання теплового пункту для  загальноосвітньої школи в с. Неліпино Свалявського району. За умовами  договору та угоди,    субпідрядник –позивач у справі – зобов'язався за рахунок генпідрядника –відповідача у справі -  якісно та у визначені строки виконати ремонтні роботи по постачанню та монтажу мобільної котельні, а також по монтажу тепломеханічних  трубопроводів та обладнання теплового пункту для  загальноосвітньої школи в с. Неліпино , а  генпідрядник   зобов'язався, у свою чергу,  прийняти та оплатити  вартість котельні та зазначених робіт протягом двох банківських днів на підставі актів приймання виконаних робіт та з урахуванням здійснених авансових платежів . Умовами договору та угоди передбачено відповідальність сторін за порушення зобов'язань шляхом, зокрема, сплати пені за прострочення оплати виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеними договором та угодою, зведеним кошторисом розрахунку будівництва, локальними кошторисами, актом приймання-здачі змонтованого обладнання, актами приймання виконаних робіт, банківськими виписками, документами досудового врегулювання спору та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що позивач виконав обумовлені договором та угодою роботи відповідно на суми 550148,79 грн. та 44639,00 грн., які прийняті відповідачем, однак оплачені не в повному обсязі, що призвело до заборгованості  перед позивачем за договором  на суму  148,79 грн., за угодою на  24639,00 грн.  Наведену заборгованість відповідач не сплатив також на вимогу позивача заявлену  в порядку досудового врегулювання.

За наведених фактичних обставин, які не спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи, вимоги позивача щодо стягнення  заборгованості по виконаних та не оплачених у повному обсязі роботах на загальну суму 24787,79 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ст.ст. 216-218, 229, 230-232 цього ж кодексу та ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині нарахованих на суми заборгованості за договором та угодою відповідно суми  531,46 грн., 1204,29 грн –пені; 132,86 грн., 301,08 грн.  –3 % річних; 718,97 грн., 2366,49 гр - інфляційних  нарахувань   за період прострочення.

Таким чином, всього до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс” на користь позивача належить сума 30042,94 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 216-218, 229, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.   

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс” (м. Свалява, вул. Мукачівська, 1/8, код 32787090) на користь приватного підприємства „Теплий Дім” (м. Ужгород, проспект Свободи, 43/13, код 31624593) заборгованість на суму  30042,94грн. ( тридцять тисяч сорок дві  гривні 94  коп.), включаючи основний борг, пеню, 3% річних, інфляційні нарахування, та у відшкодування судових витрат –418,43 грн. (чотириста вісімнадцять  грн. 43 коп. ).  

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                            Ушак І.Г.