Ухвала

від 27.02.2014 по справі 2а-1133/11/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1133/11/6/0170

27.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 06.12.2013 по справі №2а-1133/11/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.АЙ.ТІ" (вул. Гагаріна, 28 А, с. Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у справі № 2а-1133/11/6/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.АЙ.ТІ» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 21.06.2010 року № 0000542301/0; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 21.06.2010 року № 0000532301/0; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 21.06.2010 року № 0001021701/0; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 02.09.2010 року № 0001021701/1; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 02.09.2010 року № 0000532301/1; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 02.09.2010 року № 0000542301/1; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.11.2010 року № 0001021701/2; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.11.2010 року № 0009842301/2; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.11.2010 року № 0000542301/2.Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не об'єктивно досліджено матеріали справи, не надано достатньої оцінки доказам у справі. Відповідач посилається на факти, що зафіксовані актом перевірки.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із визначенням позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 48963 грн., у т.ч.: 32321 грн. за основним платежем та 156642 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; у зв'язку із визначенням податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 149319 грн., у т.ч.: 102457 грн. за основним платежем та 46862 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та у зв'язку із визначенням суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, у сумі 418710,60 грн., у т.ч.: 139570,20 грн. за основним платежем та 279140,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження по справі, прийняті відповідачем як за результатами акту від 09.06.2010 року № 1078/23-02/35003775 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» ЄДРПОУ 35003775 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.10р.», так і за результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження на податкові повідомлення-рішення від 21.06.2010 року № 0000532301/0, № 0000542301/0, № 0001021701/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції ретельно дослідив кожний епізод, за яким було здійснено донарахування податкових зобов'язань позивачу, дослідив первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, на підставі яких формувалися показники податкової звітності позивачем, дослідив кожну господарську операцію позивача із його контрагентами та по взаємовідносинам із фізичними особами, провів по справі судово-економічну експертизу, застосувавши заходи щодо залучення до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що були предметом дослідження судовим експертом, надав юридичну оцінку щодо наявності підстав для визнання правочинів позивача нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апеляційна скарга податкової інспекції не може бути визнана судом апеляційної інстанції обґрунтованою, оскільки посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на необ'єктивність дослідження судом матеріалів справи та неналежну оцінку судом першої інстанції доказів у справі, відповідач не навів в апеляційній скарзі жодного обґрунтування таких своїх тверджень, не вказав у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин, у чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм права, по яким саме епізодам, у яких саме сумах. Відповідач лише послався на те, що актом перевірки було зафіксовано певні факти допущених позивачем порушень, а сам акт є носієм доказової інформації.

Судом колегія звертає увагу на те, що правомірність висновків акту перевірки від 09.06.2010 року № 1078/23-02/35003775 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» ЄДРПОУ 35003775 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.10р.», на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, - досліджено судом першої інстанції з наданням юридичної оцінки вказаним висновкам. Оскільки податкова інспекція не згодна з висновками суду, що викладені в судовому рішенні, то вона повинна їх спростувати на підставі обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що апеляційна скарга податкової інспекції не містить жодних доводів в спростування правильності висновків суду першої інстанції, не містить ніяких доводів відносно обставин, яким суду апеляційної інстанції треба надати юридичну оцінку, відповідач у судове засідання не з'явився, доповнення до апеляційної скарги не надав, апеляційна скарга відповідача визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2013 по справі №2а-1133/11/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська