Рішення

від 26.05.2009 по справі 12/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" травня 2009 р.Справа №  12/76

   Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/76

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпромінструмент",         м. Донецьк  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ако Агро", м. Кіровоград     

про стягнення  250965,54грн.  

Представники сторін:

від позивача - Ястремський В.П. , довіреність № б/н  від 25.05.09 ;

від відповідача - Романескул І.В. , довіреність № б/н  від 26.02.09 ;

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінструмент" звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ако Агро" про стягнення 250 965,54 грн. за договором поставки № 52/02-09 від 25.02.2009 р., з яких борг за поставлений товар  в сумі 218 230, 91 грн., штраф за несвоєчасну оплату товара в сумі 32 734,63 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

  В судовому засіданні 26.05.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву від 22.05.2009 року в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначивши про те, що постачальником було здійснено лише часткову поставку товару, оскільки умовами Договору передбачена поставка в значно більшому об"ємі, яка повина була здійснена в строк до 03 березня 2009 р. та наводить перелік недопоставленого товару, узгодженого в додатку до договору. Тобто постачальником було здійснено недопоставку товару, що є порушенням умов Договору та чинного законодавства.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  господарський суд,-

                                               В С Т А Н О В И В  :

 Між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромінструмент" та  товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Агро" було укладено договір поставки № 52/02-09 від 25.02.2009 р. (далі по тексту - Договір).

  Відповідно до умов Договору продавець (позивач) зобов'язався передати товар покупцю (відповідачу), а останній зобов"язався прийняти та оплатити в строки і на умовах передбачених даним Договором та додатком до нього.

  У п.2.2 Договору сторони передбачили, що асортимент, ціни та кількість товару узгоджуються в письмовій формі, шляхом зазначення в додатку до Договору. В додатку № 1 від 26.02.2009 р. до Договору № 52/02-09 від 25.02.2009 р. сторони узгодили перелік кількості товару, поставка якого здійснюється згідно вищезазначеного договору у відповідності до номенклатури товару.

  Згідно п. 3.2. Договору оплата товару проводиться покупцем в день підписання накладних на отримання цього товару.

   На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 218 230, 91 грн., що підтверджується видатковою накладною № 00071 від 05.03.2009 року. Факт отримання товаро-матеріальних ціностей  відповідачем в судовому засідданні не заперечено.

  Як зазначає позивач в позовній заяві та вбачається з матеріали справи, відповідач за поставлений позивачем товар взагалі не розрахувався. Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

  Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

  Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.          

 Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

  Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що постачальником було здійснено недопоставку товару, що є порушенням умов Договору та чинного законодавства та слугує підставою для неоплати вартості поставленого позивачем товару є безпідставним виходячи з умов п. 3.2. Договору.

  За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача про стягнення  заборгованості за поставлений товар в сумі  293,180,35 грн.

 У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за отриманий товар позивач також просить стягнути з відповідача штраф  в розмірі 15% згідно п. 6.2.  Договору в  сумі 32 734,63 грн.

 Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

 Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

 Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

 За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення штрафу згідно обгрунтованого розрахунку позивача в  сумі 32 734,63 грн.

 Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116,117 ГПК України, ст.ст. 546, 547, ч.3. ст. 526, 549, 655, 692,712, ЦК України

                                                      ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги задовольнити повністю.

 Стягнути з "Ако Агро", пер.Госпитальний,2-й, д.19, м.Кіровоград, 25013, код ЄДРПОУ 13759873, п/р № 2600504681215 в АКБ "ПравексБанк", МФО 321983 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінструмент", бул.Шевченко,343,м.Маріуполь, 87512, код ЄДРПОУ 35388168. п/р № 26000099711980 в ДРУ ОАО "Финанси та кредит" м.Донецьк, МФО 335816 заборгованість в сумі  218 230,91 грн., штраф в сумі 32734,63 грн. , державне мито в сумі 2509,66 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 312,50 грн.

 Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінструмент", бул.Шевченко,343,м.Маріуполь, 87512, код ЄДРПОУ 35388168. п/р № 26000099711980 в ДРУ ОАО "Финанси та кредит" м.Донецьк, МФО 335816 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)   державне мито в сумі 249 ,6 грн.  

 Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

  Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Т. В. Макаренко