Ухвала

від 05.03.2014 по справі 2а-9328/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-9328/12/0170/3

05.03.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД"- Долгоруков Євгеній Геннадійович, довіреність № б/н від 01.01.14

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-9328/12/0170/3 за клопотанням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 21.10.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" (вул. Зовнішня, буд.22-а, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання наказу незаконним та протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо складання акту документальної позапланової виїзної перевірки №4039/22-1/31981573 від 18.07.2012; вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 15:10.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 21.10.2013 без присутності представника відповідача.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2014 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 17.01.2014 , через що саме з 17.01.2014, на думку відповідача, починається строк на апеляційне оскарження.

Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник відповідача отримав нарочно 26.12.2013 (аркуш справи28), таким чином строк на апеляційне оскарження визначається з 27.12.2013 по 05.01.2014.

Але, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач звернувся до суду 20.01.2014, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав суду ніяких інших підстав для поновлення строку.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 196, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у справі № 2а-9328/12/0170/3 залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у справі № 2а-9328/12/0170/3.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у справі № 2а-9328/12/0170/3.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко