Ухвала

від 05.03.2014 по справі 801/4040/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4040/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Омельченка В. А.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 801/4040/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Архітектурної майстерні "Новий проект" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 13.11.2013

за позовом Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. С. Борзенко, буд.40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Приватного підприємства "Архітектурної майстерні "Новий проект" (вул. І.Франко, буд.54; вул.Мірошника, буд.1, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 адміністративний позов Керченської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Керчі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим задоволено: надано дозвіл Керченській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" (ЄДРПОУ 34406484) з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 125759,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з даним рішенням суду, Приватне підприємство "Архітектурна майстерня "Новий проект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Керченська об'єднана державна податкова інспекція у місті Керчі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим(з урахуванням ухвали суді від 28.10.2013 про заміну позивача) ( далі-позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект"(далі-відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПП "Архітектурна майстерня "Новий проект" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки у порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не сплачений узгоджений податковий борг в розмірі 125759,77 грн., у тому числі: 103205,82 грн. з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій та пені та 22553,95 грн. з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій та пені.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту -ПК України).

Згідно пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 34 Податкового кодексу України встановлено, що податковим періодом може бути календарний рік, календарний квартал, календарний місяць, календарний день.

Порядок оподаткування податку на додану вартість визначений Розділом V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пунктом 203.1 ст. 203 Податкового кодексу визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Порядок оподаткування податку на прибуток підприємств визначений Розділом ІІІ Податкового кодексу України, що в частині оподаткування господарських операцій податком на прибуток підприємств набрав чинності з 01.04.2011.

Відповідно до пункту152.9. статті 152 Податкового кодексу України для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал або календарний рік у разі сплати щомісячних авансових внесків, у порядку, визначеному пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу.

Звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду(підпункт 152.9.1 пункт 152.9 статті 152 Податкового кодексу України).

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, зобов'язаний у строки, встановлені чинним законодавством, подавати до податкових органів податкову звітність та своєчасно сплачувати податкові зобов'язання.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 103205,82грн., з податку на прибуток підприємств складає 22553,95грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, що повністю відповідає приписам пункту 59.1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що сума узгодженого грошового зобов'язання (в тому числі, штрафних санкцій), несплаченого платником податків у встановлений чинним законодавством строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом, податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 02.02.2009 позивачем виставлена перша податкова вимога №1/37, яка отримана відповідачем 02.02.2009, а 04.03.2009 позивачем виставлена друга податкова вимога №2/85, яка булла отримана відповідачем 04.03.2009.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що з урахуванням: постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 по справі №2а-13512/11/0170/4, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 по справі №2а-13512/11/0170/, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 по справі №2а-2915/12/0170, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 по справі №2а-13559/12/0170/2, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 у справі № 801/6314/13-а відповідач має податковий борг в загальному розмірі 125759,77 грн., у тому числі: 103205,82 грн. з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій та пені, 22553,95 грн. з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій та пені, який стягнутий позивачем за рішеннями Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 у справі №2а-2915/12/0170/15 та від 12.01.2012 у справі №2а-13512/11/0170/4.

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.2009 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим прийнято рішення №12 про стягнення грошових коштів і продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу - ПП "Архітектурна майстерня "Новий проект". 21.09.2011 позивачем прийняте рішення про опис майна у податкову заставу ПП "Архітектурна майстерня "Новий проект". 22.09.2011 посадовою особою позивача складено Акт опису майна № 55 на гідроцикл прогулочний "YAMAHA VX Delux" клас КМ-П50Т2ВМ, матеріал склопластик, двигун бензиновий 110 л.с., реєстр. №3-5117994, 2008р. на загальну суму 63250,00 грн.

Як свідчать матеріали справи Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33092652 від 26.09.2011 підтверджується реєстрація податкової застави активів платника податків відповідача згідно з актом опису № 55 від 22.09.2011.Листом №1698 від 04.05.2012 КРП "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" повідомило позивача, що згідно бази даних Реєстру прав власності та матеріалів інвентарних справ нерухомість за адресою: вул. Франко, 54 ПП "Архітектурна майстерня "Новий проект" не належить.Згідно довідки Керченського відділення екзаменаційно-реєстраційної роботи при ДАІ ГУ МВС України в АРК транспортних засобів за відповідачем не значиться.

Слід зазначити, що неможливість погашення податкової заборгованості в розмірі 125759,77 грн. шляхом стягнення з коштів, які перебувають у його власності, та на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, підтверджується інкасовими дорученнями.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З аналізу норм статті 95 Податкового кодексу України вбачається, що підставою для звернення податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності та знаходяться на рахунках у банках.

При цьому згідно положень Податкового кодексу України розрізняться процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Вказана позиція висловлена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 у справі № К/9991/10994/12.

Дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається судом у разі дотримання наступних умов: наявність податкового боргу; направлення податкової вимоги, спливу 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги; недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.

При цьому погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок його майна здійснюється на підставі дозволу суду, який надається саме на суму заборгованості платника податків.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, проте, позивачем дотримані вимоги статті 95 Податкового кодексу України стосовно наявності підстав та порядку надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача в сумі 125759,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Архітектурної майстерні "Новий проект" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 у справі № 801/4040/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко