Постанова

від 12.02.2014 по справі 810/6873/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року 810/6873/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., представників позивача Іваненко Ю.М., Лисенка С.М., Пясецького Е.В., представників відповідача Мельниченка Д.І., Судакевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» (далі - позивач, ТОВ «Анкорбілд», Товариство) до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Ірпінська ОДПІ, Податковий орган), в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2013 №0001622204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 687274,50 грн., у тому числі за основним платежем 458183,00 грн., штрафні санкції - 229091,50 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% за порушення п. 198,6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в сумі 229091,50 грн.;

3) визнати протиправними дії з неврахування фактичних обставин справи та відхилення заперечень від 25.11.2013 під час їх розгляду;

4) визнати протиправними дії з безпідставного складення розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 19.11.2013 №1323/22-4/33800578.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вважає неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України, висновки акту Податкового органу №1323/22-4/33800578 від 19.11.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анкорбілд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по розрахунках із платниками податків ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012» (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій, з огляду на наступне.

Позивач вважає, що зазначена перевірка була проведена в порушення вимог статті 81 Податкового кодексу України, оскільки посадові особи Податкового органу з метою проведення перевірки до Товариства не прибували; наказ про проведення перевірки, направлення про її проведення та будь-які запити позивачу не направлялись та не вручались, у тому числі після прийняття та отримання спірного податкового повідомлення-рішення.

Також Позивач вважає необґрунтованим твердження Податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Анкорбілд» та ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» та наголошує на правомірності податкового кредиту, сформованого за результатами господарської діяльності зі вказаними контрагентами, яка, на його думку, підтверджується первинними та іншими документами.

Крім того, позивач звернув увагу на відсутність встановлених законом повноважень контролюючого органу на встановлення нікчемності правочинів у позасудовому порядку, а також на неправомірність застосування відповідачем 50-відсоткової ставки штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №788662 від 08.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», код за ЄДРПОУ 33800578, зареєстроване як юридична особа 09.02.2006, номер запису в ЄДР - 1 357 102 0000 001265.

06.11.2013 начальником Ірпінської ОДПІ видано наказ №301 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анкорбілд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування, сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 (далі - Наказ №301)

07.11.2013 на підстав наказу №301 начальником Ірпінської ОДПІ посадовим особам Холоділіній І.Ю. та Гарбар С.В. було видано направлення на проведення перевірки №136 та 137 відповідно.

Цього ж дня посадовими особами Ірпінської ОДПІ Холоділіною І.Ю. та Гарбар С.В., за присутності оперуповноваженого ДПІ у Києво-Святошинському районі Головієнко О.К., складено Акт №90 від 07.11.2013 про неможливість вручення наказу та не допуску до перевірки, яким зафіксовано, що зазначеними податковими особами було здійснено виїзд за податковою адресою Товариства: Київська область, м. Буча, вул. Калініна, буд. 33, де директор ТОВ «Анкорбілд» Пясецький Е.В., відмовився від ознайомлення та отримання наказу від 06.11.2013 №301 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також надати будь-які документи для перевірки.

Також 07.11.2013 наведеними посадовими особами складено Акт №91 від 07.11.2013 про відмову від підпису у направленні на перевірку та не допуску до перевірки, якім зафіксовано, що зазначеними службовими особами було здійснено виїзд за податковою адресою Товариства: Київська область, м. Буча, вул. Калініна, буд. 33, де директор ТОВ «Анкорбілд» Пясецький Е.В., відмовився від підписання направлень від 07.11.2013 №136, 137 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також надати будь-які документи для перевірки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок Пясецький Едуард Васильович, директор ТОВ «Анкорбілд», пояснив, що у період, в якому посадові особи Податкового органу нібито прибули за адресою Товариства, був відсутній на роботі, оскільки перебував у відрядженні з метою ревізії розташованих на території Київської області об'єктів, на яких Товариством виконуються роботи.

Також Пясецький Е.В. пояснив, що під час його відсутності на Товаристві залишається його заступник.

На підтвердження вказаного представником позивача були надані копії: наказу ТОВ «Анкорбілд» №6-інс від 01.11.2013 про проведення інспектування об'єктів у Вишгородському районі, роботи на яких виконувались за кошти Державного бюджету України, та створення комісії з проведення інспектування; подорожніх листів, зокрема від 07.11.2013 №71113; актів перевірки об'єктів, роботи на яких виконувались за кошти Державного бюджету України, у тому числі за №№ 01, 02, 03 від 07.11.2013; чеків про придбання пального; свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 386904, на якому здійснювалось переміщення директора Товариства; штатного розкладу ТОВ «Анкорбілд» на 2011, 2012 роки.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10, заступник директора ТОВ «Анкорбілд», пояснила наступне. У зв'язку з перебуванням директора Товариства на початку листопада 2013 року у відрядженні, вона виконувала його обов'язки. 05 чи 06 листопада 2013 року до Товариства прибув чоловік, якій представився працівником Ірпінської ОДПІ Гарбарем Серієм Васильовичем, та запитав директора, проте службового посвідчення не пред'являв. На запитання щодо причини прибуття він зазначив, що йому потрібен виключно директор, залишив номер мобільного телефону. Будь-яких документів вказаний чоловік для ознайомлення чи підписання не надавав та не витребовував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення податкових зобов'язань Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, пояснив наступне. 07.11.2013 він, разом з Холоділіною І.Ю. та представником податкової міліції Головієнком О.К. виїхали за податковою адресою Товариства з метою проведення позапланової виїзної перевірки. Після того, як прибули на місце, до них вийшла жінка, яка представилася заступником директора Товариства. Посадові особи, які виїхали з метою проведення перевірки, пред'явили службові посвідчення, запропонували отримати наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення, на що остання відповіла, що директора на місці немає, а вона отримувати такі документи не уповноважена. Згодом до них вийшов чоловік, який виявився директором Товариства, який також відмовився отримати копію наказу та направлення, та зателефонував юристу. Пізніше за адресою Товариства приїхав чоловік, який представився юристом Товариства та назвався ОСОБА_11, який отримувати копію наказу та направлення також відмовився. Документи осіб, які представилися директором та заступником директора Товариства, не перевіряли. Після цього посадові особи контролюючого органу поїхали разом з представником податкової міліції до приміщення Ірпінської ОДПІ та склали акти №90 від 07.11.2013 про неможливість вручення наказу та не допуску до перевірки та №91 від 07.11.2013 про відмову від підпису у направленні на перевірку та не допуску до перевірки.

На запитання представника позивача Гарбар С.В. пояснив, що наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення засобами поштового зв'язку на адресу Товариства не направлялися, на даний час уповноваженим особам Товариства не вручалися.

Також Гарбар С.В. пояснив, що на адресу Товариства направлялися запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, проте відповідей на них надано не було, що й стало підставою для проведення виїзної перевірки.

Крім того, Гарбар С.В. пояснив, що дослідження угод, укладених між Товариством та ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» під час проведення перевірки не здійснювалося, оскільки вони надані позивачем не були, а здійснені на підставі наявної у ІС "Податковий блок" інформації.

На запитання представника позивача щодо підстав для висновку про проведення Товариством безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, щодо порушення ведення бухгалтерського обліку , а також щодо права контролюючих органів визнавати нікчемними угод, укладених між суб'єктами господарювання, Гарбар С.В. обгрунтованих пояснень не надав.

На запитання представника позивача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між Товариством та вказаними контрагентами, Гарбар С.В. пояснив, що підставою для цього стало ненадання Товариством первинних документів.

Щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% від нарахованих зобов'язань Гарбар С.В. пояснив, що такий розмір санкцій застосований у зв'язку з повторним порушенням Товариством податкового законодавства протягом 1095 днів.

Допитана в судовому засіданні як свідок Холоділіна Інна Юріївна, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, надала пояснення, аналогічні наданим свідком Гарбарем С.В.; на запитання представника позивача щодо дослідження посадовими особами контролюючого органу об'єктів, на яких виконуються чи виконувались роботи контрагентами Товариства, зазначила, що такі об'єкти досліджені не були.

Допитаний в судовому засіданні як свідок Головієнко Олег Костянтинович, старший оперуповноважений оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, пояснив наступне. 07.11.2013 ним, спільно з посадовими особами Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Гарбарем С.В. та Холоділіною І.Ю., здійснено виїзд за податковою адресою Товариства. Головієнко О.К. взяв участь у даному виїзді з метою супроводу вказаних посадових осіб до Товариства, оскільки він раніше спілкувався з керівництвом Товариства та знає, де воно розташоване. Після того, як прибули на місце, до них вийшла жінка, яка представилася заступником директора Товариства, яка, на думку Головієнка О.К., є ОСОБА_10 . Посадові особи Ірпінської ОДПІ повідомили про мету їх прибування за адресою Товариства, на що остання відповіла, що директора наразі немає. Після чого вийшов директор Товариства Пясецький Е.В., якого Головієнко О.К. знає особисто, який після короткої розмови зателефонував юристу. Пізніше за адресою Товариства приїхав чоловік, який представився юристом Товариства та назвався ОСОБА_11. Після цього директор Товариства поїхали. Під час розмови Гарбар С.В. та Холоділіна І.Ю. пропонували отримати наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення, але зазначені представники Товариства від цього відмовилися. Після вказаного Головієнко О.К. разом з Гарбарем С.В. та Холоділіною І.Ю. поїхали до Ірпінської ОДПІ, в приміщенні якого було складено акти №90 від 07.11.2013 про неможливість вручення наказу та не допуску до перевірки та №91 від 07.11.2013 про відмову від підпису у направленні на перевірку та не допуску до перевірки, які Головієнко О.К. підписав.

З 07.11.2013 по 19.11.2013 посадовими особами Податкового органу на підставі наказу №301 від 06.11.2013 та направлень від 07.11.2013 №136, 137, виданих Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 75.1 ст. 75 Податкового одексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Анкорбілд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по розрахунках із платниками податків ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №1323/22-4/33800578 від 19.11.2013.

З показань свідків - службових осіб Податкового органу судом встановлено, що вказана перевірка фактично проведена в приміщенні Ірпінської ОДПІ.

Відповідно до висновків Акту перевірки контролюючим органом було встановлено порушення з боку ТОВ «Анкорбілд» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 458183 грн., у т.ч. за вересень 2011 року на суму 61173 грн., за жовтень 2011 року на суму 80526 грн., за листопад 2011 року на суму 47454 грн., за грудень 2011 року на суму 163614 грн., за червень 2012 року на суму 53883 грн., за липень 2012 року на суму 33015 грн., за серпень 2012 року на суму 18518 грн.

До зазначених висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними викладеними в Акті перевірки обставинами:

«Під час проведення перевірки використано: установчі документи; декларація з податку на додану вартість (з додатками) за період з 01.07.2010 по 01.12.2012; АС «Податковий блок» (підсистеми: Обробка ПЗ та платежів. Облік платежів. Податковий, Реєстрація ПП, Аналітична система); Акт Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17.09.2012 №162/22- 56438654 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Вега-Сервіс 2009» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року»; Акт Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17.09.2012 №163/22-4/37911407 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК Будпромінвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012»; Акт Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 14.05.2013 №155/22-4/37911407 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК Будпромінвест» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «РМБ Інжинірінг» за період липень 2012 року»; лист начальника СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013 №5778/32013110030000000037; лист начальника СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013 №5781/32013110030000000037.

За період з 01.09.2011 по 31.12.2011 ТОВ «Анкорбілд» мало взаємовідносини із ТОВ Трейд-Лаб» на загальну суму 2116602,11 грн., в т.ч. ПДВ - 152767,02 грн.; за період з 01.06.2012 по 31.08.2012 з ТОВ «УБК Будпромінвест» на загальну суму 486500,88 грн. в т.ч. ПДВ - 81083,49 грн., та за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 з ТОВ «Вега-Сервіс 2009» на загальну суму 146000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24333,33 грн., податок на додану вартість по яких відображено в додатку 5 до декларацій з ПДВ та відповідно у складі податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за періоди: 01.09.2011 по 31.12.2011; 01.06.2012 по 31.08.2012. За період з 01.09.2011 по 31.12.2011 ТОВ «Анкорбілд» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 535464 грн. За період з 01.06.2012 по 31.08.2012 ТОВ «Анкорбілд» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 546831 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.09.2011 по 31.12.2011 та з 01.06.2012 по 31.08.2012 встановлено його завищення на загальну суму 1082295,00 грн.

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акти: від 17.09.2012 №162/22-4/36438654 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Вега-Сервіс 2009» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012»; від 17.09.2012 №163/22-4/37911407 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК Будпромінвест» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по о 3006.2012»; від 14.05.2013 №155/22-4/37911407 «Про неможливість проведеная зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК Будпромінвест» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «РМБ Інжинірінг» за період липень 2012 року».

Згідно вищевказаних зустрічних звірок було встановлено, що підприємства ТОВ «УБК Будромінвест» та ПП «Вега-Сервіс 2009» мають стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. А також в актах використані листи: від 12.09.2012 року №6/03/1195 від ВПМДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС надано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №425 від 12.09.2012 щодо проведення почеркознавчого дослідження документів ТОВ «УБК Будпромінвест», що надійшли на адресу підприємства-покупця, а саме: акти здачі-прийняття робіт, договори підряду, податкові накладні, згідно якого було встановлено, що «... Підписи на документах: ймовірно виконані не гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою»; від 12.09.2012 №6/03/1194 від ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС надано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №424 від 12.09.2012 щодо проведення почеркознавчого дослідження документів ПП "Вега-Сервіс 2009 що надійшли на адресу підприємства-покупця, а саме: акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні, згідно якого було встановлено, що «... Підписи на документах: ... ймовірно виконані не гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою».

За результатами даних зустрічних звірок встановлено:

не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт послуг) ТОВ «УБК Будпромінвест» у контрагента-постачальника за червень 2012 року та операції з продажу товарів (робіт послуг) на адресу контрагентів-покупців за червень 2012 року. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «УБК Будпромінвест» податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року в сумі 830140 грн. в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, придбаних у контрагента-постачальника. Також не підтверджено задекларований ТОВ «УБК Будпромінвест» податковий кредит з ПДВ за червень 2012 року в сумі 808115 грн. по контрагенту-постачальнику;

не підтверджено операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «УБК Будпромінвест» в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання, а саме із контрагентом-постачальником ТОВ «РМБ ІНЖИНІРІНГ» за період липень 2012 року та контрагентами-покупцями зазначеними в акті перевірки;

не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт послуг) ПП «Вега-Сервіс 2009» у контрагента-постачальника за червень 2012 року та операції з продажу товарів (робіт послуг) на адреси контрагентів-покупців за червень 2012 року. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП «Вега-Сервіс 2009» податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року в сумі 986717 грн. в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, придбаних у контрагента-постачальника. Також не підтверджено задекларований ПП «Вега-Сервіс 2009» (код ЄДРПОУ 36438654) податковий кредит з ПДВ за червень 2012 року в сумі 963037 грн. по контрагенту-постачальнику.

На адресу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів надійшов лист начальника СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області 04.09.2013 №5778/32013110030000000037, згідно з яким СВФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №32013110000000037 за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення та придбання невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ряду суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, в тому числі: ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 09», ТОВ «УБК Будпромінвест», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

На адресу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів надійшов лист начальника СВ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013 №5781/32013110030000000037, відповідно до якого отримано копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2013 у справі №758/8076/13-к по обвинуваченню ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно вищевказаного, з метою проведення перевірки на адресу ТОВ «Анкорбілд» працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області здійснено вихід на податкову адресу товариства, а саме: Київська обл.., м. Буча, вул. Калініна, 33, з метою вручення копії наказу № 301 від 06.11.2013 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень від 07.11.2013 №№ 136, 137. Посадові особи ТОВ «Анкорбілд», а саме директор Пясецький Едуард Васильович відмовились від ознайомлення та отримання наказу від 06.11.2013 року № 301 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень від 07.11.2013 №136, 137, а також надати будь-які документи для перевірки.

В ході аналізу даних декларацій з податку на додану вартість та додатків №5 до них, поданих посадовими особами ТОВ «Анкорбілд» до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, у періоді, що перевірявся, а також відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Анкорбілд» сформувало податковий кредит за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 за рахунок ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009» ТОВ «УБК Будпромінвест», відповідно, у загальній сумі 458183,84 грн.

Відповідно до баз даних, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та ведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту».

Підсумовуючи викладені в Акті перевірки обставини, Податковий орган зазначив, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 458183 грн., сформована за рахунок ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» в порушення 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України неправомірно віднесена ТОВ «Анкорбілд» до складу податкового кредиту, в зв'язку з чим підприємством занижено ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 458183 грн. у т.ч. за вересень 2011 року 61173 грн., за жовтень 2011 року 80526 грн., за листопад 2011 року на суму 47454 грн., за грудень 2011 року на суму 163614 грн., за червень 2012 року на суму 53883 грн., за липень 2012 року на суму 33015 грн., за серпень 2012 року на суму 18518 грн.

З розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до Акту перевірки №1323/22-4/33800578 від 19.11.2013 відповідачем до ТОВ «Анкорбілд» було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50% відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання, а саме 229091,50 грн.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки, Товариство направило на адресу Податкового органу відповідні заперечення.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2013 №0001622204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 687274,50 грн., у тому числі за основним платежем 458183,00 грн., штрафні санкції - 229091,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність Товариства, визнана Податковим органом протиправною в Акті перевірки, здійснювалась на підставі наступних угод:

- договір підряду №20/07 від 20.07.2012 щодо капітального ремонту віконних блоків Вишгородської ЗОШ №1 Вишгородського району СШ «Сузір'я», укладений між ТОВ «УБК Будпромінвест» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1); договірної ціни; локального кошторису №2-1-1 форми №4;

- договір підряду №05/07 від 05.07.2012 щодо реконструкції медичної амбулаторії в с. Гаврилівка Вишгородського району, укладений між ТОВ «УБК Будпромінвест» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1-1); договірної ціни; локальних кошторисів форми №4: №2-1-4, №2-1-3, №2-1-6, №2-1-7;

- договір підряду №04/06 від 04.06.2012 щодо реконструкції покрівлі, фасадів та вентиляції Литвинівської ЗОШ, укладений між ТОВ «УБК Будпромінвест» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1-1); договірної ціни; локального кошторису форми №4 №2-1-1;

- договір підряду №02/07 від 02.07.2012 щодо капітального ремонту медичної амбулаторії в с. Жукин Вишгородського району, укладений між ТОВ «УБК Будпромінвест» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1-1); договірної ціни; локального кошторису форми №4 №2-1-1;

- договір підряду №08/06 від 08.06.2012 щодо реконструкції покрівлі, внутрішніх інженерних мереж та очисних споруд Нижчедубчанської ЗОШ, укладений між ПП «Вега-Сервіс 2009» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1); договірної ціни; локального кошторису форми №4 №2-1-1;

- договір підряду №25/11 від 25.11.2011 щодо капітального ремонту спортивної зали ЗОШ №4 за адресою: м. Буча, вул. Енергетиків, 2, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1) та договірної ціни;

- договір підряду №19/09 від 19.09.2011 щодо реконструкції старого корпусу «А» Лютізької ЗОШ Вишгородського району Київської області, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва (форма №1), договірної ціни, локальних кошторисів форми №4 №№ 1, 1-9, 2, 3, 5, 6, 7, 2:1, 2;

- договір підряду №17/11 від 17.11.2011 щодо капітального ремонту Бучанської міської поліклініки, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1), локального кошторису форми №4 № 2-1-1;

- договір підряду №08/08 від 22.08.2011 щодо реконструкції зовнішніх та внутрішніх електричних мереж Казаровицької ЗОШ, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем була надана копія складеного відповідно до даного договору локального кошторису форми №4 № 2-1-1;

- договір підряду №17/08 від 17.08.2011 щодо поточного ремонту ДНЗ №2 «Горобинка», укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1), договірної ціни, локального кошторису форми №4 №7-1-1;

- договір підряду №15/08 від 15.08.2011 щодо капітального ремонту Бучанської міської ради, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1), договірної ціни, локального кошторису форми №4 №2-1-1;

- договір підряду №08/08 від 08.08.2011 щодо реконструкції електричних мереж Синяківської ЗОШ, укладений між ТОВ «Трейд-Лаб» (підрядник) та ТОВ «Анкорбілд» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт «капітальний ремонт» згідно локального кошторису. Позивачем були надані копії складених відповідно до даного договору: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (форма №1), договірної ціни, локального кошторису форми №4 №2-1-1;

На підтвердження реальності виконання умов наведених угод позивачем надані належним чином завірені копії:

- актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в: №12 від 24.07.2012 за серпень 2012 року, №3 21.08.2012 за серпень 2012 року, №08/06 від 27.06.2012 за серпень 2012 року, №3 від 21.08.2012 за серпень 2012 року, №1 від 21.08.2012 за серпень 2012 року, №1 від 19.07.2012 за липень 2012 року, №2 від 17.07.2012 за липень 2012 року, №3 від 19.12.2011 за грудень 2011 року, від 17.10.2011 за жовтень 2011 року, №17/11 від 23.12.2011 за грудень 2011 року, №19/09 від 23.12.2011 за грудень 2011 року, №3 від 03.10.2011 за жовтень 2011 року, №1-09 від 26.09.2011 за вересень 2011 року, №2-09 від 27.09.2011 за вересень 2011 року;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3: від 24.07.2012 за серпень 2012 року, від 21.08.2012 за серпень 2012 року, від 19.07.2012 за липень 2012 року, від 17.07.2012 за липень 2012 року: від 19.07.2011 за грудень 2011 року, від 17.10.2011 за жовтень 2011 року, від 23.12.2011 за грудень 2011 року, від 23.12.2011 за грудень 2011 року, від 30.11.2011 за листопад 2011 року, від 03.10.2011 за жовтень 2011 року, від 26.09.2011 за вересень 2011 року, від 27.09.2011 за вересень 2011 року.

В результаті вказаної господарської діяльності підрядниками Товариству видано податкові накладні: №25 від 19.12.2011 на суму 426159,14 грн., у т.ч. ПДВ 71026,52 грн.; №18 від 22.09.2011 на суму 149000,00 грн., у т.ч. ПДВ 24833,33 грн.; №20 від 23.09.2011 на суму 120000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.; №20 від 17.10.2011 на суму 90000,00 грн., у т.ч. ПДВ 15000,00 грн.; №37 від 25.11.2011 на суму 284725,12 грн., у т.ч. ПДВ 47454,19 грн.; №65 від 23.12.2011 на суму 296244 грн., у т.ч. ПДВ 49374 грн.; №94 від 29.12.2011 на суму 166030,50 грн., у т.ч. ПДВ 27671,75 грн.; №95 від 29.12.2011 на суму 93247,66 грн., у т.ч. ПДВ 15541,28 грн.; №2 від 03.10.2011 на суму 159456,43 грн., у т.ч. ПДВ 26576,07 грн.; №19 від 17.10.2011 на суму 233701,07 грн., у т.ч. ПДВ 38950,18 грн.; №20 від 21.08.2012 на суму 59900,00 грн., у т.ч. ПДВ 9983,33 грн.; №11 від 17.07.2011 на суму 59681,53 грн., у т.ч. ПДВ 9946,92 грн.; №19 від 21.08.2012 на суму 32496,02 грн., у т.ч. ПДВ 5416,00 грн.; №14 від 19.07.2012 на суму 45123,31 грн., у т.ч. ПДВ 7520,54 грн. №53 від 27.06.2011 на суму 59500,00 грн., у т.ч. 9916,67 грн.; №41 від 26.06.2012 на суму 58000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9666,67 грн.; №36 від 25.06.2012 на суму 59800,00 грн., у т.ч. ПДВ 9966,66 грн.; №52 від 27.06.2012 на суму 31000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5166,67 грн.; №48 від 26.06.2012 на суму 56000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9333,33 грн., №45 від 25.06.2012 на суму 59000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9833,33 грн.

Також позивачем були надані належним завірені копії:

- виданих Товариству ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №051518 на будівельну діяльність, а також ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АГ №573849 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

- довідки Податкового органу №966/10/09-0 від 18.09.2013 про відсутність у ТОВ «Анкорбілд» податкової заборгованості;

- витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18142206 та №18142286 від 11.02.2014 щодо ТОВ «Трейд-Лаб»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18142165 від 11.02.2014 щодо ПП «Вега-Сервіс 2009»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18142137 від 11.02.2014 щодо ТОВ «УБК Будпромінвест»;

- грамоти Вишгородської районної адміністрації та Вишгородської районної ради про нагородження директора ТОВ «Анкорбілд» за вагомий внесок у розбудову Вишгородського району, сумлінну працю, високий професіоналізм в роботі та з нагоди професійного свята - Дня будівельника;

- подяки Бучанської міської ради на адресу директора ТОВ «Анкорбілд» за сумлінну плідну працю, вірність обраній професії, добросовісне виконання своїх обов'язків та з нагоди Дня будівельника;

- листів-подяк Вишгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 №129 від 19.03.2013 та Нижчедубечанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №840 від 15.03.2013;

- листів-характеристик: Відділу освіти Бучанської міської ради №268 від 13.03.2013, Відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації №206/11 від 18.03.2013, Бучанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 №79 від 13.03.2013; Лютізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Відділу освіти Вишгородського району №21 від 11.03.2013; Синяківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородського району №43 від 13.03.2013; комунального підприємства Вишгородської районної ради «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» №0400 від 18.03.2013.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акти Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17.09.2012 №162/22-56438654, від 17.09.2012 №163/22-4/37911407 від 14.05.2013 №155/22-4/37911407 та листи начальника СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013 №5778/32013110030000000037 та від 04.09.2013 №5781/32013110030000000037 не можуть бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні Товариством податкового кредиту та віднесенні сум до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності зі вказаними контрагентами.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу первинні документи не вивчалися, а було використано лише податкову звітність Товариства та акти Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17.09.2012 №162/22-56438654, від 17.09.2012 №163/22-4/37911407 від 14.05.2013 №155/22-4/37911407 та листи начальника СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013 №5778/32013110030000000037 та від 04.09.2013 №5781/32013110030000000037. При цьому документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Анкорбілд» була проведена в приміщенні Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Зазначене підтверджується наведеними вище показаннями свідків - осіб, які проводили перевірку, а також викладеними в Акті перевірки обставинами.

Водночас суд, враховуючи приведені протилежні твердження представників сторін та показання свідків, не бере до уваги твердження відповідача щодо невиконання Товариством обов'язку надати на перевірку первинні та інші документи.

Питання правомірності винесення наказу №301 від 06.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анкорбілд» є предметом розгляду іншої адміністративної справи (справа №810/6/14-а).

Суд також звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між Підприємством та зазначеними контрагентами вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Товариством та зазначеними контрагентами, правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується зазначеними вище первинними та іншими документами.

Таким чином, не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат за результатами вказаної перевірки є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за за період, що перевірявся Податковим органом, суду доведено.

При цьому відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах Товариства зі вказаними контрагентами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Товариства щодо формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009» та ТОВ «УБК Будпромінвест».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що з ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009» та ТОВ «УБК Будпромінвест», можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат за результатами господарської діяльності з ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як було зазначено вище, у розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки №1323/22-4/33800578 від 19.11.2013 відповідачем до ТОВ «Анкорбілд» було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50% відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання, а саме 229091,50 грн.

У примітці (графа 7) до таблиці розрахунку міститься посилання на акт від 05.12.2012 №1823/22-4/33800578.

Судом встановлено, що в проваджені Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/438/13-а (головуючий суддя Панченко Н.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - справа №810/438/13-а).

Предметом розгляду справи №810/438/13-а було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ від 27.12.2012 № 0001472204, яке було прийнято на підставі акту Ірпінської ОДПІ від 05.12.2012 №1823/22-4/33800578.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 у справі №810/438/13-а задоволено позовні вимоги ТОВ «Анкорбілд», податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27.12.2012 №0001472204 визнано протиправним та скасовано.

Судом встановлено, що на момент складання Податковим органом Акту перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення постанова Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 у справі №810/438/13-а оскаржена в апеляційному порядку не була, отже в силу вимог КАС України набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню.

Таким чином, висновок Податкового органу про повторне протягом 1095 днів визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є безпідставним, що свідчить про неправомірне застосування 50-відсоткової ставки штрафу.

Беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ «Анкорбілд» тв. ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат; неправомірність нарахування штрафних санкцій в розмірі 229091,50 грн.; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області форми «Р» від 04.12.2013 №0001622204.

Позовна вимога Товариства про визнання протиправним та скасування нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% за порушення п. 198,6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України в сумі 229091,50 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ці санкції були нараховані податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 №0001622204, яке є предметом розгляду даної адміністративної справи і, як було зазначено судом вище, підлягає скасуванню. Отже, визнання протиправним такого нарахування є неналежним способом порушених прав та інтересів Товариства, а є однією з підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Не підлягає задоволенню й позовна вимога про визнання протиправними дій Податкового органу з неврахування фактичних обставин справи та відхилення заперечень від 25.11.2013 під час їх розгляду, оскільки прийняття до уваги заперечень на акти перевірки є правом контролюючого органу, як і врахування певних фактичних обставин.

Суд звертає увагу, що викладені у позовній заяві фактичні обставини справи, не враховані Податковим органом під час проведення перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, були взяті судом до уваги та стали підставою для висновку щодо протиправності такого рішення.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправними дій Податкового органу з безпідставного складення розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 19.11.2013 №1323/22-4/33800578, суд дійшов висновку, що вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає неправомірним складення зазначеного розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій через застосування Податковим органом саме 50-відсоткової ставки штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача щодо неправомірного нарахування Податковим органом штрафних санкцій є саме оскарження податкового повідомлення-рішення, яким такі санкції нараховані.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» від 04 грудня 2013 року №0001622204.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» (код за ЄДРПОУ 33800578) судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.