Постанова

від 29.11.2013 по справі 814/4073/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 листопада 2013 року Справа № 814/4073/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000952201 від 17.05.2013 року, За участю:

Представника позивача: Пірог С.В., довіреність № 608 , від 01.10.13;

Представника відповідача: Бойко О.В., довіреність , ;

Свідка: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 , від 03.12.98;

Свідока: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 , від 06.09.96;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952201 від 17.05.2013 року.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у адміністративному позові та письмових поясненнях (а.с.170-184), просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.159-160) та зазначив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області за № 0000952201 від 17.05.2013 року є законними та правомірними, просив в заявлених позовних вимогах відмовити.

Заслухавши представників сторін, показання свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав .

ДПІ у Ленінському районні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, по взаємовідносинам з ТОВ «УК Трансервіс», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» за ІІІ квартал 2011 року, та ТОВ «Промислова спілка Балтімор» за ІІІ квартал 2010 року.

За результатами здійснення перевірки Відповідачем складено Акт (а.с.16-57) позапланової виїзної перевірки за № 984/22-100/30126124 від 26.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мостобудівельний загін № 73») з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, по взаємовідносинам з ТОВ «УК Трансервыс», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» за ІІІ квартал 2011 року, та ТОВ «Промислова спілка Балтімор» за ІІІ квартал 2010 року (далі - Акт), яким встановлено порушення п. 198.1., п. 198.3., абз. 1. п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за ІІІ квартал 2010 року, ІІІ квартал 2011 року всього у сумі 221 112,52 грн., а саме: за вересень 2010 року занижено на 27 516,07 грн., за липень 2011 року занижено на 3 914,63 грн., за вересень 2012 року занижено на 189 681,82 грн..

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000952201 від 17.05.2013 року яким встановлено порушення п. 198.1., п. 198.3., абз. 1. п. 198.6. ст. 198 ПК України та визначено Позивачеві суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 276 391,25 грн., з яких 221 113,00 грн. - основний платіж та 55 278,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (далі - Рішення).

1. Господарські операції щодо придбання Позивачем товарно-матеріальних цінностей, відображені в податковій накладній № 458 від 14.09.2010 року.

Товарно-матеріальні цінності згідно податкової накладної № 458 від 14.09.2010 року поставлені Позивачеві для виконання договору № 01/09/10 від 01.09.2010 року укладеним між ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» та ТОВ «Промислова спілка Балтімор» на виготовлення та поставку залізобетонних конструкцій, що не заперечується представником Відповідача.

Крім того, підтвердженням реальності отримання підприємством Позивача товарно-матеріальні цінності визначених в податковій накладній № 458 від 14.09.2010 року в межах договору поставки № 01/09-2010 від 01.09.2010 року підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Мостобудівельний загін № 73».

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

А згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна № 458 від 14.09.2010 року, на підставі якої було визначено суму податкового кредиту, виписана та оформлена відповідно до вимог п. 201.1. статті 201 ПК України, що не заперечується Відповідачем. Відповідно до приписів п. 201.10. статті 201 ПК України, податкова накладна являється підставою для нарахування суми податку, які відносяться до податкового кредиту.

З наданих до суду документів вбачається та не заперечується Відповідачем, що господарські операції між ТОВ «Промислова спілка Балтімор» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» підтверджені наступними документами: договіром поставки № 01/09-2010 від 01.09.2010 року; видатковою накладною № 458 від 14.09.2010 року; податковою накладною № 458 від 14.09.2010 року; актом звірки взаєморозрахунків між підприємствами станом на 31.10.2010 року, що підтверджує проведення відповідних розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності , а саме проведено взаємозалік на суму поставленого товару (165 096,41 грн.).

Крім того, реальність переміщення товарно-матеріальних цінностей відповідно з видатковою накладною № 458 від 14.09.2010 року від постачальника ТОВ «Промислова спілка Балтімор» до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» та подальше їх використання в господарській діяльності (виготовлення рам опорних та фундаментального блоку) підприємством Позивача підтверджується документами, в тому числі і товарно-транспортними накладними.

Установчі документи ТОВ «Промислова спілка Балтімор», свідоцтво про державну реєстрацію скасовані або анульовані не були. На момент укладання договору поставки та проведення розрахунків за поставлений товар, не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи, що не заперечується Сторонами по справі.

Вчинені ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» господарські операції з ТОВ «Промислова спілка Балтімор» спричинили реальні зміни майнового стану підприємства Позивача як платника податків, відбулись відповідні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дані доводи Позивача не заперечуються Відповідачем.

Судом встановлено, що придбані у вказаного суб'єкта господарювання товари в подальшому використані Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку, а саме виготовлення рам опорних та фундаментального блоку, що підтверджується відповідними документами.

За таких обставин, укладений ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» з ТОВ «Промислова спілка Балтімор» договір поставки є реальним, таким, що виконаний в повному обсязі та відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства, а придбаний Позивачем у ТОВ «Промислова спілка Балтімор» товар в подальшому використаний Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

2. Господарські операції щодо придбання Позивачем товарно-матеріальних цінностей (отриманням послуг), відображених в податкових накладних, видаткових накладних та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), в правовідносинах з ТОВ «Спецмонтаж - СВ» здійснені на підставі договору поставки № МЗ-73/190 від 06.05.2011 року.

Крім того, підтвердженням реальності отримання підприємством Позивача товарно-матеріальні цінності та отриманням наданих послуг підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 - головного енергетик ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», які були надані в судовому засіданні.

Податкові накладні № 2 від 12.05.2011 року, № 6 від 20.06.2011 року, № 1 від 01.07.2011 року, № 20 від 11.07.2011 року, № 7 від 21.07.2011 року, № 12 від 28.07.2011 року, № 6 від 18.08.2011 року, № 7 від 22.08.2011 року , на підставі яких було визначено суму податкового кредиту, виписані та оформлені відповідно до вимог п. 201.1. статті 201 ПК України, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до приписів п. 201.10. статті 201 ПК України, податкова накладна являється підставою для нарахування суми податку, які відносяться до податкового кредиту.

З наданих до суду документах вбачається, та не заперечується Відповідачем, що господарські операції між ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» підтверджені документами, які досліджувались як під час перевірки, так і в судовому засіданні.

Установчі документи ТОВ «Спецмонтаж - СВ», свідоцтво про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були. На момент укладання договору поставки та проведення розрахунків за поставлений товар, не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи. Зазначені обставини не заперечується Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року за вих. № 658 Позивачем направлено на адресу ТОВ «Спецмонтаж - СВ» лист з проханням підтвердити фактичне місцезнаходження підприємства, ведення господарської діяльності та подачу відповідної звітності до податкового органу за місцем реєстрації підприємства.

29.10.2013 року за вх. № 547 на адресу Позивача надійшов лист за вих. № 28/09 від 28.10.2013 року від ТОВ «Спецмонтаж - СВ», яким останній повідомив про фактичне здійснення господарської діяльності з моменту реєстрації (2006 рік) по день надання відповідної відповіді. Крім, того ТОВ «Спецмонтаж - СВ» підтвердив про фактичне знаходження підприємства за юридичною адресою та те, що підприємство своєчасно та в повній мірі відповідно до діючого законодавства України подає відповідну звітність та здійснює відповідні платежі до ДПІ у Центральному районі, управління статистики, управління пенсійного фонду. Представником Відповідача дані доводи не спростовано.

Отже доводи Відповідача викладені в Акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов не відповідають фактичним обставинам справи.

Вчинені ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» господарські операції з ТОВ «Спецмонтаж - СВ» спричинили реальні зміни майнового стану підприємства Позивача як платника податків, відбулись відповідні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Дані доводи Позивача не заперечуються Відповідачем.

Судом встановлено, що придбані у вказаного суб'єкта господарювання товари в подальшому використані Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

За таких обставин, укладений ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» з ТОВ «Спецмонтаж - СВ» договір поставки є реальним, таким, що виконаний в повному обсязі та відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства, а придбаний Позивачем у ТОВ «Спецмонтаж - СВ» товар в подальшому використаний Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

3. Господарські операції щодо придбання Позивачем товарно-матеріальних цінностей, відображених в видаткових накладних та податкових накладних ТОВ «УК Трансервіс» здійснені між суб'єктами господарювання на виконання укладено договору поставки, за якими ТОВ «УК Трансервіс» виконав свої зобов'язання у повному обсязі та поставив і передав у власність Позивачеві товар, а ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» прийняв цей товар та оплатив його.

Товар було фактично поставлено ТОВ «УК Трансервіс» та прийнято ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури та платіжними дорученнями.

Крім того, реальність отримання підприємством Позивача товарно-матеріальних цінностей підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» , які були надані в судовому засіданні.

Податкові накладні № 29 від 01.09.2011 року, № 31 від 02.09.2011 року, № 32 від 05.09.2011 року, № 38 від 07.09.2011 року, № 39 від 08.09.2011 року, № 53 від 15.09.2011 року, на підставі яких було визначено суму податкового кредиту, виписані та оформлені відповідно до вимог п. 201.1. статті 201 ПК України, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до приписів п. 201.10. статті 201 ПК України, податкова накладна являється підставою для нарахування суми податку, які відносяться до податкового кредиту.

З вищезазначених положень ПК України вбачається, що при визначенні податкового кредиту в обов'язковому порядку повинні включатися суми, які підтверджені відповідними податковими накладними.

З наданих до перевірки та до суду документів вбачається, та не заперечується Відповідачем, що господарські операції між ТОВ «УК Трансервіс» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» підтверджені необхідними документами.

Крім того, реальність переміщення товарно-матеріальних цінностей відповідно з видатковими накладними від постачальника ТОВ «УК Трансервіс» до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» та подальше їх використання в господарській діяльності підприємством Позивача (будівництво об'єкта: «Завершення реконструкції автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км. 163+500 - км. 165+500, Миколаївська область») підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні.

Установчі документи ТОВ «УК Трансервіс», свідоцтво про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були. На момент укладання договору поставки та проведення розрахунків за поставлений товар, не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи, що не заперечується Відповідачем по справі.

Вчинені ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» господарські операції з ТОВ «УК Трансервіс» спричинили реальні зміни майнового стану підприємства Позивача як платника податків, відбулись відповідні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Ці доводи Позивача не заперечуються Відповідачем.

Судом встановлено, що придбані у вказаного суб'єкта господарювання товари в подальшому використані Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку, а саме будівництво об'єкта: «Завершення реконструкції автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км. 163+500 - км. 165+500, Миколаївська область», що підтверджується документами та не спростовано Відповідачем.

За таких обставин, укладений ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» з ТОВ «УК Трансервіс» договір поставки є реальним, таким, що виконаний в повному обсязі та відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства, а придбаний Позивачем у ТОВ «УК Трансервіс» товар в подальшому використаний Позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

Згідно ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до ст. 18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент укладання договорів поставки, поставки товарів та отримання оплати за них ТОВ «Промислова спілка Балтімор», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «УК Трансервіс» були зареєстрованими, не припиненими та не виключеними з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що не заперечується Відповідачем та підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців .

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Промислова спілка Балтімор», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «УК Трансервіс» мали господарську правосуб'єктність.

Крім того, ТОВ «Промислова спілка Балтімор», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «УК Трансервіс» перебували на податковому обліку в органах державної податкової служби та мали право на виписку та видачу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Можливі порушення ТОВ «Промислова спілка Балтімор», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «УК Трансервіс» або його контрагентами (постачальниками) порядку здійснення господарської діяльності не можуть впливати на результати діяльності ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» та не можуть бути підставою для притягнення підприємства до відповідальності оскільки будь - яка юридична відповідальність особи відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер.

Податкове законодавство не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його постачальників або зобов'язували платника податків контролювати дотримання контрагентами норм законодавства, тим більше його дотримання тими суб'єктами господарської діяльності в ланцюгу поставки, з якими ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» жодним чином не мало будь - яких господарських відносин (зазначені в Акті перевірки) .

Суд зазначає, що сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який можливо порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Також суд наголошує на тому, що платник податку позбавлений можливості здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу поставки вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з суб'єктів господарської діяльності в ланцюгу поставки товару.

З урахуванням вищезазначеного, суми по розрахункам з ТОВ «Промислова спілка Балтімор», ТОВ «Спецмонтаж - СВ» та ТОВ «УК Трансервіс» за наявності відповідних підстав та з урахуванням вищезазначених вимог Податкового кодексу України правомірно були включені ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» до складу податку на додану вартість, у відповідних звітних періодах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0000952201 від 17.05.2013 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"(код ЄДРПОУ 30126124) судовий збір сплачений згідно квитанції №1213 від 18.09.2013 року в сумі 2294,00 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 02.12.2013 року.