Ухвала

від 11.03.2014 по справі 805/13827/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа №805/13827/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача Аленікової О.В.,

представників відповідача Бойко О.В. та Краснопера Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 805/13827/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Адрем" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002862201 від 16.09.2013 року на суму 343078,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Адрем" (далі - ТОВ "Адрем") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002862201 від 16.09.2013 року на суму 343078,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю вказаного податкового повідомлення-рішення з огляду на реальність господарських операцій з відповідними контрагентами та подальшу реалізацію товару третім особам, на підтвердження чого позивач має всі необхідні документи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у цій справі позов було задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції № 0002862201 від 16.09.2013 року частково - на суму 337 843 гривні 75 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі аналізу зібраних матеріалів та узагальнення отриманої інформації за результатами відпрацювання ТОВ „Донінвестплюс" реальність здійснення господарських відносин з реалізації товарів (надання послуг) за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року по ланцюгу постачання: ТОВ „Донінвестплюс" - ТОВ "Адрем" не підтверджено.

Враховуючи те, що позивачем на запит відповідача щодо надання документів по взаємовідносинам з ТОВ "Донінвестплюс" за період травень 2013 року, не було надано первинних документів, виникає сумнів щодо фактичного виконання суб'єктом господарювання господарських операцій.

Приймаючи до уваги недоведеність фактичного відвантаження продукції покупцю, фактичного здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товару по ланцюгу - ТОВ "Донінвестплюс" - ТОВ "Адрем" не підтверджено.

Таким чином, перевіркою ТОВ "Адрем" встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності в травні 2013 року з постачальником ТОВ "Донінівестплюс".

Станом на момент проведення перевірки витребувані первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Донінвестплюс", позивачем відповідачу надано не було.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Інспекцією проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з ТОВ "Донінвестплюс" за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, згідно з наказом від 02.09.2013 року №185, відповідно до вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу (далі - ПК) України.

Питання підстав проведення перевірки та повідомлення про її проведення не є спірним у даній справі.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 02.09.2013 року №132/22-01/13601676, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.п.198.2-198.3, п.198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2013 року на загальну суму 274 463 грн. (т.1 а.с.16-23).

На підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 року №0002862201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 343 078,75 грн. (за основним платежем - 274 463,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 68 615,75 грн.) /т.1 а.с.25/.

До початку проведення перевірки Інспекцією на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 1622/10/05-62-22-01 від 16.07.2013 року, в якому відповідач просив ТОВ "Адрем" у десятиденний термін надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ "Донінвестплюс" за травень 2013 року (т.1 а.с.75-76).

29.08.2013 року ТОВ "Адрем" було надано відповідь на вказаний лист, відповідно до якої позивач вказав про надання відомостей та про неможливість надання первинних документів, у зв'язку з тим, що особа, відповідальна за упорядкування первинного документообігу, на даний момент знаходиться у відпустці (т.1 а.с.77).

Суд зазначає, що відповідачем не проводилась виїзна перевірка, а була проведена документальна невиїзна перевірка в день винесення наказу про перевірку (т.1 а.с.79) та повідомлення про її проведення (т.1 а.с.78), отже, первинні документи, які надані позивачем суду, відповідачем під час перевірки не досліджувались.

Посилання апелянта на порушення позивачем положень статті 44 ПК України не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Будь-які первинні документи по господарським операціям з ТОВ "Донінвестплюс" відповідачем у позивача в ході перевірки не запитувались.

Колегія суддів зазначає, що ненадання платником податків документів як обґрунтування пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. У зв'язку з ненаданням позивачем документів на підтвердження своїх пояснень відповідачем обґрунтовано призначена позапланова перевірка.

Разом з тим, відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З обставин справи вбачається, що після початку документальної позапланової невиїзної перевірки посадові особи відповідача не звертались до позивача з вимогою надати документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, відтак, у платника податків не виникло обов'язку, встановленого п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Ненадання позивачем у повному обсязі документів на підтвердження здійснення спірних господарських операцій у зв'язку з витребування відповідачем у підприємства пояснень та їх документального підтвердження до призначення перевірки в межах ст. 73 ПК України не може розцінюватися як відмова платника податків від надання документів, оскільки призначення позапланової перевірки є наслідком ненадання документів платником податків.

У відповідності до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 цього кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Оскільки відповідачем не складався акт про відмову платника податків в наданні документів, колегія суддів вважає доведеним факт не витребування в ході перевірки відповідачем документів на підтвердження здійснення спірних господарських операцій, що обумовлює висновок про недотримання органом державної податкової служби приписів ст. 83 ПК України в частині відсутності підстав для обґрунтованих висновків під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Невитребування відповідачем у платника податків необхідних документів для проведення перевірки, не складання акту про відмову в наданні документів також свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про наявність підстав вважати, що такі документи були відсутні на час складення податкової звітності.

Далі, судом встановлено, що 14.05.2013 року між ТОВ "Донінвестплюс" та ТОВ "Адрем" був укладений договір постачання № ДИ-11/03, відповідно до умов якого, продавець (ТОВ "Донінвестплюс") зобов'язується передати у власність покупця (позивача) товар, зазначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та провести за нього оплату на умовах, визначених цим договором (т.1 а.с.49-54).

На виконання вказаного договору ТОВ "Донінвестплюс" передало у власність позивача:

1) За специфікацією № 1 до договору постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року предметом поставки є наступний товар:

- емаль ПФ 115 в кількості 1 750,00 кг на суму 46 200,00 грн. з ПДВ.

Про вказану поставку свідчать наступні документи: рахунок-фактура № ДИ-0003998 від 14 травня 2013 року, видаткова накладна № ДИ-0003356 від 14 травня 2013 року та податкова накладна № 47 від 14.05.2013 року на суму 46 200,00 грн. з ПДВ.

На підставі договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ "Адрем" та ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", отриманий від ТОВ "Донінвестплюс" товар за специфікацією № 1 до договору № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року, був у подальшому реалізований позивачем ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Виконання договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року (щодо специфікації № 1) підтверджується рахунком № 8 від 14 травня 2013 року, накладною № 309 від 14 травня 2013 року, податковою накладною № 47 від 14.05.2013 року на суму 47 250,00 грн.

2) за специфікацією № 3 до договору постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року предметом поставки є наступний товар:

- фарба для розмічання доріг "Поліфарб" в кількості 15 180,00 кг на суму 839 757,60 грн. з ПДВ.

Про вказану поставку свідчать наступні документи: рахунок-фактура № ДИ-0004521 від 14 травня 2013 року, видаткова накладна № ДИ-0003663 від 14 травня 2013 року, податкова накладна на суму 839 757,60 грн. з ПДВ.

На підставі договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ "Адрем" та ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", отриманий від ТОВ "Донінвестплюс" товар за специфікацією № 3 до договору № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року, був у подальшому реалізований позивачем ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Виконання договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року (щодо специфікації №3) підтверджується рахунком № 7 від 14 травня 2013 року, накладною № 308 від 14 травня 2013 року та податковою накладною № 2 від 14.05.2013 року на суму 850 140,72 грн.

3) За специфікацією № 4 до договору постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року предметом поставки є наступний товар:

- фарба для розмічання доріг "Поліфарб" в кількості 12 000,00 кг в сумі 663 840 грн. з ПДВ;

- мікрокулі світловідбиваючі в кількості 4 000,00 кг на суму 79 200 грн. з ПДВ.

Про вказану поставку свідчать наступні документи: рахунок-фактура № ДИ-0004668 від 15 травня 2013 року, видаткова накладна № ДИ-0003885 від 15 травня 2013 року та податкова накладна № 66 від 15.05.2013 року на суму 743 040,00 грн. з ПДВ.

На підставі договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ "Адрем" та ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", отриманий від ТОВ "Донінвестплюс" товар за специфікацією № 1 до договору № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року, був у подальшому реалізований позивачем ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Виконання договору поставки № 02-093 від 16 жовтня 2008 року (щодо специфікації № 4) підтверджується рахунком № 9 від 15 травня 2013 року, накладною № 307 від 15 травня 2013 року, податковою накладною № 4 від 15.05.2013 року на суму 760 704,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 27.05.2013 року до договору № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року, його було доповнено п. 1.2 наступного змісту: "Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу", п. 2.6: "Продавець зобов'язується надати покупцю разом з кожним видом товару наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну та податкову накладну"; та п. 2.2 "Сторони визначили, що за договором поставки від 14.05.2013 року № ДИ-11/03 допускається розрахунок, проведений у вексельній формі шляхом видачі покупцем продавцю простих безвідсоткових векселів за строком платежу "за пред'явленням" в сумі, що дорівнює заборгованості за договором" (т.1 а.с.96).

ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розрахувалась за отриманий від позивача за вказаними специфікаціями товар.

Оплата за товар по вказаним специфікаціям була здійснена позивачем наступним чином:

27.05.2013 року між сторонами (ТОВ "Адрем" та ТОВ "Донінвестплюс") укладено акт прийому-передачі векселів № 2, згідно з яким у виконання договору постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.05.2013 року, ТОВ "Адрем" надало ТОВ "Донінвестплюс" прості векселя зі строком платежу «за пред'явленням (6 штук на загальну суму 1501568,60 грн.):

- АА № 0769727 номінальною вартістю 250000,00 грн.;

- АА №0769728 номінальною вартістю 250000,00 грн.;

- АА № 0769729 номінальною вартістю 250000,00 грн.;

- АА № 0769730 номінальною вартістю 250000,00 грн.;

- АА 0769731 номінальною вартістю 250000,00 грн.;

- АА №0769732 номінальною вартістю 251568,60 грн. (т.1 а.с.80-86).

27 травня 2013 року на підставі Договору уступки права вимоги б/н від 27 травня 2013 року б/н ТОВ "Донінвестплюс" поступилося право вимоги виконання зобов'язання ТОВ «ФЕОНІС» (код ЄДР 37087019) за договором постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року, укладеним між ТОВ "Донінвестплюс" та ТОВ "Адрем" в сумі 152557,00 грн. (т.1 а.с.67-68).

Платіжним дорученням № 43 від 27.05.2013 року перераховано ТОВ "Адрем" на ТОВ «ФЕОНІС» суму у розмірі 152557 грн. Відповідно до листа ТОВ "Адрем" (від 30.05.2013 року) на адресу ТОВ «ФЕОНІС» у платіжному доручення № 43 від 27.05.2013 року в сумі 152557 грн. 00 коп. призначення платежу вважати: «відповідно до договору б/н від 27.05.2013 року» (т.1 а.с.134-135).

Транспортування товару за вказаними специфікаціями здійснювалось ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" на підставі договору про надання послуг від 01.05.2013 року № 01/05 (т.1 а.с.116), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню послуг машин та механізмів на підставі заявки замовника.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 01/05, здійснення послуг підтверджується підписаними актами виконаних робіт (здійснених послуг) та товарно-транспортними накладними (ТТН).

Виконання договору № 01/05 від 01.05.2013 року підтверджується наступними документами:

- податкова накладна № 33 від 15.05.2013 року на суму 8 640,00 грн.;

- рахунок на оплату № 57 від 15.05.2013 року на суму 8 640,00 грн.;

- ТТН від 15.05.2013 року (а.с.124);

- акт надання послуг від 15.05.2013 року № 47;

- податкова накладна № 32 від 14.05.2013року на суму 6 885,65 грн.;

- рахунок на оплату № 56 від 14.05.2013 року на суму 6 885,65 грн.;

- ТТН від 14.05.2013 року (а.с.120);

- акт надання послуг № 46 від 14.05.2013 року.

Окрім того, ТОВ "Адрем" звернулось до перевізника про надання інформації.

На свій запит отримало відповідь від ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за № 279 від 13.11.2013 року, відповідно до якої, 14.05.2013 року та 15.05.2013 року відбулося перевезення товару: фарба "Поліфарб" та кульки світлобідбиваючі від ТОВ "Донінвестплюс" до постачальника ТОВ "Адрем" та й одразу до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою філії Харцизький автодор Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Також у відповіді підприємство зауважило, що ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" надала послуги перевезення в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 46 від 14.05.2013 року та № 47 від 15.05.2013 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарі в/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правомірність податкових накладних, що були видані ТОВ "Донінвестплюс" позивачу та позивачем ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в травні 2013 року та їх включення до реєстру податкових накладних відповідачем не оспорюється.

Факт поставки товару на суму 1 628 997,60 грн. з ПДВ та його подальшої реалізації ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтверджується відповідними договорами поставки, надання послуг з перевезення, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Таким чином, позивачем повністю підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Донінвестплюс" у травні 2013 року на суму 1 628 997,60 грн. з ПДВ та правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 271 499,00 грн., щодо вказаних податкових операцій.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.3 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивачем за травень 2013 року задекларовано суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 281 625 грн. та суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 282 850 грн., від'ємне значення суми ПДВ склало 1225 грн., що і було враховано податковим органом при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № 0002862201 від 16.09.2013 року є протиправним в частині збільшення зобов'язань позивача з ПДВ на суму 270 275 грн. та штрафних санкцій на суму 67 568,75 грн., і, в цій частині, підлягає скасуванню.

При цьому посилання апелянта на те, що умови поставки товару само вивозом було закріплено в додатковій угоді після її поставки, не можуть слугувати підставою для тверджень про нікчемність правочинів.

В первісному договорі дійсно не було обумовлено спосіб поставки. Тому, за твердженням позивача, у зв'язку з тим, що договір постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року діє до 31.12.2013 року (пункт 5.1 Договору), а в договорі не було висвітлено відповідне питання, сторони вирішили в подальшому регламентувати, яким чином відбувається постачання товару, та сторонами була укладена додаткова угода №1 від 27.05.2013 року до договору постачання № ДИ-11/03 від 14.05.2013 року.

Щодо решти сум спірного податкового повідомлення-рішення, суд відмовив позивачу в задоволенні цієї частини позову.

Позивачем постанову суду першої інстанції не оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, предметом перегляду апеляційного суду є лише постанова місцевого суду в частині задоволення позовних вимог. В тій частині, в якій в задоволенні позову відмовлено, судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 805/13827/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Адрем" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002862201 від 16.09.2013 року на суму 343078,75 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

В.В.Попов