Постанова

від 26.02.2014 по справі 826/16684/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16684/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» до Головного управління державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення дублікату наказу №2-14/4676.1-206 від 03.08.2006 року без виконання;

- зобов'язати відповідача прийняти дублікат наказу №2-14/4676.1-206 від 03.08.2006 року до виконання.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційні скарзі про скасування постанови позивач посилається на те, що неспівпадання банківських реквізитів позивача в заяві та судовому наказі не є підставою у відмові в позові.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2006 року рішенням Господарського суду АРК у справі № 2-14/4676.1-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року, позовні вимоги Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» задоволено, зокрема, стягнуто з Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК на користь позивача 15 000 000 грн. заборгованості, 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2006 року на підставі вказаних рішень Господарським судом АРК видано наказ про примусове виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК. (м. Сімферополь, вул. Леніна, 7, р/р 35424006001186 УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 26226434) на користь позивача (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, р/р 26005301243792 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, ОКПО 21677681) 15 000 000 грн. заборгованості, 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з яким позивач звернувся до Державної виконавчої служби України.

В подальшому, постановою Державної виконавчої служби України від 18.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний наказ Господарського суду АРК повернуто стягувачу - позивачу.

Листом № 248 від 10.07.2013 року позивач звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про виконання рішення суду, в якій просив виконати вищезазначений наказ Господарського суду АРК від 03.08.2006 року стосовно залишку суми боргу та перерахувати кошти на поточний рахунок позивача, а саме: код ЄДРПОУ 21677681, р/р 26009390501 в ПАТ «Енергобанк, м. Київ, МФО 300788.

За результатами розгляду такої заяви, Державна казначейська служба України листом № 510/7178-16619 від 17.07.2013 року повідомила позивачу про направлення на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пунктів 3, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, наказу Господарського суду АРК від 03.08.2006 року та доданих до нього матеріалів Головному управлінню Державної казначейської служби України в АРК для розгляду.

В наступному, за результатами розгляду наказу Господарського суду АРК від 03.08.2006 року та доданих до нього матеріалів листом від 15.08.2013 № 11.0-10.2/646-6492 Головне управління Державної казначейської служби України в АРК повідомило позивачу про повернення таких документів без виконання згідно з підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у зв'язку з тим, що банківські реквізити стягувача, зазначені в заяві, не відповідають тим, які вказані у наказі Господарського суду АРК від 03.08.2006 року по справі № 2-14/4676.1-2006, а також зазначило, що банк боржника - Головне управління Державного казначейства України в АРК, зазначений у вказаному наказі, є ліквідованим.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про виконання рішення суду зазначені інші банківські реквізити ніж ті, які зазначені у наказі Господарського суду АРК від 03.08.2006 року по справі № 2-14/4676.1-2006.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року (далі Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно абзацу 1 пункту 19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженій постановою Правління Нацбанку України № 492 від 12.11.2003 року, клієнти банку мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору.

При цьому, банківські реквізити можуть бути змінені особою у будь-який час яка ними володіє.

Отже, неспівпадання банківських реквізитів позивача в заяві та судовому наказі не є підставою в відмові у позові.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо повернення дублікату наказу №2-14/4676.1-206 від 03.08.2006 року без виконання.

Зобов'язати відповідача прийняти дублікат наказу №2-14/4676.1-206 від 03.08.2006 року до виконання.

Стягнути з Державного бюджету Україна на користь Об'єднаного енергетичного підприємства «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» судові витрати в сумі 69 грн. 02 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.