Постанова

від 27.02.2014 по справі 821/4136/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4136/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб Новокаховської міської ради, відділу державного земельного агентства у м. Новій Каховці Херсонської області, Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб Новокаховської міської ради, відділу державного земельного агентства у м. Новій Каховці Херсонської області, Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка про визнання дій щодо відмови у реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, Дніпрянська селищна рада СТ «Дніпро» та зобов'язання вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано спірні дії протиправними. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у порядку встановленому діючим законодавством, не звертався до відповідача з заявою про своє бажання зареєструвати право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, Дніпрянська селищна рада СТ «Дніпро».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, відмову у реєстрації права власності можливо отримати виключно у разі звернення до відповідного органу з такою заявою.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем такої заяви від позивача.

Тобто, факту відмови відповідача у реєстрації права власності позивача на вищенаведену земельну ділянку не існує.

З урахуванням того, що позивач, у порядку встановленому діючим законодавством, не звертався до відповідача з заявою про бажання зареєструвати право власності, у відповідача не мається законом передбаченого обов'язку на вчинення таких дії.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб Новокаховської міської ради, відділу державного земельного агентства у м. Новій Каховці Херсонської області, Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка про визнання дій щодо відмови у реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, Дніпрянська селищна рада СТ «Дніпро» та зобов'язання вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 3 березня 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/