Рішення

від 03.03.2014 по справі 910/24987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24987/13 03.03.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп"

про стягнення 20 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новицький М.З. - представник за довіреністю № 08-13/336 від 27.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" про стягнення 20 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 114-рш від 30.05.2013 р. у справі № 27-02/2013 на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Однак, відповідач ухиляється від сплати адміністративного штрафу.

У позові Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Рафі груп" штраф у розмірі 10 000,00 грн. та пеню у розмірі 10 000,00 грн., а всього - 20 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу, тощо.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з абз. 6 ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 114-рш від 30.05.2013 р. у справі № 27-02/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з ремонту апаратури дизель-поїздів ДЕЛ-02, що проводилися Державним підприємством "Одеська залізниця" у 2012 році.

Цим же рішенням ТОВ "Компанія "Рафі груп" притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у сумі 10 000,00 грн.

Наявність в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підтверджується матеріалами адміністративної справи, наданої позивачем на вимогу суду.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Рафі груп" разом з ТОВ "НВП "Квант-Транспорт" вчинило правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на державну закупівлю послуги з ремонту апаратури дизель-поїздів ДЕЛ - 02, що проводились Державним підприємством "Одеська залізниця" у 2012 році.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення відповідач визнав під час розгляду справи на засіданні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення антиконкурентних узгоджених дій передбачено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) кожного учасника антиконкурентних узгоджених дій за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати ТОВ "Компанія "Рафі груп", дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідачем у 2012 році склав 811 900,00 грн. Отже, позивачем застосовано штраф в межах передбаченої законом санкції.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 114-рш від 30.05.2013 р. про притягнення ТОВ "Компанія "Рафі груп" до адміністративно-господарської відповідальності є таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 р. про накладення штрафу відповідачем отримано 10.06.2013 року, отже, кінцевим терміном сплати стало - 10.08.2013 р.

Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" штраф, накладений рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений законом строк не сплатило. При цьому, вказане рішення відповідачем не оскаржувались та компетентним органом не скасовувалось.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу з ТОВ "Компанія "Рафі груп" у розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми штрафу, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10 000,00 грн. на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" пеню, яка нарахована за період з 11.08.2013 р. по 18.12.2013 р. та дорівнює 10 000,00 грн.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт прострочення відповідачем виконання рішення Антимонопольного комітету України, суд вважає правомірним нарахування пені за вказаний період та у вказаному розмірі, а тому з ТОВ "Компанія "Рафі груп" підлягає стягненню пеня в сумі 10 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у визначеному законом порядку покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" про стягнення 20 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РАФІ ГРУП" (01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького/Драгоманова, будинок 10/10, к. 60-61, ідентифікаційний код: 35574625) до Держаного бюджету України на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 22030001 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет) штраф у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також пеню в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рафі груп" (01103, м. Київ, вулиця Підвисоцького/Драгоманова, будинок 10/10, к. 60-61, ідентифікаційний код: 35574625) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 3 березня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 7 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна