Постанова

від 01.12.2008 по справі 4-89/08

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-89/08

Дело  №  4-89/08        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ 

УКРАИНЫ

        01

декабря  2008  году 

судья  Широковского  районного 

суда  Днепропетровской  области:                                                         

Шевченко О.В.,

при  секретаре:                                             

Гетьманенко О.И.,

при

участии: 

прокурора:                                                    

Лысяк Д.А., 

лица,  которое 

подало  жалобу:                 ОСОБА_1.,

защитника:                                                     ОСОБА_2, 

представителя  гражданского 

истца:         ОСОБА_3, 

потерпевших:                                               

ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

                                                                        ОСОБА_6,  

ОСОБА_7.,

рассмотрев  материалы 

жалобы ОСОБА_1 на 

постановление  о  возбуждении 

уголовного  дела  от 

30.07.2008  года  по 

ст.  197-1  ч. 1 

УК  Украины   в 

отношении  ОСОБА_1  по 

факту  самовольного  занятия 

земельного  участка,

УСТАНОВИЛА:

             В 

производстве  Широковского  районного 

суда  Днепропетровской  области  

находится  жалоба  ОСОБА_1 на 

постановление  и.о.  прокурора 

Широковского  района  Днепропетровской  области 

Воронина Е.И. о  возбуждении  уголовного 

дела  от  30.07.2008 

года  по  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины   в  отношении 

ОСОБА_1  по  факту 

самовольного  занятия  земельного 

участка. ОСОБА_1.  и  его 

защитник  просят  указанную 

жалобу  удовлетворить,  постановление 

и.о.  прокурора  Широковского 

района  Днепропетровской  области 

Воронина Е.И. о  возбуждении  уголовного 

дела  от  30.07.2008 

года  по  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины   в  отношении 

ОСОБА_1  по  факту 

самовольного  занятия  земельного 

участка  отменить  и 

отказать  в  возбуждении 

уголовного  дела  в  отношении 

ОСОБА_1  по  факту 

самовольного  занятия  земельного 

участка  по  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины.

            В  обоснование 

жалобы ОСОБА_1,  его  защитник 

ссылаются  на  то, 

что   поводов  и 

оснований  для  возбуждения 

уголовного  дела  30.07.2008  года 

по  ст.  197-1   

ч. 1  УК  Украины  

в  отношении  ОСОБА_1 

по  факту  самовольного 

занятия  земельного  участка 

не  было,  а именно: 

в  постановлении  о 

возбуждении  уголовного  дела 

не  указаны  поводы 

и  основания  к 

возбуждению  уголовного  дела, 

отсутствуют  какие-либо  ссылки 

на  заявления,  сообщения 

о  подготовке ОСОБА_1.  какого-либо 

преступления.  До  возбуждения 

уголовного  дела  не 

была  проведена  проверка 

реальности  самовольного  захвата ОСОБА_1.  каких-либо 

земельных  участков.  Земельные 

участки  ОСОБА_8,  ОСОБА_6, 

ОСОБА_4.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10., 

ОСОБА_11.,  ОСОБА_5.  были 

переданы ОСОБА_1.  по  актам 

приема-передачи  земельных  участков 

в  натуре,  которые 

скреплены  подписями  собственников 

земельных  участков,

ОСОБА_1.,  начальника  Широковского 

районного  отдела  земельных 

ресурсов  Яблонским С.И.  и 

председателем  Розылюксембургского  сельского 

совета.  Умысла,  как 

указывает ОСОБА_1.,  у  него на 

совершение  самовольного  захвата 

земельных  участков  не 

было.  Как  вытекает 

из  письма Государственного  комитета 

Украины  по  земельным 

ресурсам  №  14-17-4/6045 

от  16.08.2006  года 

«Относительно  применения  термина 

«самовольное  занятие  земельного 

участка»,  в  таких 

случаях,  которые  описываются 

в  обжалуемом  постановлении   имеет 

место  использование  земельных 

участков  без  правоустанавливающих  документов, 

а  не  их 

самовольный  захват.

            Прокурор  считает, 

что  постановление  о 

возбуждении  уголовного  дела 

от    30.07.2008  года 

по  ст.  197-1 

ч. 1  УК  Украины  

в  отношении  ОСОБА_1 

по  факту  самовольного 

занятия  земельного  участка 

является  обоснованным  и 

законным,  были  все 

основания  и  поводы 

для  возбуждения  уголовного 

дела  уголовного    в 

отношении ОСОБА_1.  по  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины.  Считает,  что 

жалоба  не подлежит  удовлетворению.  

Стороны  в 

судебном заседании  указали  на 

отсутствие  необходимости  заслушивания 

пояснений  лица,  вынесшего 

постановление  о  возбуждении 

уголовного  дела.

Изучив материалы,  на основании 

которых  было  принято 

решение  о  возбуждении 

уголовного  дела,  заслушав 

пояснения ОСОБА_1.,  его  защитника, 

потерпевших,  представителя  гражданского 

истца и  мнение  прокурора, 

судья  приходит  к 

выводу,  что  жалоба 

ОСОБА_1 на  постановление  и.о. 

прокурора  Широковского  района 

Днепропетровской  области  Воронина Е.И. о  возбуждении 

уголовного  дела  от 

30.07.2008  года  по 

ст.  197-1  ч. 1 

УК  Украины   в 

отношении  ОСОБА_1  по 

факту  самовольного  занятия 

земельного  участка  необходимо 

удовлетворить;  постановление  и.о. 

прокурора  Широковского  района 

Днепропетровской  области  Воронина Е.И. о  возбуждении 

уголовного  дела  от 

30.07.2008  года  по 

ст.  197-1  ч. 1 

УК  Украины   в 

отношении  ОСОБА_1  по 

факту  самовольного  занятия 

земельного  участка отменить  и 

отказать  в  возбуждении 

уголовного  дела    в 

отношении  ОСОБА_1  по 

ст.  197-1  ч. 1 

УК  Украины   по 

факту  самовольного  занятия 

земельного  участка.

Судья  исходила 

из  следующих  рассуждений:

30.07.2008  года 

и.о.  прокурора  Широковского 

района  Днепропетровской  области 

Воронин Е.И.  вынесено  постановление 

о  возбуждении  уголовного 

дела  по  ст. 

197-1           ч. 1  УК 

Украины   в  отношении 

ОСОБА_1  по  факту 

самовольного  занятия  земельного 

участка.

Как следует из  содержания 

описательно-мотивировочной  части

обжалуемого постановления,  поводом  для 

возбуждения уголовного  дела

№  20089044  стало 

проведение  прокуратурой  Широковского района  Днепропетровской  области 

проверки  деятельности  частного 

предпринимателя ОСОБА_1. 

относительно  соблюдения  требований земельного  законодательства.  Из 

предоставленных  материалов,  основанием 

для  проведения  такой 

проверки  стало  письменное 

требование  прокурора  Широковского района  Днепропетровской  области 

Савельева М.В.  от  21.04 2008 

года  (л.д. 4 уголовного  дела 

№  20089044,  судебный 

номер  1-207/08)  о 

проведении таковой  по  обращениям 

граждан.  В  материалах, 

которые стали  основанием  для 

возбуждения  уголовного  дела, 

а  это  листы 

1-103 дела  №  20089044, 

согласно  описи,   отсутствуют 

какие-либо  обращения  каких-либо 

граждан. Отсутствуют 

протоколы,  составленные  по 

устным  заявлениям  граждан 

в  порядке  ст.  95

 УПК Украины.   Законные 

основание  для  проведения 

указанной  проверки  отсутствуют.

Судья  приходит 

к  выводу,  что  на

момент  возбуждения  указанного 

уголовного  дела  отсутствовали   предусмотренные  ст. 

94  ч. 1  УПК 

Украины  поводы  для 

возбуждения  уголовного  дела.

Решение  о 

возбуждении  уголовного  дела 

было  принято  компетентным 

лицом.

И.о.  прокурора 

Широковского  района  Днепропетровской  области 

Ворониным Е.И. не был соблюден 

установленный  ст.  98  УПК  Украины 

порядок  возбуждения  уголовного 

дела,  а именно:  в 

постановлении  о  возбуждении 

уголовного  дела  отсутствуют 

основания  для  возбуждения 

уголовного  дела.  

 И.о. 

прокурора  Широковского  района 

Днепропетровской  области  Воронин Е.И. не имел  достаточных 

данных,  которые  бы 

указывали  на наличие обязательных

признаков  преступления,  предусмотренного  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины:

-   на момент  возбуждения 

уголовного  дела  отсутствовали 

достаточные  данные о  том, 

что ОСОБА_1.  использовал  земельные 

участки  ОСОБА_8,  ОСОБА_6,                 ОСОБА_4.,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_5. 

не с  согласия  последних, 

не на  основании  договора 

аренды  земельного  участка 

(даже  если  эти 

договора  не  были 

зарегистрированы  в  установленном 

порядке),  заключенного  с 

каждым  из  них, 

т.е. отсутствовали  данные  о  том,  что ОСОБА_1. 

самовольно,  без  разрешения 

граждан-собственников 

земельных  участков,   захватил 

указанные  земельные  участки. 

Согласно  Актов  проверки 

требований  земельного  законодательства  (Т. 1,            л.д.  7, 

8,  10, 11,  12, 

13,  14), ОСОБА_1.  заключил 

договора  аренды  с 

указанным  гражданами  01.02.2007 

года,  которые  соответствовали  требованиям 

законодательства  и  подлежали 

регистрации; ОСОБА_1. 

использовал  указанные  земельные 

участки  граждан  без 

правоустанавливающих 

документов,  что  соответствует 

разъяснениям  термина  «самовольное 

занятие  земельного  участка», 

изложенным в  письме                            №  14-17-4/6045 

от  16.08.2006  года 

Государственного  комитета  Украины 

по  земельным  ресурсам. 

В  вышеуказанных  Актах 

проверки  требований  земельного 

законодательства  не  указано, 

что ОСОБА_1.  использовал  указанные 

земельные  участки  граждан 

самовольно  (предположения  не 

являются  доказательствами  или 

достаточными  данными,  должны 

фактически  существовать  доказательства,  которые 

подтверждают  реальность  самовольного 

занятия  земельных  участков, 

а  не  лишь 

их  использование  без 

правоустанавливающих  документов);

-  на момент  возбуждения 

уголовного  дела  отсутствовали 

достаточные  данные о  том, 

что ОСОБА_1.  использовал  земельные 

участки  ОСОБА_8, ОСОБА_6,            ОСОБА_4.,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_5. и 

земли  государственного  запаса 

(10,68  га)  именно 

с  целью  уклонения 

от  уплаты  денежных 

средств  за  государственную регистрацию  договоров 

аренды  земельных  участков, 

на  что  идет 

ссылка  в  описательно-мотивировочной  части 

обжалуемого  постановления  (предположения  не 

являются  доказательствами  или 

достаточными  данными);

-  на момент  возбуждения 

уголовного  дела  отсутствовали 

достаточные  данные о  том, 

что ОСОБА_1.,  использованием  земельных 

участков  ОСОБА_8,  ОСОБА_6, 

ОСОБА_4.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10., 

ОСОБА_11.,  ОСОБА_5.,  причинил 

последним  имущественный  вред 

в  сумме  70286,86 

грн.  Судья  в 

порядке  ст.  236-8         

ч. 14  УПК  Украины 

также  проверяет  законность 

источников  получения  данных. 

В  данном  случае 

судья,  проверяя  законность 

источника  данных о  размере 

имущественного  вреда,  причиненного ОСОБА_1.  гражданам, 

указанным  в  обжалуемом 

постановлении,  учитывая  положения 

п. 7 

Методики  определение размера

вреда, причиненного в результате  

самовольного занятия земельных участков, использования  земельных участков не по целевому

назначению  снятие грунтового покрова

(плодородного слоя грунта) без специального разрешения,  утвержденной 

постановлением Кабинета Министров Украины  № 

963  от 25 июля 2007 года,  согласно 

которому  расчет  размера  вреда, 

причиненного юридическим и физическим лицам  проводится территориальными органами

Государственной  инспекции  по 

контролю  за  использованием  и 

охраной  земель  на 

основании  материалов  обследований  земельных  

участков,   проведенных  согласно 

Порядка  выполнения  земельно-кадастровых  работ и 

предоставления услуг на платной 

основе  государственными  органами 

земельных  ресурсов, утвержденного

постановлением Кабинета Министров Украины N 1619  от  1

ноября 2000 года.  В  материалах, 

на  основании  которых 

возбуждено  уголовное  дело, 

содержится  единственный  документ 

с  указанием  на 

сумму  вреда,  причиненногоОСОБА_1. вышеперечисленным  гражданам 

самовольным  использованием  их 

земельных участков  в  сумме 

70286,86  грн. - расчет  размера 

возмещения  убытков,  составленный 

Госинспектором  по  охране 

окружающей  природной  среды Днепропетровской  области 

Радкевич Д.А. (Т. 1 у.д., 

л.д.  20).  Судья 

приходит  к  выводу, 

что  источник  доказательства -  расчета 

размера  возмещения  убытков, 

составленный  Госинспектором  по 

охране  окружающей  природной 

среды Днепропетровской 

области  Радкевич Д.А.  (Т. 1, 

л.д.  20),  является 

незаконным,  т.к.  проводился 

расчет  не  уполномоченным  лицом. Причинение  существенного 

вреда,  является  квалифицирующим  признаком 

преступления, 

предусмотренного  ст.  197-1            ч. 1  УК 

Украины.  На  момент 

возбуждения  уголовного  дела 

отсутствовали  достаточные  данные 

о  причинении ОСОБА_1.  гражданам, 

указанным  в  обжалуемом 

постановлении,  существенного  вреда;

-  предметом  преступления, 

предусмотренного  ст.  197-1 

ч. 1  УК  Украины, 

является  конкретный  земельный 

участок,  а  не земельный 

пай.  В  описательно-мотивировочной  части 

обжалуемого  постановления  не 

изложены  достаточные  данные 

о  правовом  статусе 

земель,  которые  самовольно 

занял ОСОБА_1.  Так,  в 

обжалуемом  постановлении  физические 

лица,  которые  являются 

собственниками  конкретных  земельных 

участков,  указываются  как 

собственники  земельных  паев 

и  одновременно  указывается 

на  заключение  этими 

физическими  лицами  с ОСОБА_1. 

договоров  аренды  земельных 

участков,  которые  не 

имеют  статуса  пая. 

Учитывая  текст

описательно-мотивировочной  части  обжалуемого 

постановления,  судья  приходит 

к  выводу,  что 

на  момент  подписания обжалуемого  постановления,  и.о. 

прокурора  Широковского  района 

Днепропетровской  области  Воронин Е.И. 

не  пришел  к 

однозначному  выводу  являются  ли 

физические  лица  собственниками  земельных 

участков  или  лишь 

земельных  паев;

-   в  описательно-мотивировочной  части 

обжалуемого  постановления  не 

указан  вид  умысла. Субъективная сторона  преступления, 

предусмотренного  ст.  197-1 

ч. 1  УК  Украины, 

характеризуется 

исключительно  наличием  у 

субъекта  преступления  прямого 

умысла.  В  материалах, 

которые  обосновывают  возбуждение 

уголовного  дела,  отсутствуют 

достаточные  данные  о 

том,  что ОСОБА_1.  осознавал 

отсутствие  у  него 

права  на  использование 

земельных  участков  ОСОБА_8, 

ОСОБА_6,            

ОСОБА_4.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10., 

ОСОБА_11.,  ОСОБА_5.,  земель 

государственного  запаса  (10,68 

га), однако  желал  их 

захватить.  Кроме  того, 

отсутствуют  данные  проверки 

того,  что ОСОБА_1. не  допускал 

ошибки  в  отношении 

границ  земельных  участков 

ОСОБА_8,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4., 

ОСОБА_9,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11., 

ОСОБА_5.  и  осознавал, 

что  самовольно  занял 

земли  именно  государственного  запаса. 

При  этом  следует 

отметить,  что  ошибка 

лица  в  отношении 

границ  земельного  участка 

исключает  прямой  умысел;

-  в  материалах, 

которые  обосновывают  возбуждение 

уголовного  дела,  отсутствуют 

достаточные  данные  о 

том,  что  ОСОБА_10. 

являлся  по  состоянию 

на  30.07.2008  года, 

когда  решался  вопрос 

о  возбуждении  уголовного 

дела,  собственником  земельного 

участка,  в  самовольном 

захвате  которого  обвиняется ОСОБА_1.  (отсутствует 

в  материалах,  которые 

обосновывают  возбуждение  уголовного 

дела,  оригинал  или 

копия  правоустанавливающего  документа, 

а  именно  Государственного  акта 

на  право частной  собственности 

на  землю  на 

имя  ОСОБА_10.);

-  в  материалах, 

которые  обосновывают  возбуждение 

уголовного  дела,  отсутствуют 

достаточные  данные  о 

том,  что  земельный 

участок,  площадью  10,68 га, 

в  полном  объеме 

относился  к  землям 

государственного  запаса,  как 

указано  в  описательно-мотивировочной  части обжалуемого  постановления,  учитывая 

наличие  в  этих 

материалах  Государственного  акта 

на  право  постоянного 

пользования  землей  ІІ-ДП            № 

00494  (Т. 1 у.д.,  л.д. 

47-оборот,  57).

Мера  пресечения 

в виде  подписки  о 

невыезде  (Т. 2  у.д., 

л.д.  3),  избранная 

в отношенииОСОБА_1.,  подлежит  отмене 

с момента  вступления  данного 

постановления  в  законную 

силу.  Также  подлежит 

отмене  арест,  наложенный 

на  весь  авто-мото 

транспорт,  принадлежащий

ОСОБА_1.  (Т. 2  у.д., 

л.д.  9), с момента  вступления 

данного  постановления  в 

законную  силу.

Согласно  ст. 

236-7  ч.  4 

УПК  Украины,  суд 

принимает  к  рассмотрению 

жалобу  на постановление  о 

возбуждении  уголовного  дела 

на  протяжении  всего 

времени  нахождения  дела 

в  производстве  органа 

дознания,  следователя,  прокурора 

до  момента  окончания 

досудебного  следствия.

В  соответствии 

со  ст.  212 

УПК  Украины  досудебное 

следствие  заканчивается  составлением 

обвинительного  заключения…

Как  вытекает 

из  п.  20 

ст.  236-8  УПК 

Украины,  на  постановление 

судьи  на  протяжении 

семи  суток  со 

дня  его  вынесения 

может  быть  подана 

апелляция  в  апелляционный 

суд.  Подача  апелляции 

не  приостанавливает  исполнение 

постановления  судьи.  Данная 

часть  ст.  236-8 

УПК  Украины  действует 

при  принятии  любого 

из  указанных  в 

ч.  15  ст. 

236-8  УПК  Украины 

решений  судьей.

Ст.  354  ч.

1  УПК 

Украины  устанавливает,  что 

подача  апелляции  на 

постановление  суда  приостанавливает  вступление 

его  в  законную силу 

и  исполнение,  за 

исключением  предусмотренных  УПК 

Украины  случаев.

Согласно  ст. 

402  ч. 1  УПК 

Украины, постановление  суда  первой 

инстанции,  если  иное 

не  предусмотрено  УПК, 

вступает  в  законную 

силу  и  исполняется 

по  истечении  срока 

на  подачу  апелляции. 

Если  на  это 

постановление  была  подана 

апелляция и  если  оно 

не  было отменено,  оно 

вступает  в  законную 

силу  и  исполняется 

после  рассмотрения  апелляции 

апелляционным  судом.

Следовательно,  постановление,  вынесенное 

в порядке  ст.  236-8 

ч.  15  УПК 

Украины,  вступает  в 

законную  силу  после 

рассмотрения  апелляционным  судом 

апелляции  на  него 

и  принятия  решения 

об  оставлении  этого 

постановления  в  силе. 

До  этого  момента жалоба  на 

постановление  о  возбуждение 

уголовного  дела  считается 

не  рассмотренной, поскольку  отсутствует 

вступившее  в  законную силу 

постановление  по  результатам 

рассмотрения  этой  жалобы.

Как  следует 

из  производства  по 

жалобе  №  4-89/08, 

жалоба ОСОБА_1.  на  постановление 

о  возбуждении  уголовного 

дела  №  20089044 

от  30.07.2008  года 

поступила  в  канцелярию 

Широковского  районного  суда 

Днепропетровской  области  17.10.2008 

года.  17.10.2008  года 

судьей  Широковского  районного 

суда  Днепропетровской  области  

Леонидовой Е.В.  было

вынесено  постановление  об 

открытии производства  по  указанной 

жалобе  и  запрете 

проводить  следственные  действия.  

Это  постановление  было 

направлено  прокурору  Широковского 

района  в  тот 

же  день.

В  соответствии 

с  ч.  4  ст.  236-8 

УПК  Украины следственные  действия 

приостанавливаются  на  время 

рассмотрения  жалобы.

Согласно  ст. 

236-8  ч.  5 

УПК  Украины,  постановление 

судьи  об  открытии 

производства  вступает  в  законную  силу 

с  момента  его 

вынесения  и  подлежит 

немедленному  исполнению.

21.10.2008  года 

в  адрес  Широковского 

районного  суда  из 

Широковского  РО  УМВД 

Украины  в  Днепропетровской  области 

поступило  уголовное  дело 

№  20089044,  о 

чем  свидетельствует  сопроводительное  письмо.

23.10.2008  года 

судьей  Широковского  районного 

суда  Днепропетровской  области  

Леонидовой Е.В.  было

вынесено  постановление,  которым 

вышеуказанная  жалоба

ОСОБА_1.  от  17.10.2008 

года  была  оставлена 

без  удовлетворения.

28.10.2008  года ОСОБА_1. 

была  подана апелляция  на 

постановление  судьи  от 

23.10.2008  года.

В  данном 

случае  подача  апелляции 

на  постановление  судьи 

Широковского  районного  суда 

Днепропетровской  области  от 

23.10.2008  года,  которым 

вышеуказанная  жалоба ОСОБА_1.  от 

17.10.2008  года  была 

оставлена  без  удовлетворения,  приостанавливает вступление  постановления 

от  23.10.2008  года 

в  законную  силу, 

однако  не  приостанавливает  его 

исполнение.

Определением  апелляционного  суда 

Днепропетровской  области  от 

07.11.2008  года  (определение 

вынесено  коллегией  судей - Богдан В.В.,  Мажары С.Б., 

Яценко Т.Л.)  апелляция  была 

удовлетворена,  постановление  судьи 

от  23.10.2008  года - отменено,  а жалоба 

направлена  на  новое 

рассмотрение.  Рассмотрение  апелляции 

проводилось  при  участии 

прокурора  Лысяк Д.А.

            Досудебное  следствие 

по  уголовному  делу  №  20089044 

не было  приостановлено  в 

порядке  ст.  206 

УПК  Украины  и 

незаконно  были  проведены 

следственные  действия  (допрос 

подозреваемого,  допрос  обвиняемого), 

с  грубым  нарушением 

уголовно-процессуального 

закона  было  осуществлено 

06.11.2008  года  составление 

обвинительного  заключения,  которое 

незаконно  было  утверждено 

12.11.2008 года  прокурором  Широковского 

района Днепропетровской 

области  Савельевым М.В.

            Положения  ст.ст. 

234,  236  УПК 

Украины  о  том, 

что  жалобы на  действия 

следователя  и  прокурора рассматриваются  судом 

при  предварительном  рассмотрении 

уголовного  дела  или 

при  рассмотрении  его 

по  существу,  не 

могут  быть  применены 

в  данном  случае, 

поскольку  ст.ст.  234 

ч.  6,  236  ч.

3 УПК  Украины  предусматривают,  что 

эти  действия  возможны, 

если  иное  не 

предусмотрено  УПК  Украины. 

В  данном  случае 

ст. ст.  236-7,  236-8 

УПК  Украины  предусматривают  четкий 

порядок  рассмотрения  жалоб на 

постановления  о  возбуждении 

уголовного  дела.  Кроме того, 

обращается  внимание  на 

то  обстоятельство,  что 

ст.ст.  234,  236 УПК 

Украины  содержались  в 

кодексе  до  его 

дополнения  ст. ст.  236-7, 

236-8  УПК  Украины, 

которые  являются  специальными 

по  отношению  к 

жалобам на  постановления  о 

возбуждении  уголовного  дела.

Гражданским  истцом 

по  уголовному  делу  №  20089044 

в  порядке  ст. 

50  УПК Украины  какое-либо лицо  не 

признавалось,  гражданские  иски 

не  заявлены,  однако 

судья  при  рассмотрении 

жалобы  на  постановление о возбуждении  уголовного 

дела  не  уполномочен 

проверять  законность  привлечения 

в  качестве  представителя 

юридически  несуществующего  гражданского 

истца  конкретных  лиц.

            На 

основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 94, 

97,  98, 236-8 УПК  Украины, 

судья

 ПОСТАНОВИЛА:

 Жалобу ОСОБА_1 на  постановление 

и.о.  прокурора  Широковского 

района  Днепропетровской  области 

Воронина Е.И. о  возбуждении  уголовного 

дела  от  30.07.2008 

года  по  ст. 

197-1  ч. 1  УК 

Украины   в  отношении 

ОСОБА_1  по  факту 

самовольного  занятия  земельного 

участка удовлетворить.

Постановление  и.о. 

прокурора  Широковского  района 

Днепропетровской  области  Воронина Е.И. о  возбуждении 

уголовного  дела  от 

30.07.2008  года  по 

ст.  197-1  ч. 1 

УК  Украины   в 

отношении  ОСОБА_1  по 

факту  самовольного  занятия 

земельного  участка  отменить.    

Отказать  в  возбуждении  уголовного 

дела в  отношении  ОСОБА_1 

по  признакам  преступления, 

предусмотренного  ст. 197-1  ч. 1 

УК  Украины.

Меру  пресечения 

в виде  подписки  о 

невыезде,  избранную  в 

отношении                

ОСОБА_1.,  отменить  с момента 

вступления  данного  постановления 

в  законную  силу.

 Арест, 

наложенный  на  весь 

авто-мото  транспорт,  принадлежащий                ОСОБА_1.,  отменить 

с момента  вступления  данного 

постановления  в  законную 

силу.

Копию  данного 

постановления  направить  прокурору 

Широковского  района  Днепропетровской  области,  

ОСОБА_1., защитнику                                                    

ОСОБА_2,  представителю  гражданского 

истца  ОСОБА_3,  потерпевшим                                               

ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,  

ОСОБА_7.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_9

До  вступления в 

законную силу данного постановления 

судьи  об отмене  постановления 

о  возбуждении  уголовного 

дела  материалы,  которые 

находятся  в двух  томах 

уголовного  дела  №  20089044  (номер 

дела  в  суде 

первой  инстанции  1-207/08), 

сохраняются  в  материалах 

производства  по  жалобе. 

В  дальнейшем  эти 

материалы  сохраняются  в 

Широковском  районном  суде 

Днепропетровской  области.

 На 

постановление  судьи  в течение  семи 

суток  со дня  его 

вынесения  может    быть подана 

апелляция  в  апелляционный 

суд.  Подача  апелляции 

не приостанавливает  исполнение  постановления 

судьи.

             СУДЬЯ                                                                    О.В.Шевченко