Ухвала

від 18.02.2014 по справі 686/10139/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/10139/13-ц

Провадження №22-ц/792/472/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю позивача та його представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сковороди О.М.,

представника третьої особи - Сумнєвич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Пересувна механізована колона №1" (далі - ПАТ „ПМК №1"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання надати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи та умови праці з апеляційною скаргою ПАТ „Пересувна механізована колона №1" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року, -

встановила:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ „ПМК №1" з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання видати йому уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи.

В обґрунтування позову зазначив, що з 22.04.1985 року по 16.10.1989 року працював на посаді електрогазозварювальника, а з 16.10.1989 року по 08.05.2003 року працював на посаді електрозварника ручного зварювання у відповідача, однак не може оформити пенсію на пільгових умовах, оскільки у його трудовій книжці не внесені відповідні зміни щодо приведення назви посади у відповідність з вимогами Державного класифікатора професій, а в уточнюючій довідці, наданій ПАТ „ПМК №1", з якою він звернувся до органу ПФУ для призначення пільгової пенсії, його посада зазначена як електрозварник 5-го розряду, що також не відповідає назві посади, вказаній у Державному класифікаторі професій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2013 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача надати позивачу довідку уточнюючий характер

роботи із зазначенням посади електрозварник ручного зварювання 5-го розряду за

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Справа № 686/10139/13

Провадження № 22-ц/792/472/14

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № 51

період з 21.08.1992 року по 08.05.2003 року згідно класифікатора ДК 003-95 та довідку про незмінність характеру і умов праці атестації робочих місць по його робочому місці, а саме з 27.12.1999 року.

В апеляційній скарзі ПАТ „ПМК №1" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

На думку апелянта суд прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову, оскільки не врахував тієї обставини, що атестація робочих місць на підприємстві в 1999 році фактично не проводилася через відсутність фінансування, а раніше видана довідка про те, що атестація була проведена є помилковою, оскільки видана на підставі фотокопії документів, оригінали яких не збереглися.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили та пояснили, що рішення суду є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до списку №2 виробництв, робіт, професій, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року, розділ 33 „Загальні професії", професія електрозварника ручного зварювання відноситься до такої, зайнятість на якій повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 3 „Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року, № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день на посаді електрозварника ручного зварювання 5-го розряду в ПАТ „ПМК №1". В грудні 1999 року на підприємстві була проведена атестація робочих місць, після чого умови та характер праці не зазнали докорінних змін.

Вказані обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, які відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними та допустимими.

Дані, які підтверджують роботу позивача електрозварником містяться в його трудовій книжці. Відповідно до довідок уточнюючий характер роботи від 04.12.12., за №№ 80, 81, виданих ПАТ „ПМК №1", ОСОБА_4 в період з 22.04.1985 року по 16.10.1989 року та з 16.10.1989 року по 08.05.2003 року перебував на посаді електрозварника 5-го розряду повний робочий день, яка передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу 33 „Загальні професії"; в довідці від 01.11.2012 року № 70 зазначено, що позивач фактично працював електрозварником, а в довідці за №68 від 01.11.2012 року, виданої головою правління та головним бухгалтером підприємства зазначено, що першочергова атестація робочих місць за умовами праці в ЗАТ „СПМК-1", правонаступником якого є ПАТ „ПМК №1", була проведена в грудні 1999 року; наказом № 70 від 27.12.1999 року керівником відповідача було затверджено результати проведеної в травні-червні місяці 1996 року атестації робочих місць та вказано начальнику відділ кадрів про необхідність проведення змін записів посад в трудових книжках працівників відповідно до „Карток умов праці". В переліку робочих місць, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення СПМК-1, погодженому з головним Державним експертом з умов праці по Хмельницькій області, головою атестаційної комісії та головою профкому значиться посада електрозварника ручного зварювання, а в списках робітників за професіями та посадами, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню, затверджених інспектором по кадрах ПМК-1 значиться ОСОБА_4 на посаді електрозварювальника. В суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт проведення атестації та перебування позивача на посаді електрозварника 5 - го розряду.

Таким чином судом достовірно встановлено, що посада, на якій працював позивач входила до списку професій, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі.

Доводи апелянта про те, що атестація робочих місць на підприємстві фактично не проводилася, про що вказав у листі від 27.12.12. начальник Хмельницької лабораторії експертизи умови праці є безпідставними, оскільки цей лист не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а його зміст не дає підстав зробити об'єктивний висновок про те, що атестації робочих місць проведено не було, враховуючи при цьому, що вищевказаними доказами доведено зворотне.

При цьому посилання ПАТ „ПМК-1" на відсутність оригіналів документів, які б підтвердили проведення атестації робочих місць на підприємстві не спростовують висновків суду, оскільки обов'язок по збереженню таких документів покладено саме на роботодавця. Наявні в справі фотокопії документів, відповідність яких оригіналам відповідачем не оспорюється, не дають підстав сумніватися в достовірності викладених в них даних. Зокрема, в листі голови правління та головного бухгалтера ПАТ „ПМК-1" на ім'я начальника управління ПФУ у м. Хмельницькому № 13 від 27.03.2013 року відзначено, що наказ № 70 від 27.03.12. про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці є недійсним в зв'язку з вищевказаним листом начальника Хмельницької лабораторії експертизи умов праці. При цьому на відсутність оригіналу цього наказу на підприємстві відповідач не посилається, об'єктивних даних про його скасування не наводить.

Таким чином, оскільки управлінням ПФУ при вирішенні питання про призначення позивачу пільгової пенсії не були враховані довідки про уточнюючий характер роботи №№ 80, 81 від 04.12.2012 року, видані ОСОБА_4 ПАТ „ПМК-1" з підстав визнання їх такими, що не відповідають дійсності відповідачем та відкликання в зв'язку з цим вказаних документів з органу ПФУ, тому порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, шляхом покладання на ПАТ „ПМК-1" обов'язку видати відповідну уточнюючу довідку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Пересувна механізована колона №1" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук