Постанова

від 12.03.2014 по справі 910/21858/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/21858/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Балацький В.Б., дов. від 11.03.2014,

Маркушев Я.С., дов. від 01.11.2013,

від відповідача Черпак І.Є., дов. від 01.11.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ітертех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014

(дата підписання - 20.01.2014)

у справі №910/21858/13 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Компанія Укренергопром"

до Дочірнього підприємства "Ітертех"

про стягнення 40643,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Компанія Укренергопром" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Ітертех" (далі - відповідач) про стягнення 40643,95 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 39729,62 грн основного боргу, 914,33 грн 3% річних та 1720,50 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не міг направити датовані 03.01.2013 акти виконаних робіт 29.12.2012. Тому докази їх направлення недостовірні. Листом від 07.02.2013 відповідач повідомив позивача про недоліки у будівельних роботах. На думку відповідача, позивач не довів, що виконував роботи на об'єкті та обсяг таких робіт.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.03.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 10.02.2014) позивачу та відповідачу - 13.02.2014, долучені до матеріалів справи.

27.02.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 12.03.2014 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч.ч. 1,2 ст. 838 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 1 ст. 875 ЦК України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №151К (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: виконання будівельних та електромонтажних робіт з прокладання кабельної лінії 0,4 кВ; вимірювань та випробування параметрів електрообладнання 0,4 кВ в об'ємі згідно локальних кошторисів 4-1-1 789697_ДЦ_ЛС44-1-1, та 789700_ДЦ_ЛС44-1-1. Об'єкт: багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Новоселицька, 8, 10, 12 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору термін виконання робіт складає 20 робочих днів, починаючи з моменту виконання замовником п.п.3.2.1, 4.3 та 4.4 договору, без врахування терміну виконання замовником п.п.4.6 та 4.7 договору.

Загальна вартість робіт згідно договірних цін складає 132765,62 грн (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2.2 договору передбачено порядок розрахунків у два етапи: перший етап - авансовий платіж протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору в сумі 93036,00 грн; другий етап - остаточний розрахунок на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 5 робочих днів, починаючи з моменту підписання останніх сторонами в сумі 39729,62 грн.

Акт виконаних робіт складає підрядник і передає для підписання замовнику, який протягом 5 робочих днів перевіряє акт і підписує його або надає письмову, мотивовану згідно діючих норм і правил відмову в той же термін. У випадку ненадання замовником письмової, мотивованої відмови та непідписання акта виконаних робіт протягом 10 робочих днів, починаючи з дня передачі його підрядником, роботи вважаються сторонами виконаними відповідно до договору. Датою приймання виконаних робіт вважається дата передачі акта виконаних робіт замовнику (п.п.3.3, 3.4 договору).

Договір підписано повноваженими представниками сторін, підписи скріплено печатками товариств.

04.12.2012 відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу 93036,00 грн авансу.

У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Згідно п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

З довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконання будівельних робіт в період з 03.12.2012 по 03.01.213, підписаних позивачем 03.01.2013 вбачається, що підрядником виконано робіт на 132765,62 грн. Довідки та акти відповідачем не підписані, зауваження та заперечення щодо виконаних робіт протягом 5 робочих днів не надано.

29.12.2012 позивач направив на підпис відповідачу довідки та акти, які отримані останнім 17.01.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №773040. 13.09.2013 позивач повторно надіслав відповідачу довідки та акти.

06.02.2013 позивач звернувся до відповідача з листом від 04.02.2013 №34, в якому повідомив про завершення будівельних робіт, а в зв'язку з неоплатою виконаних робіт надіслав претензію від 29.03.2013 №66 про сплату заборгованості 39729,62 грн.

Відповідач своєчасної відповіді не надав, суму боргу не сплатив.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання відповідача на лист від 07.02.2013 №15 про неможливість розгляду ним актів через неналежне оформлення виконавчої документації щодо виконаних будівельних робіт не приймається судом до уваги, оскільки згідно договору зауваження та заперечення до виконаних робіт надаються замовником протягом 10 робочих днів з дня передачі йому довідок та актів підрядником.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова замовника від підписання актів виконання робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем виконаних будівельних робіт без мотивованої своєчасної відмови після отримання актів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з нього 39729,62 грн боргу (132765,62 грн - 93036,00 грн).

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Позивачем наведено розрахунок, згідно якого він просив стягнути з відповідача 914,33 грн 3% річних за період з 25.01.2013 по 01.11.2013.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми, суд першої інстанції стягнув 914,33 грн 3% річних, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ітертех" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі №910/21858/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/21858/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій