Постанова

від 11.03.2014 по справі 916/3621/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/3621/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 148 від 26.02.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Колоток О.І. (довіреність 477/11.5.2 від 15.11.2013 року)

від відповідача : - Самолюк Р.І. (довіреність № б/н від 24.01.2014 року)

- Миронов І.Є. (довіреність № б/н від 25.12.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від "11" лютого 2014 року про зупинення провадження у справі

по справі № 916/3621/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса"

про стягнення 3 694 467,61 дол. США

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-01/106к-08 від 02.06.2008 року (із подальшими змінами та доповненнями) на підставі Договору поруки № 100.2.3-04/18п-10 від 10.02.2010 року (із подальшими змінами та доповненнями), в розмірі 3 694 467,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013 року становить 29 529 879 грн. 61 коп. та 44 825 462 грн. 35 коп., з яких: 2 350 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 18 783 550 грн. та 28 278 569 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 200 043,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 1 598 949 грн. 37 коп. та 2 738 372 грн. 75 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 17 625 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 140 876 грн. 63 коп. та 209 183 грн. 94 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1 103 194,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 8 817 883 грн. 16 коп. та 13 275 217 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 11 727,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 93 739 грн. 91 коп. та 166 710 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2 510,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 20 070 грн. 10 коп. та 30 215 грн. 46 коп. - три процента річних за прострочення сплати кредиту, 3 490,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. становить 27 901 грн. 56 коп. та 51 376 грн. 23 коп. - три процента річних за прострочення сплати процентів, 5 119 грн. 31 коп. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням сплати процентів, 46 958 грн. 88 коп. - договірна санкція за невиконання позичальником зобов'язань передбачених п.4.3.13.6 Кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА". (а.с.1.т.1).

В процесі розгляду справи відповідач, з посиланням на ст.79 ГПК України, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3621/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/715/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №100.2.3.-01/160к-08 від 02.06.2008 року (т.2 а.с.133-134)

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач послався на те, що зазначені справи пов'язані між собою і результати розгляду справи № 916/3621/13 можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/715/14, оскільки у разі визнання договору кредиту недійсним виключається можливість стягнення за цим договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2014 р. (суддя Рога Н.В.) клопотання відповідача задоволено, провадження у справі № 916/3621/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/715/14, з посиланням на те, що хід розгляду справи № 916/3621/13 залежить від результатів розгляду справи № 910/715/14.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ „ВТБ Банк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи № 916/3621/13 і місцевий суд має можливість встановити обставини недійсності договору кредиту у межах розгляду справи № 916/3621/13. Обґрунтовуючи скаргу скаржник навів ті ж самі доводи, які він приводив в його запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також послався на судову практику Вищого господарського суду України по конкретним справам.

Представник відповідача до початку слухання справи надав до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк", в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" в судове засідання 11.03.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, 26.02.2014 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" до провадження та призначення її до розгляду на 11.03.2014 року о 16:00 год. Наступного дня - 27.02.2014 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ТОВ „ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" в судове засідання 11.03.2014 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника ТОВ „ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА".

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник (позивач) у скарзі , роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі суті спорів по справам № 910/715/14 та № 916/3621/13 ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду справи № 910/715/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/3621/13, адже у разі задоволення позову про визнання договору кредиту недійсним по справі № 910/715/14 правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором по справи № 916/3621/13 будуть відсутні.

Проте дійсно, як зазначає скаржник, обставини які встановлюються при розгляді справи № 910/715/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 916/3621/13, а відтак ознака неможливості розгляду справи № 916/3621/13 в даному випадку відсутня.

В обґрунтування своєї позиції, щодо зупинення провадження у справі відповідач посилався на Пленум Вищого господарського суду України у п.2.17 своєї Постанові від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" в якому роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням при наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи № 916/3621/13 на переконання колегії суддів надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 910/715/14.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що місцевий суд при розгляді справи № 916/3621/13 при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання договору недійсним.

Крім того у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляду справи № 910/715/14 відповідач по справі № 916/3621/13 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 916/3621/13 за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення з нього заборгованості буде задоволено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі №916/3621/13, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 79, 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11" лютого 2014 року про зупинення провадження у справі № 916/3621/13 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ДРІМ МОТОРС» про зупинення провадження у справі № 916/3621/13 - відмовити.

3. Справу № 916/3621/13 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „12" березня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров