Постанова

від 04.06.2014 по справі 916/3621/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 916/3621/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ Моторз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі № 916/3621/13 Господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ Моторз", м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса", Одеська область, про стягнення 3 694 467,61 дол. США,

за участю представників сторін:

позивача - Воронов І.О. (дов. № 404/11.5.2 від 01.10.2013),

відповідача - Миронов І.Є. (дов. б/н від 25.12.2013),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" про стягнення 3 694 467,61 доларів США та 44 825 462,35 грн. заборгованості.

Вказував, що 02.06.2008р. між ним (кредитор) та ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса" (позичальник, третя особа) був укладений Договір №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008р. про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - кредитний договір), згідно якого він зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування, а позичальник - повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 10.02.2010р. в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним (кредитор) та ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" (поручитель, відповідач) був укладений договір поруки №100.2.3-04/1п-10 від 10.02.2010р., згідно якого сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штрафів, пені) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Посилаючись на порушення третьою особою умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача, як із солідарного боржника, 3 694 467,61 дол. США та 44 825 462,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2014р. (суддя Рога Н.В.) за клопотанням відповідача ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" зупинено провадження у справі № 916/3621/13 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/715/14 за позовом ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008р. про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії.

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/715/14, результат розгляду якої безпосередньо впливає на вирішення даної справи, тому наявні підстави для зупинення провадження на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. № 916/3621/13 (судова колегія у складі: Колоколова С.І. - головуючого, Разюк Г.П., Петрова М.С.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" про зупинення провадження у справі № 916/3621/13 відмовлено, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова мотивована посиланнями на те, що обставини, які встановлюються Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/715/14 можуть бути встановлені і при розгляді Господарським судом Одеської області справи №916/3621/13, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із відповідача, як із солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса".

Тоді як предметом спору у справі № 910/715/14 Господарського суду міста Києва є визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що зупинення провадження повинно здійснюватися судом з урахуванням конкретних обставин справи. Апеляційний господарський суд обгрунтовано зазначив, що обставини, які встановлюються при розгляді справи № 910/715/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 916/3621/13.

Місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку кредитному договору, на підставі якого заявлено цей позов і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Тому, вирішення спору у справі № 910/715/14 Господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність об'єктивної необхідності для зупинення провадження у справі № 916/3621/13 до розгляду справи № 910/715/14 Господарського суду міста Києва.

Крім того, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що в разі задоволення позовних вимог у пов 'язаній справі № 910/715/14, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції викладених в оскаржуваній постанові не спростовують та зводяться до незгоди з вказаним судовим актом, тому їх слід залишити поза увагою суду, як необґрунтовані та безпідставні.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ Моторз" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі № 916/3621/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко