Ухвала

від 11.03.2014 по справі 27/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/153 11.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Дочірнє підприємство "Істтех"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів: Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Полякова К.В.

суддя Марченко О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 01.08.2011 р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Істтех".

Представник відповідача у судовому зсіданні 14.07.2011 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що:

- у 2003 році в ході будівництва торгівельно-офісного центру "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 72 (на даний час вул. Велика Васильківська) була перекладена ділянка теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9;

- замовником технічних умов виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", з яким згодом відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532747 від 23.10.2006 р., додатком 4 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле";

- в подальшому, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька", відповідачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" щодо спірної будівлі договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532750 від 24.10.2008 р., додатком 6 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік будинку № 72 по вул. Червоноармійській.

З огляду на викладені вище обставини, відповідач зазначив, що враховуючи той факт, що спірна аварія сталась на ділянці від ТК 315/8 до 315/9, яка не належить до зони відповідальності відповідача, позов пред'явлено до неналежної особи.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з проведеним ним аналізом, за результатами якого складено технічний звіт № 10354, причиною пошкодження труби в ТК 315/9 подавального трубопроводу ТМ-3 від СТ-1 МТ Київенерго по вул. Червоноармійській, 72, є дефект виготовлення труби, а саме: непровар на глибину до 83% від номінальної товщини стінки в заводському повздовжньому зварному з'єднанні.

Також відповідач зазначив, що:

- при огляді місця аварії комісією у складі представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька", за наслідками якої складено акт огляду, виявлено незагерметизовані вводи кабелів, що прокладені з колектору, який розташований між ТК-315/8 та ТК-315/9 в підвал спірного будинку;

- зазначене є порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71;

- згідно з приписами чинного законодавства обов'язок виконання зазначених робіт покладений на балансоутримувача та/або власника такої споруди.

З вказаного вище відповідач робить висновок про те, що у випадку виконання робіт з герметизації вводів кабелів у спірному приміщенні потрапляння у дане приміщення гарячої води не відбулось би, а отже, шкоду має відшкодовувати не відповідач, а особа, яка мала провести роботи по герметизації зазначених отворів.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення Київської міської державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки остання приймала участь в прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Також, представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничу фірму "Реле" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Троїцька", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" є власником, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" управителем житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки вищевказаних осіб, суд ухвалою від 01.08.2011 року залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничу фірму "Реле" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Троїцька" та відклав розгляд справи до 05.09.2011 р.

У судовому засіданні 05.09.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2011 р. подав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що не має можливості надати суду відомості щодо власника або особи, на балансі якого знаходиться трубопровід, на якому сталася аварія, та докази, що підтверджують дані обставини, а також відомості щодо особи, яка здійснювала виготовлення труби, що була пошкоджена.

Представники третіх осіб 2 та 4 у судове засідання 05.09.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 подав докази, витребувані ухвалою суду, та заявив клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 13.09.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2011 р. подав документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2011 р. подав документи, витребувані ухвалою суду, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 17/209.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі проведеної експертизи господарським судом м. Києва у справі № 17/209 будуть визначені всі обставини спірного залиття, а саме встановлено з вини якої особи таке затоплення сталося, що саме було причиною виникнення спірного затоплення.

Представники сторін не заперечували проти клопотання представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, відмовив у його задоволенні.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення, що потребує спеціальних знань, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 13.09.2011 р. призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. зупинено провадження у справі № 27/153 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

14.12.2011 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/153 з повідомленням про неможливість дачі висновку у зв'язку із невиконанням сторонами вимог експерта щодо надання необхідної для проведення експертизи документації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.12.2011 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/153 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. справу № 27/153 суддею Головіною К.І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К.І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М.А. із відпустки справу № 27/153 передано для розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. справу № 27/153 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2012 р. подав письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта.

Представник третьої особи 3 підтримав подані 28.12.2011 р. письмові пояснення.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. відкладено розгляд справи на 20.02.2012 р.

Ухвалою від 01.02.2012 року судом, на підставі пункту 4 статті 65 ГПК України, витребувано додаткові докази.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 3 у судовому засіданні 20.02.2012 р. підтримали свої правові позиції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. відкладено розгляд справи до 13.03.2012 р..

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012 р. подав клопотання про витребування у Відкритого акціонерного товариства "КПДС-2" виконавчої документації та документації щодо технічного та архітектурного нагляду, яка повинна була вестися при виконанні будівельних робіт по прокладанню теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК - 315/8 до ТК-315/9.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. відкладено розгляд справи на 27.03.2012 р.

Представник третьої особи - 3 у судовому засіданні 27.03.2012 р. подав клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" інформації та документів (в тому числі, діаграми самописців) стосовно величин тиску на трубопроводі від ТК 315/8 до ТК 315/9 ТМ-3 від СТ-1 ТМ Київенерго по вул. Червоноармійській, 72 в м. Києві в період з 21.01.2011 р. до 25.01.2011 р.

Згідно з ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 38 ГПК України, витребував у вищезазначеної особи додаткові докази по справі.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 27.03.2012 р. подав акти про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та акт допуску в експлуатацію тепловикористовуючих установок та теплових мереж.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2012 р. подав акт комісійного обстеження ділянки теплової мережі на вул. Червоноармійська, 72 від 06.10.2011 р. та викопіювання з робочого проекту винесення тепломережі з-під плями забудови.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" у якості співвідповідачів.

Згідно із ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" у якості співвідповідачів, оскільки останні є забудовником та балансоутримувачем відповідного приміщення, де сталося затоплення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. відкладено розгляд справи до 17.04.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 р. подав пояснення по суті справи та надав питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.04.2012 р. подав пояснення по суті справи та надав питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Судовому експертно-консультаційному Центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. зупинено провадження у справі № 27/153 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання експертних висновків.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. у зв'язку з тим, що суддя Дідиченко М.А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, з метою дотримання вимог ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, здійснено повторний автоматичний розподіл жетону справи № 27/135 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київська міська державна адміністрація про стягнення 100 292,32 грн.

За результатами повторного автоматичного розподілу жетону справи № 27/135 жетон по вказаній справі передано судді господарського суду міста Києва Нечаю О.В.

31.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" подано документи для долучення до матеріалів справи.

07.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" подано заяву про відвід судовому експерту.

09.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" Київського національного університету будівництва і архітектури надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

25.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" подано доповнення до заяви про відвід судовому експерту.

10.10.2012 р. до господарського суду міста Києва від директора Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" Київського національного університету будівництва і архітектури Ярмоленка М.Г. надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. було зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, належні умови праці для проведення обстеження 18.10.2012 р. з 09 год. 30 хв. та присутність сторін.

24.10.2012 р. до господарського суду міста Києва від директора Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" Київського національного університету будівництва і архітектури Ярмоленка М.Г. надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. було зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 для проведення обстеження 08.11.2012 р. з 09 год. 30 хв. та присутність сторін.

24.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від директора Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" Київського національного університету будівництва і архітектури Ярмоленка М.Г. про надання судом згоди на залучення для проведення досліджень по указаній справі висококваліфікованого фахівця з спеціальності теплогазопостачання і вентиляції старшого наукового співробітника Київського судового експертно-консультаційного центра "Будівельник", кандидата технічних наук, доцента кафедри теплогазопостачання і вентиляції Київського національного університету будівництва і архітектури, академіка Академії будівництва України Любарця Олександра Петровича, який має стаж роботи в будівельній галузі понад 30 років і має досвід розгляду аналогічних справ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. була надана згода на залучення для проведення досліджень у справі № 27/153 висококваліфікованого фахівця з спеціальності теплогазопостачання і вентиляції старшого наукового співробітника Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник", кандидата технічних наук, доцента кафедри теплогазопостачання і вентиляції Київського національного університету будівництва і архітектури, академіка Академії будівництва України Любарця Олександра Петровича.

До господарського суду міста Києва з Київського судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури повернулися матеріали справи № 27/153 разом з висновком № 176 від 20.11.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. провадження у справі № 27/153 поновлено. Розгляд справи призначено на 23.01.2013 р.

18.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано документи на виконання вимог ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

11.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 подано клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та документи на виконання вимог ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

15.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

18.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 23.01.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 позивач виконав.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 23.01.2013 р. з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач - 1 виконав.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 23.01.2013 р. з'явилися. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач -2 виконав.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 23.01.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

23.01.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

23.01.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

У задоволенні клопотання, поданого представником відповідача - 1, про залучення інших відповідачів судом відмовлено.

У задоволенні заяви відповідача - 2 про відвід судовому експерту судом відмовлено.

Враховуючи те, що представники відповідача - 3 та третіх осіб у судове засідання 23.01.2013 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем - 3 та третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 розгляд справи відкладено на 06.02.2013 р.

24.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано документи для долучення до матеріалів справи.

29.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та додаткові заперечення на позов.

04.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

05.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 06.02.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 06.02.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 06.02.2013 р. з'явилися.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 06.02.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

06.02.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа виконала.

06.02.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 27/153.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 06.02.2013 р., за заявою судді Нечая О.В. від 06.02.2013 р. про визначення складу колегії суду, розгляд справи № 27/153 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В, Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою від 06.02.2013 р. справа № 27/153 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київська міська державна адміністрація про стягнення збитків у сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В, Стасюк С.В. Розгляд справи № 27/153 призначено на 13.03.2013 р.

06.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача - 2 подав письмові пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., за заявою судді Нечая О.В. від 13.03.2013 р. про визначення складу колегії суду, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Васильченко Т.В., розгляд справи №27/153 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. справа № 27/153 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київська міська державна адміністрація про стягнення збитків у сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі, прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.

У судове засідання 13.03.2013 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача - 1 та відповідача -2 у судове засідання 13.03.2013 р. з'явились.

Представники відповідача - 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 13.03.2013 р. не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. не виконали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 13.03.2013 р. не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники відповідача - 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2013 р.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 10.04.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 10.04.2013 р. з'явилися.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

10.04.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

10.04.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача - 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 08.05.2013 р.

29.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про проведення додаткової експертизи.

08.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані додаткові пояснення.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В., судді Цюкало Ю.В., судді Стасюка С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Босий В.П., суддя Марченко О.В., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. справу № 27/153 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В., судді Цюкало Ю.В., судді Стасюка С.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 27/153 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В. та призначено до розгляду на 22.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., приймаючи до уваги заяву судді Стасюка С.В. від 22.05.2013 р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. справу № 27/153 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

У судове засідання 22.05.2013 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 22.05.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 22.05.2013 р. з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 20.05.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

22.05.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

22.05.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача - 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Цюкало Ю.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Полякова К.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу № 27/153 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство "Істтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Київська міська державна адміністрація, про стягнення збитків у сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі прийнято колегією суддів до свого провадження.

19.06.2013 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкликання та залишення без розгляду клопотання від 29.04.2013 р. про призначення додаткової судової експертизи та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 19.06.2013 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 19.06.2013 р. з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 19.06.2013 р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання з'явився. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

19.06.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя особа не виконала.

У судовому засіданні 19.06.2013 р. судом задоволено клопотання відповідача - 2 про відкликання та залишення без розгляду клопотання від 29.04.2013 р. про призначення додаткової судової експертизи.

Розгляд клопотання відповідача - 2 про призначення повторної судової експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача - 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2013 р.

02.07.2013 р. представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.07.2013 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про зміну клопотання про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 10.07.2013 р. представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились.

Представники відповідача - 3 та третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 10.07.2013 р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. було призначено у справі № 27/153 повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр «Статус» Кушніру Віктору Васильовичу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. провадження у справі № 27/153 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

04.03.2014 р. до господарського суду міста Києва від експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр «Статус» Кушніра Віктора Васильовича надійшли матеріали справи № 27/153 разом з висновком експерта.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 27/153.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.14 о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 21.03.2014 р. письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя К.В. Полякова

Суддя О.В. Марченко